Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2017 ~ М-214/2017 от 19.01.2017

                                                   ДЕЛО № 2-1823/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием прокурора Башкиревой В.Ф., истцов Гусева А.В., Гусевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гусева А.В., Гусевой Н.Н. к Левшицу А.Ю. о компенсации морального вреда,

установил:

    Гусев А.В., Гусева Н.Н. обратились с настоящим иском к Левшицу А.Ю. о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего 14 мая 2016 года в 15 часов 20 минут у дома 52 по ул. Ленина г. Воронежа между Гусевым А.В., управлявшим автомашиной Ситроен С4 госномер (№) и автомашиной Додж Стратус, госномер (№), под управлением ответчика, Гусев А.В. и его пассажир Гусева Н.Н. получили телесные повреждения.

    В результате столкновения Гусевой Н.Н. были причинены телесные повреждения: ушиб, препателлярная гематома правого коленного сустава, повреждение переднего рога наружного мениска правого коленного сустава (квалифицированные, как причинившие вред здоровью средней тяжести), раны в лобной области, ссадины в области лица.

    Гусеву А.В. в результате столкновения причинены телесные повреждения: рана в области левой ушной раковины, рана в области левой брови, переломы 4, 5 ребер слева, рана в области левого коленного сустава, открытый перелом в области левого подколенника, которые (два последних) квалифицируются, как повлекшие вред здоровью средней тяжести.

    Виновным в совершении указанного ДТП Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.10.2016 года был признан ответчик.

    В результате виновных действий ответчика истцам был причинен моральный вред в связи с причинением им физических страданий, повреждением их здоровья.

    В этой связи, истцы настаивали на взыскании с ответчика каждый в свою пользу в качестве компенсации морального вреда — 80 000 рублей.

    В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

    Ответчик Левшиц А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассматривать дело его отсутствие.

      Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Башкиревой В.Ф., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ

    1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14 мая 2016 года в 15 часов 20 минут у дома 52 по ул. Ленина г. Воронежа произошло ДТП между Гусевым А.В., управлявшим автомашиной Ситроен С4 госномер (№) и автомашиной Додж Стратус, госномер (№), под управлением ответчика.

    Виновным в совершении указанного ДТП Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.10.2016 года был признан ответчик, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения, который не учел дорожные и метеорологические условия (мокрый асфальт, дождь), вследствие чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной под управлением Гусева А.В., причинив Гусеву А.В. и его пассажиру Гусевой Н.Н. телесные повреждения. Свою вину в совершении административного правонарушения ответчик признал полностью при разбирательстве дела об административном правонарушении в отношении него (л.д. 25-26).

    Согласно заключению эксперта (№) от 14 июля 2016 года в результате столкновения Гусевой Н.Н. были причинены телесные повреждения: ушиб, препателлярная гематома правого коленного сустава, повреждение переднего рога наружного мениска правого коленного сустава (квалифицированные, как причинившие вред здоровью средней тяжести), раны в лобной области, ссадины в области лица (л.д.27-33).

    Согласно заключения эксперта (№) от 21 июля 2016 года Гусеву А.В. в результате столкновения причинены телесные повреждения: рана в области левой ушной раковины, рана в области левой брови, переломы 4, 5 ребер слева, рана в области левого коленного сустава, открытый перелом в области левого подколенника, которые (два последних) квалифицируются, как повлекшие вред здоровью средней тяжести (л.д.34-39).

    Таким образом, в результате виновных действий ответчика истцам был причинен моральный вред в связи с причинением им физических страданий, повреждением их здоровья.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Говоря о способах и размерах компенсации морального вреда, Гражданский Кодекс РФ предусмотрел в ст.1101, что:

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом из описательной части заключений усматривается, что истцы испытывали болезненные ощущения, проходили длительное амбулаторное лечение, а Гусев А.В. находился и на стационарном лечении в период с 14 по 24 мая 2916 года. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Помимо физических страданий, истцы претерпели и страдания нравственные, связанные с тем, что они испытали стресс в момент ДТП, вынуждены были проходить лечение. Следовательно, требование истцов о компенсации им морального вреда, причиненного ответчиком, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцами ко взысканию – каждому по 80 000 рублей, по мнению суда, является разумной и справедливой в данной ситуации, исходя из характера и степени тяжести телесных повреждений, причиненных истцам, характера нравственных страданий, с учетом пережитого ими стресса, а также, учитывая и то, что вред причинен им ответчиком по неосторожности.

При рассмотрении требований Гусевой Н.Н., пострадавшей в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности и заявляющей требования лишь к одному из их владельцев, суд считает, что права ответчика, к которому заявлены требования Гусевой Н.И. отсутствием требований с ее стороны к владельцу второго источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым ей причинен вред, не будут нарушены, поскольку за ним согласно пункту 2 ст. 1081 ГК РФ сохраняется право требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Аналогичная позиция выражена в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ — 600 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Гусева А.В., Гусевой Н.Н. к Левшицу А.Ю. о компенсации морального вреда, удовлетворить.

    Взыскать с Левшица А.Ю. в пользу Гусева А.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

    Взыскать с Левшица А.Ю. в пользу Гусевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

    Взыскать с Левшица А.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    В.В. Ятленко