Решение по делу № 2-278/2015 ~ М-164/2015 от 24.02.2015

Дело 2- 278/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года г.Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фуртовой И.С.

при секретаре Родичевой И.В.

с участием прокурора Губских А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

БЗЕ к МУП «Локтевская тепловая компания» о признании приказов МУП «Локтевская тепловая компания» об изменении штатного расписания, о сокращении незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд с иском к МУП «Локтевская тепловая компания» о признании приказов об изменении штатного расписания, о сокращении незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратилась БЗЕ.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 26.01.2015г. Администрацией Локтевского района Алтайского края было вынесено распоряжение №09р, согласно которого в связи с производственной необходимостью, в целях повышения качества и упорядочения работы, оптимизации расходов на оплату труда было рекомендовано директору МУП «Локтевская тепловая компания» (КСА) рассмотреть вопрос об исключении из штатного расписания должности экономиста 1 категории - 1 единица. В случае положительного решения данного вопроса увольнение работника произвести в установленном порядке.

На основании данного распоряжения, был вынесен приказ №18-а 29.01.2015г. об изменении штатного расписания, согласно которого директор МУП «ЛТК» приказал внести изменения в штатное расписание МУП «ЛТК» от 06.10.14г. Исключить из штатного расписания МУП «ЛТК» должность экономиста 1 категории в экономическом отделе – 1 единица. Ввести в действие изменение в штатном расписании с 01.04.2015г. На основании приказа №18-а, был издан МУП «ЛТК» приказ №19-а от 29.01.2015г., согласно которого в связи с изменением структуры штатного расписания МУП «ЛТК», директор МУП «ЛТК» приказал - сократить 1 штатную единицу-экономиста 1 категории. Предупредить БЗЕ, экономиста 1 категории о предстоящем сокращении численности работников 31.03.2015г.

При издании приказа №18-а 29.01.2015г. об изменении штатного расписания не была проведена, предусмотренная ст. 179 ТК РФ процедура оценки преимуществ для оставления работника на работе. Данную процедуру оценки преимуществ для оставления работника на работе никто не проводил и её с таким заключением не знакомили.

Истица полагает, что она имела преимущества для оставления на работе по сравнению с другими работниками, т.к. она длительное время 17 лет отработала на данной должности, имеет более высокие показатели производительности труда, соответствующее образование. Она выполняла работу которую кроме неё никто не выполнял на предприятии - оформляла всю необходимую документацию по формированию тарифов на теплоснабжение.

На основании вышеизложенного истица просит:

Признать приказ МУП «Локтевская тепловая компания» №18-а 29.01.2015г. об изменении штатного расписания, и приказ МУП «Локтевская тепловая компания» №19-а от 29.01.2015г. о сокращении БЗЕ незаконными, отменить их.

Восстановить на работе БЗЕ в МУП «Локтевская тепловая компания», в прежней должности.

Взыскать с МУП «Локтевская тепловая компания» в пользу БЗЕ заработную плату за время вынужденного прогула.

Согласно дополнительного искового заявления истица уточнила исковые требования и к ранее заявленным просит восстановить её в на работе в должности - экономиста 1 категории, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В ходе рассмотрения гражданского дела истицей было подано дополнительное исковые заявление, согласно которого указано о том, что работодатель нарушил 5 условий законного увольнения, которые заключаются в следующем.

1.Не было действительного сокращения численности или штата работников.

2. Не соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК на оставление на работе.

3. Работодатель не предложил работнику имеющуюся работу.

4. Работник не был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении в связи с сокращением штата работников, был предупрежден только о сокращении численности работников организации.

5. Работодатель предварительно не запросил мнение выборного профсоюзного органа и органа общественного самоуправления о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Полагает, что в связи с незаконным увольнением имеет право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В окончательном варианте исковые требования изложены в следующем виде – истица просит признать приказ МУП «Локтевская тепловая компания» №18-а 29.01.2015г. об изменении штатного расписания, и приказ МУП «Локтевская тепловая компания» №19-а от 29.01.2015г. о сокращении БЗЕ, приказ №2-к от 30.01.15г. об увольнении БЗЕ незаконными, отменить их.

Восстановить на работе БЗЕ в МУП «Локтевская тепловая компания» в прежней должности- экономиста 1 категории.

Взыскать с МУП «Локтевская тепловая компания» в пользу БЗЕ заработную плату за время вынужденного прогула с 01.02.2015г. по день вынесения решения судом.(На день подачи дополнительного иска 01.04.15г. - заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>. ).

Взыскать с МУП «ЛТК» в пользу БЗЕ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «ЛТК» в пользу БЗЕ расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали доводы исковых заявления по изложенным в них основаниях. Дополнив, что истице не были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, что является самостоятельным основанием для её восстановления на работе. Кроме того истице действительно был причинен моральный вред выразившейся в переживаниях связанных с незаконным увольнением. Поскольку город Горняк небольшой, где БЗЕ многие знают, её спрашивали о произошедшем увольнении, беседы об этом приносили БЗЕ нравственные страдания. Кроме того, понимая незаконность произведенного в отношении неё увольнения, она очень переживала по отношению действий ответчика, который не принял во внимание, что она длительно работает на предприятии, имеет высшее образование. Она обращалась в Локтевскую ЦРБ для оказания медицинской помощи, поскольку в связи с переживанием связанным с незаконным увольнением у неё ухудшилось состояние здоровья.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что увольнение БЗЕ было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Она не имела преимущественное право оставления на работе, в связи с чем было принято решение о сокращении численности работников, а именно сокращении должности БЗЕ Кроме того, согласно письменных возражений направленных в адрес суда указано, что МУП «Локтевская тепловая компания», рассмотрев дополнительное исковое заявление по иску БЗЕ о признании приказов об изменении штатного расписания, о сокращении и увольнении незаконными и восстановлении на работе, считает их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В заявлении истец указала на ошибки ответчика в формулировке приказа о сокращении штатной единицы экономиста на предприятии, вместо сокращения численности работников. В ходе судебного заседания ответчик внес корректировку в данный приказ, копия данного приказа приобщена к материалам дела. Касаемо ознакомления с указанным приказом органа общественного самоуправления предприятия, директором предприятия было направлено в ООС ответчика уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности работников предприятия. Мотивированное мнение ООС, на основании ст. 373 ТК РФ, получено не было по причине досрочного увольнения истца в связи с сокращением численности работников предприятия, по его личному заявлению с выплатой всех соответствующих компенсаций. Ссылка истца на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 г. № 63 об обязательной процедуре участия ООС при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением договора по инициативе работодателя, является несостоятельной, т.к. данное Постановление регулирует отношения, при наличии профсоюзного органа на предприятии, в данном случае, согласно коллективного договора, на предприятии существует ООС. Кроме того, при наличии в организации профсоюзного органа, его мотивированное решение может выноситься в отношении непосредственно члена данного профсоюза.

Относительно не проведения предприятием процедуры преимущественного права, требующегося при сокращении численности работников предприятия, предусмотренной ст. 179 ТК РФ, указанной истцом, данная процедура на предприятии была проведена, что установлено в судебном заседании. При принятии решения работодателем о преимущественном праве на оставлении на работе при сокращении численности работников на предприятии, ответчик исходил из следующих позиций: наличие у не попавшего под сокращение экономиста экономического отдела несовершеннолетнего иждивенца; одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка; имеет высшее профессиональное образование.

Довод истца о том, что ему не были предложены имеющиеся вакансии работников стройучастка, также является несостоятельным, т.к. согласно ст.180 ТК РФ и сложившейся судебной практики, работодатель обязан предложить работнику работу той же квалификации, а при отсутствии таковой работы иной работы, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. С таким предложением работодатель обращается к работнику не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, если в организации появляются новые вакансии. Как уже было сказано выше, истец не предоставила организации возможности предложить ей вакансию в течение срока предупреждения о сокращении, т.к. добровольно сократила ее процедуру на основании личного заявления. Кроме того, имеющиеся в штатном расписании предприятия вакансии стройцеха вводились на сезонный (летний) период работ и на высококвалифицированные виды работ, для осуществления которых необходимо определенное образование, опыт работы, навыки и умения. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него. При решении вопроса о переводе на другую должность необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации и опыта работы. (ч. 3 ст. 81 ТК РФ, п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.). Перечисленных выше критериев, необходимых для перевода на другую должность, у истца нет. Также, исходя из вышеуказанного Постановления, работник, предупрежденный о предстоящем увольнении, не вправе требовать от работодателя предоставления возможности пройти профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку, если в организации есть соответствующие вакансии, куда он мог бы быть трудоустроен после обучения (за исключением случаев, предусмотренных ст. 219 ТК РФ).

Считают, что процедура увольнения истца в связи с сокращением численности работников МУП «Локтевская тепловая компания» была соблюдена надлежащим образом, и права истца в результате данной процедуры нарушены не были.

Представитель третьего лица – Администрации Локтевского района в судебное заседание не явился, согласно отзыва на исковое заявление указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, доводы истца являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок изменения определенных сторонами условии трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, к которым относятся, в частности, и изменения в организационной структуре предприятия, обусловленные введением в действие нового (уточненного) штатного расписания.

По правилам статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Истец о данных изменениях был уведомлен в установленные законом

сроки.

Согласно действующего законодательства, работодатель вправе по своему усмотрению проводить организационно-штатные мероприятия, в том числе, и такие, которые могут повлечь высвобождение работников Сокращение в действительности имело место.

Предприятие самостоятельно провело организационно-штатные мероприятия, на что имело полное право.

Относительно доводов о квалификации, данными сведениями располагает предприятие.

Кроме того, истец был согласен па проведение данных мероприятий. В связи с чем, увольнение было произведено по согласованию с работодателем до истечения двухмесячного срока.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые приказы подлежат отмене.

Просит отказать в удовлетворении заявления БЗЕ о признании приказов МУП «Локтевская тепловая компания» №18-а oт 29.01.2015 года, №19-а от 29.01.2015 года незаконными и подлежащими отмене и восстановлении на работе.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора полагавшего необходимым восстановить БЗЕ в прежней должности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года БЗЕ была принята на работу в экономический отдел экономистом 1 категории, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года и приказом о приёме на работу №13-к от 06.10.2014г.

Приказом директора МУП «Локтевская тепловая компания» №19-а, было принято решение о сокращении 1 штатной единицы – экономиста 1 категории и о предупреждении БЗЕ – экономиста 1 категории о предстоящем сокращении численности работников ДД.ММ.ГГГГ./л.д.49/.

Приказом директора МУП «Локтевская тепловая компания» №18-а, было принято решение о внесении изменения в штатное расписание МУП «Локтевская тепловая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. Исключена из штатного расписания МУП «Локтевская тепловая компания» должность экономиста 1 категории в экономическом отделе – 1 единица./л.д.50/.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ БЗЕ 30.01.15г. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации. /л.д.51/.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ БЗЕ уведомлена об отсутствии вакансий для её трудоустройства в МУП «Локтевская тепловая компания».

Согласно заявления БЗЕ последняя просит уволить её с ДД.ММ.ГГГГ до истечении срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением должности.

Согласно Приказа №2-к от ДД.ММ.ГГГГ с БЗЕ прекращен трудовой договор в связи с сокращением численности работников организации /до истечения срока предупреждения об увольнении/ п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно п.23 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с изложенными положениями ответчик должен доказать, что истцу были предложены все вакантные должности, имеющегося у него в период проведения процедуры сокращения.

В силу ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как установлено в судебном заседании истица была ознакомлена с приказом о сокращении штатной единицы экономиста 1 категории под роспись 30.01.2015.

Кроме того, истице работодателем вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников учреждения и отсутствии в учреждении вакантных должностей (л.д.51-52). Таким образом, БЗЕ была надлежащим образом предупреждена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников учреждения за два месяца до увольнения.

Рассматривая вопрос о законности принятого на предприятии сокращении численности работников суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного суда РФ от 24.09.2012 № 1690-О, в соответствии с которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст.34, ч.2ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных вч.3 ст.81,ч.1 ст.179,ч.ч.1,2 ст.180данного Кодекса.

Давая оценку представленным в судебное заседание штатным расписаниям МУП «Локтевская тепловая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в экономическом отделе /так по приказам/, а фактически по штатному расписанию – отдел Технико-экономическое планирование, организации труда и заработной платы, тарифное регулирование в котором имелось две должности – экономист 1 категории и экономист, произошло сокращение штатной должности экономиста 1 категории.

Согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ списочная численность составляла - рабочих 60,0 ед., среднесписочная численность составляла - 57,2 ед. Всего по предприятию списочная численность составляла 95,0 ед., среднесписочная численность составляла 92,2 ед.(л.д.36-40)

Согласно дополнения к штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ списочная численность рабочих составляла 5,0 ед., среднесписочная численность составляла - 4,0 ед.

Согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ списочная численность составляла - рабочих 64,0 ед., среднесписочная численность составляла - 61,2 ед. Всего по предприятию списочная численность составляла 98,2 ед., среднесписочная численность составляла 95,4 ед.(л.д.40-45).

Таким образом исходя из штатного расписания 2014 года всего по предприятию списочная численность составляла 100,0 ед., среднесписочная численность составляла 96,2. После проведения сокращения численности работников по предприятию списочная численность составляла 98,2 ед., среднесписочная численность составляла 95,4 ед., что свидетельствует о сокращении списочной численность на 1,8 ед., среднесписочной численности на 0,8 ед.

Из вышеуказанного анализа видно, что на предприятии была сокращена одна должность экономиста 1 категории БЗЕ

Суд полагает, что расторгая с истицей трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников, ответчиком неправильно истолкованы и применены норма материального права, поскольку фактически истица была уволена в связи с сокращением штата.

Так, в практической деятельности существует различие между сокращением численности работников и сокращением штата которое заключается в следующем. Увольнение по сокращению численности допускается, если в результате высвобождения уменьшается общее количество работников в организации в целом, либо по определенной специальности, профессии, квалификации в организации в целом, то есть в данном случае происходит уменьшение числа работников, занимающих одинаковые должности.

Высвобождение работников по сокращению штата подразумевает исключение из штатного расписания должностей, рабочих единиц по конкретным специальностям, профессиям, то есть производится увольнение всех работников, занимающих должности, подлежащие сокращению, а сами должности исключаются из штатного расписания организации, что и мело место в данном случае.

Вышеуказанное нарушение требования трудового законодательства является основанием для признания приказа №2-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с БЗЕ в связи с сокращением численности работников организации /до истечения срока предупреждения об увольнении/ п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и соответственно произведенного увольнения БЗЕ незаконным.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истицы о признании незаконным и отмене приказа МУП «Локтевская тепловая компания» №18-а ДД.ММ.ГГГГ. об изменении штатного расписания и приказа МУП «Локтевская тепловая компания» №19-а от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении БЗЕ, поскольку судом рассматривается вопрос о законности увольнения БЗЕ и соответственно законности вынесенного приказа о её увольнении. Указанные приказы об изменении штатного расписания и сокращения должности БЗЕ по мнению суда являются производственными приказами регулирующие вопросы внутрихозяйственной деятельности связанные с организационно штатными мероприятиями которые не требуют отдельной правовой оценки судом.

Рассматривая вопрос о законности произведенной процедуры увольнения судом принято во внимание, что ответчиком не разрешался вопрос о преимущественном праве на оставлении БЗЕ на работе.

Кроме того, в судебном заседании истицей указано о том, что при проведении процедуры сокращения численности работников, ей не была предложена другая имеющаяся работа на предприятии.

Рассматривая данный вопрос суд исходит из того, что в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как установлено в судебном заседании в МУП «Локтевская тепловая компания» на ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные должности каменщика, штукатура-маляра, дежурного рабочего диспетчерской службы, дежурного мастера теплофикации и др. однако данные должности не были предложены истице для трудоустройства.

Доводы представителей ответчика о том, что имеющиеся вакантные должности каменщика, штукатура-маляра не были предложены истице поскольку для трудоустройства на них необходимо специальное образование и стаж работы которых у истицы не имелось, суд не принимает во внимание, поскольку данные вопросы /наличие образования и стажа работы по данным специальностям/ у истицы не выяснялись. Доводы представителей ответчика о том, что истице не могла быть предложена должность дежурного мастера теплофикации в связи с тем, что предпочтение при трудоустройстве на неё отдаётся лицам мужского пола имеющих стаж работы по данной должности также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку работа по данной должности не требует специального образования. Также суд признаёт несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что истице не могла быть предложена должность дежурного рабочего диспетчерской службы, поскольку расторжение трудового договора с истицей предполагалось ДД.ММ.ГГГГ, а отопительный сезон заканчивается в апреле месяце, в связи с чем принятие БЗЕ на данную должность ответчик считает нецелесообразным.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о нарушении ответчиком положений ч.3 ст.81 ТК РФ при увольнении БЗЕ, что является самостоятельным основанием для признания увольнения БЗЕ незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истицы по сокращению численности фактически не имела места, поскольку произошло сокращение штата, а именно должности экономиста 1 категории которую занимала БЗЕ Кроме того при проведении процедуры сокращения ответчиком были нарушены положения ст.179, ч.1 ст. 180, ч.3 ст. 81 ТК РФ поскольку не был решен вопрос о преимущественном праве на оставление на работе и истице не были предложены все имеющиеся в рассматриваемый период вакантные должности.

В связи с изложенным, требование истицы о восстановлении на работе в должности ведущего экономиста МУП «Локтевская тепловая компания» подлежат удовлетворению.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, что с истицей был расторгнут трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении, в связи с чем ей была выплачена компенсация в размере двух месячного заработка за февраль, март 2015 года в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере месячного заработка <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Согласно справке-расчету, предоставленному ответчиком, среднедневной заработок истицы составил <данные изъяты>., время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ составило 59 дней, заработок за этот период составил: <данные изъяты>.

В связи с чем суд полагает, что в удовлетворении исковых требований БЗЕ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать, поскольку данная сумма была выплачена работодателем при прекращении трудового договора с истицей. Данный факт в судебном заседании подтвержден стороной истца.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с тем, что ответчик незаконно уволил истца, суд полагает, что требование истца о возмещение морального вреда основано на законе.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется требованиями ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, особенности личности истца, указавшего в судебном заседании на факты нравственных переживаний связанных с незаконным увольнением, учитывая требования разумности и справедливости, с учётом отсутствия тяжких последствий, размер компенсации причиненного истице незаконным увольнением морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты>.

Истицей БЗЕ заявлено требование о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг представителя. Факт понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтвержден договором заключенным между истицей и адвокатом ИНФ и квитанцией о получении ИНФ указанной в договоре денежной суммы.

Рассматривая требования истца в данной части, с учетом сложности данной категории дела, степени занятости в процессе представителя истца – адвоката ИНФ, количества судебных заседаний с его участием, суд полагает, что сумма, указанная истцом, должна быть взыскана с ответчика в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче искового заявления в суд.

БЗЕ удовлетворены неимущественные требования – о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Государственная пошлина составляет: за три неимущественных требования <данные изъяты> руб., которые должны быть взысканы с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст.103, 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БЗЕ к Муниципальному унитарному предприятию «Локтевская тепловая компания» удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ №2-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении БЗЕ экономиста 1 категории в связи с сокращением численности работников организации /до истечения срока предупреждения об увольнении/ п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и отменить его.

Восстановить БЗЕ в должности ведущего экономиста 1 категории Муниципального унитарного предприятия «Локтевская тепловая компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Локтевская тепловая компания» в пользу БЗЕ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований БЗЕ - отказать.

Решение в части восстановления на работе БЗЕ в должности ведущего экономиста 1 категории Муниципального унитарного предприятия «Локтевская тепловая компания» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Локтевская тепловая компания» в пользу БЗЕ в счёт понесённых расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Локтевская тепловая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд.

Судья И.С. Фуртова

Решение вступило в законную силу 29 мая 2015 года.

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.

И.о. председателя суда Н.В. Девятко