Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2739/2021 ~ М-1132/2021 от 17.02.2021

Производство № 2-2739/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002005-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием прокурора Суворовой М.А., представителя УВМД России по Амурской области – Мазиной Г.Г., по доверенности, представителя ответчика Пнева А.В. – Мкртчяна М.Р., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УВМД России по Амурской области к Пневу А. В., Пневой И. Н., Пневу М. А., М.о М. С. о признании прекращенными права пользования служебным жилым помещением и выселении из занимаемого служебного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

УВМД России по Амурской области обратилось в суд с названным иском к Пневу А.В., Пневой И.Н., Пневу М.А., Марченко М.С., указав в обоснование, что Пнев А.В. проходил службу в УМВД России по Амурской области с 28 сентября 2016 г.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 654 л/сответчик уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получении пенсии (выслуга лет в календарном исчислении составляет 35 лет 00 месяцев 09 дней).

В соответствии с приказами УМВД России по Амурской области от 27 августа 2020 г. № 1439 л/с и от 20 ноября 2020 г. № 1881 л/сустановлена дата увольнения Пнева А.В. - 22 ноября 2020 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1 марта 2007 г. 28АА 130890 помещение находится в собственности Российской Федерации. Распоряжением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 30 марта 2010 г. № 29-р квартира отнесена к служебным жилым помещениям специализированного фонда. Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области от 12 июля 2016 г. № 158-р указанный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за УМВД России по Амурской области и зарегистрирован 15 сентября 2016 г. (28-28/001-28/301/036/2016-702/1).

На основании решения от 22 ноября 2016 г. № 40, на период службы в УМВД России по Амурской области для проживания ответчику и членам его семьи предоставлена служебная квартира, общей площадью 72,6 кв.м., по адресу: ***; УМВД России по Амурской области и Пневым А.В. заключен договор найма служебного жилого помещения от 16 декабря 2016 года № 20/16-531 сроком на два года.

Согласно п. 4 договора найма служебного жилого помещения совместно с Пневым А.В. в квартиру вселены члены его семьи: супруга Пнева И.Н. и сын Пнев М.А.

Дополнительным соглашением от 27 декабря 2018 г. срок действия договора найма служебного жилого помещения № 20/16-531 продлен до 16 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 19 договора № 20/16-531 в случае расторжения или прекращения в связи с истечением срока контракта, окончания срока службы, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Увольнение со службы в органах внутренних дел нанимателя Пнева А.В. является основанием прекращения договора найма и выселения.

24 ноября 2020 года в адрес Пнева А.В. направлено уведомление (исх. № 1/20/4504) о необходимости освободить служебную квартиру в связи с увольнением из органов внутренних дел.

23 ноября 2020 года (вх. № 3/202705903635) в адрес УМВД России по Амурской области от Пнева А.В. поступило заявление (датировано заявителем 19.11.2020) о рассмотрении вопроса Жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Амурской области о предоставлении ему служебного жилого помещения для дальнейшего проживания. В заявлении Пнев А.В. указал, что совместно с ним в жилом помещении проживает мать жены - Марченко М.С., *** г.р., которая вселена Пневым А.В. без согласия наймодателя.

14 декабря 2020 года на заседании ЖБК УМВД заявление Пнева А.В. было рассмотрено и решением комиссии ему было отказано в дальнейшем проживании в служебном помещении, и он снят с учета нуждающихся в служебном жилом помещении. Выписка из протокола № 111 от 14 декабря 2020 года с разъяснением о невозможности дальнейшего проживания в служебном жилом помещении и о необходимости выселения направлена Пневу А.В. 22 декабря 2020 года (исх. 3/202705903365).

26 января 2021 года Пневу А.В. вновь направлено уведомление об освобождении служебного жилого помещения (исх. № 1/20/227).

12 марта 2021 года по адресу: *** на имя Марченко М.С. и др. членов семьи нанимателя направлены уведомления (в т.ч. № 1/20/659) о выселении из занимаемого служебного жилого помещения. Одновременно уведомление направлено и по адресу регистрации Марченко М.С.: ***. Однако до настоящего времени Пнев А.В. и члены его семьи требования УМВД о добровольном выселении не выполнили.

Ответчик достоверно знал, что предоставляемое ему и членам его семьи жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и предоставляется только на период прохождения службы. На учёте по улучшению жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма по месту службы, а также на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения в УМВД России по Амурской области Пнев А. В. не состоит, с заявлениями (рапортами) о постановке на такой учет не обращался.

Поэтому ответчик не обладает статусом нуждающегося в предоставлении жилого помещения, невыполнение обязательств по освобождению служебного жилого помещения, возложенных на Пнева А.В. законом и договором, препятствует своевременному надлежащему обеспечению служебными жилыми помещениями иных нуждающихся сотрудников УМВД России по Амурской области, чем существенно нарушает их права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 12.11.2018 № 28/001/021/2018-66275 Пневой И.Н. принадлежали следующие жилые помещения: в период с 30.03.2005 по 22.05.2008 - жилое помещение по адресу: ***, площадью 50,4 кв.м; в период с 15.12.2016 по 13.01.2017 - жилое помещение по адресу: ***, площадью 48,7 кв.м; в период с 06.12.2006 по 18.09.2015 - жилое помещение по адресу: ***, площадью 53,5 кв.м. Таким образом, Пнев А.В. и члены его семьи обеспечены жильем, с общей площадью помещений выше установленной учетной нормы.

Нанимателем Пневым А.В. и членами его семьи утрачено право пользования спорным служебным жилым помещением, также такое право утрачено Марченко М.С., вселенной Пневым А.В. в качестве члена своей семьи.

С учётом заявления об изменении предмета исковых требований, УМВД России по Амурской области просит суд прекратить право пользования Пнева А.В., Пневой И.Н., Пнева М.А., Марченко М.С. спорным служебным жилым помещением, принадлежащим УМВД России по Амурской области на праве оперативного управления, и выселить их из этого служебного жилого помещения по адресу:***, без предоставления другого жилого помещения.

В суде представитель представителя УВМД России по Амурской области Мазина Г.Г. на требованиях искового заявления настаивала полностью, дополнительно пояснив, что Пневым А.В. право на спорное служебное жилое помещение утрачено, т.к. он был уволен из органов внутренних дел 22.11.2020 года. Согласно условиям заключенного договора найма, соглашение прекращено в связи с увольнением сотрудника из органов внутренних дел, а также в связи с тем, что тот не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на учете на получение единовременной социальной выплаты, на учете на получение государственного жилищного сертификата. Никогда Пнев А.В. в УМВД России по Амурской области с такими заявлениями не обращался, а также не обращалась и его супруга Пнева И.Н. В адрес Пнева А.В. неоднократно направлялись уведомления о выселении из занимаемого служебного жилого помещения, предоставлялся трехмесячный срок для его освобождения. Такие же уведомления направлялись в адрес других ответчиков - Пневой И.Н., Пнева М.А. и Марченко М.С., которая была вселена Пневым А.В. без согласия наймодателя. Однако до настоящего времени помещение не освобождено, не подписаны акты приема-передачи, не возвращены ключи. На основании того, что Пнев А.В. не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья, УМВД России по Амурской области просит прекратить право пользования спорным служебным жилым помещением Пневым А.В., а также членами его семьи: Пневой И.Н., Пневым М.А. и Марченко М.С., выселить их из служебного жилого помещения.

Представитель ответчика Пнева А.В. – Мкртчян М.Р. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что по делу истцом нарушена досудебная процедура. Не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих направление досудебных требований о выселении в адрес Пнева А.В. и других ответчиков. Из квитанции или реестра почтовых отправлений не видно, какой именно документ направлялся. Нарушена ст. 35 ЖК РФ. Ссылка истца на выписку из протокола о том, что ответчик не являлся нуждающимся и не имел определенного статуса, является неверным толкованием норм права. Пнев А.В. обратился с заявлением от 19.11.2020 года, просил продлить право пользования служебным жилым помещением, ссылается на то, что имеет стаж работы более 30 лет. Заявление было принято, истец этого не отрицает. При этом, сторона истца ссылается на Определение ВС РФ, однако имеется и другое Определение ВС РФ от 11.12.2018 года по делу № 6-КГ18-14, где ВС РФ, отменяя решения судов нижестоящих инстанций, ссылается на ст. 35, 92, 93 ЖК РФ, ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, указывает также, что правоотношения по обеспечению сотрудников регулируются ФЗ от 27.05.1998 года 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"; федеральный законодатель вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел. Истец указывает, что Пнев А.В. все равно был бы выселен после увольнения, но ВС РФ так не считает, ссылаясь на п. 28 Типового положения где указано, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены, в том числе сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет. Выслуга лет опровергает доводы истца о том, что в любом случае Пнев А.В. подлежит выселению со ссылкой на п. 27 типового Положения, т.к. п. 28 говорит о другом. В выписке из протокола № 111 указан не Пнев А. В., а некий Пнев А.А., т.е. неясно, в отношении кого приняли решение. Была нарушена процедура, имеется необходимая выслуга лет. Социальная гарантия не прекращается в связи с увольнением. В иске следует отказать.

В судебном заседании не присутствовали ответчики Пнев А.В. (обеспечил явку представителя Мкртчяна М.Р.), Пнева И.Н., Пнев М.А., Марченко М.С.; неоднократно, надлежащим образом, с соблюдением ст.ст. 113, 116, ГПК РФ, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1, 2 абз. 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательствауважительностиэтих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В деле имеются многочисленные извещения суда, заблаговременно, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, направленные по месту фактического жительства ответчиков (спорная квартира) и по месту их регистрации. Ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию, телеграммы в отделении связи не получали, что влекло их возвращении в адрес суда с отметками об истечении срока хранения и о неполучении адресатами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками почтовой корреспонденции следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать их надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками, в т.ч. посредством электронных средств связи, например, через официальный сайт Благовещенского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не представлено доказательств невозможности участия в судебном разбирательстве, а равно, выбытия за пределы г. Благовещенска.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, а также положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, полагая об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, а равно признавая их неявку в суд имеющей место по неуважительной причине.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательств уважительности причин неявки, тем самым, ответчики высказали свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд полагает свои выводы о неявке ответчиков по неуважительной причине согласующимися также с международными стандартами обеспечения доступа к правосудию и реализации свободно, лишь по своему усмотрению процессуальных прав.

Поэтому дело подлежит рассмотрению по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора Суворовой М.А., полагавшей подлежащими выселению из спорной квартиры ответчиков, утративших право пользования и проживания этим жилым помещением, при условии соблюдения порядка предъявления требования об освобождении жилья, т.е. исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п.1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к специализированным жилым помещениям относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 марта 2007 г. 28АА 130890 спорное жилое помещение – ***, в г. Благовещенске, Амурской обл., находится в собственности Российской Федерации.

Распоряжением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 30 марта 2010 г. № 29-р квартира отнесена к служебным жилым помещениям специализированного фонда.

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области от 12 июля 2016 г. № 158-р объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за УМВД России по Амурской области, дата регистрации права 15 сентября 2016 г., рег. № 28-28/001-28/301/036/2016-702/1.

По делу установлено, не опровергается участвующими лицами, что на период службы в УМВД России по *** в 2016 году для проживания ответчику и членам его семьи была предоставлена названная служебная квартира.

Так, на основании решения о предоставлении жилого помещения от 22 ноября 2016 г. № 40 между УМВД России по Амурской области и Пневым А.В. заключен договор найма служебного жилого помещения от 16 декабря 2016 года № 20/16-531 сроком на два года, по которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование спорное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, в связи с прохождением службы (п. 1 и 2 договора № 20/16-531).

Пунктом 4 договора № 20/16-531 установлено, что в служебное жилое помещение совместно с Пневым А.В. вселяются члены его семьи: супруга Пнева И.Н. и сын Пнев М.А.

В соответствии с пунктом 19 договора № 20/16-531 в случае расторжения или прекращения в связи с истечением срока контракта, окончания срока службы, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 654 л/сответчикПнев А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получении пенсии (выслуга лет в календарном исчислении составляет 35 лет 00 месяцев 09 дней).

В соответствии с приказами УМВД России по Амурской области от 27 августа 2020 г. № 1439 л/с и от 20 ноября 2020 г. № 1881 л/сустановлена дата увольнения Пнева А.В. - 22 ноября 2020 года.

Дополнительным соглашением от 27 декабря 2018 г. срок действия договора найма служебного жилого помещения № 20/16-531 продлен до 16 декабря 2020 года.

Поэтому суд соглашается с доводами стороны истца о том, что увольнение со службы в органах внутренних дел нанимателя Пнева А.В. послужило основанием прекращения 17.12.2020 договора найма № 20/16-531, после чего наниматель и члены его семьи должны были освободить и сдать спорное служебное жилье в течение 3-х месяцев при увольнении со службы, т.е. до 22.02.2021 (п. 24 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 N 897).

Обстоятельства того, что 24 ноября 2020 года (исх. № 1/20/4504) и 26 января 2021 года (исх. № 1/20/227) Пневу А.В. направлялись требования об освобождении служебного жилого помещения в срок не позднее 22 02.2021 г., суд полагает установленными по делу.

Также суд полагает установленным, что 12 марта 2021 года такие требования об освобождении служебного жилого помещения в срок не позднее чем через 5 календарных дней после их получения направлялись и ответчикам Пневой И.Н., Пневу М.А., Марченко М.С. В подтверждение этих доводов стороной истца суду представлены реестры почтовых отправлений.

Доводы стороны ответчика о том, что такие реестры не могут быть приняты в качестве доказательств направления именно указанных требований об освобождении служебного жилого помещения, суд отвергает, исходя, в силу ст. 10 п. 5 ГК РФ, предусматривающей, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, из названной, установленной законом презумпции добросовестного поведения истца, исполнившего обязанность, предусмотренную ст. 35 ЖК РФ об обязательном направлении требований об освобождении служебного жилого помещения.

Согласно ст. 67 п. 1-3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, на основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По делу суд не усматривает такого очевидного отклонения действий УВМД России по Амурской области при защите принадлежащих вещных прав на жилое помещение не установлено.

Так, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Более того, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При этом, на основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Суд принимает во внимание, что ранее, 22 декабря 2020 года (исх. 3/202705903365) ответчику направлялась выписка из протокола № 111 заседания от 14 декабря 2020 года Жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Амурской области с разъяснением о невозможности дальнейшего проживания в служебном жилом помещении и о необходимости освобождения жилья.

С учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что стороной истца соблюдены требования ст. 35 ЖК РФ о направлении ответчикам требования в установленный срок освободить спорное жилье.

Доводы стороны ответчика о сохранении за нанимателем и его семьей права пользования спорным служебным жильём в качестве дополнительных гарантий, предусмотренных законодательством, в связи с имеющейся выслугой лет, суд признаёт основанными на неправильном толковании закона.

Как следует из представленных доказательств, 14 декабря 2020 года на заседании Жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Амурской области рассмотрено заявление от 19.11.2020 Пнева А.В. (вх. от 23 ноября 2020 года № 3/202705903635) о предоставлении ему служебного жилого помещения для дальнейшего проживания; принято решение (протокол № 111) об отказе в предоставлении для дальнейшего проживания служебного жилого помещения;Пнев А.В. снят с учета нуждающихся в служебном жилом помещении.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника нановое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие научёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Согласно пункту 27 указанного выше Типового положения, утв. постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 N 897, сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Пунктом 28 этого же Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 Типового положения, не могут быть выселены в том числе сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Однако, предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях.

Из содержания приведённых норм правового регулирования спорных взаимоотношений сторон следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определённой законом, но и факт нахождения такого лица на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Суд принимает во внимание, что такие же разъяснения изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2019 г. № 11-КГ19-30.

В свою очередь по делу видно, не опровергается стороной ответчика, что ни Пнев А.В., ни члены его семьи никогда в установленном порядке с заявлениями о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, на учет на получение государственного жилищного сертификата в УМВД России по Амурской области не обращались.

Суд принимает доводы ответчика о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 897 «Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации».

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность, либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Упомянутое Типовое положение, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 897, является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьёй 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел.

Сотрудники полиции являются специальными субъектами в указанных правоотношениях. Типовое положение соответствует Федеральному закону «О полиции», в части 1 статьи 44 которого также содержатся нормы права, регулирующие жилищные правоотношения сотрудников полиции.

Однако, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что ответчик имеет выслугу службы в органах внутренних дел более 10 лет, но по обстоятельствам того, что Пнев А.В. и члены его семьи не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, на состоят учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, на учете на получение государственного жилищного сертификата в УМВД России по Амурской области, суд полагает, что признание прекращенными их прав пользования спорным служебным жилым помещением, а равно выселение Пнева А.В., Пневой И.Н., Пнева М.А., Марченко М.С. из этого жилья, без предоставления другого жилого помещения, по правилам ст. 35 ЖК РФ, является основанным на законе.

Доводы стороны ответчика о необходимости, по аналогии с гражданским делом N 6-КГ18-14 (определение Верховный Суд Российской Федерации от 11 декабря 2018 г.), применения к спорным правоотношениям положений Федерального Закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", суд отвергает, как основанные на неправильном толковании как закона о статусе военнослужащих, так и законодательства о статусе сотрудников органов внутренних дел, на которых положения ФЗ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ не распространятся.

Доводы стороны ответчика о незаконности принятого в отношении ответчика Жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Амурской области решения от 14.12.2020 (протокол № 111) об отказе в предоставлении для дальнейшем проживании служебного помещения, снятии Пнев А.В. с учета нуждающихся в служебном жилом помещении, суд отвергает, т.к. установленные по делу обстоятельства, а также подлежащее применению законодательство свидетельствуют о правильности, законности и обоснованности такого решения.

Также не может свидетельствовать о незаконности этого решения от 14.12.2020 (протокол № 111) указание в его резолютивной части вывода об отказе Пневу А.А. в предоставлении для дальнейшем проживании служебного помещения, т.к. данная техническая ошибка (в указании инициалов ответчика), по мнению суда, не свидетельствует о принятии Жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Амурской области этого оспариваемого решения в отношении неустановленного лица, с учетом того, что в описательной части решения от 14.12.2020 (протокол № 111, вопрос № 3) прямо указано на рассмотрение именно заявления Пнева А.А. от 19.11.2020 (вх. от 23 ноября 2020 года № 3/202705903635) о предоставлении ему служебного жилого помещения для дальнейшего проживания.

Заявление Пнева А.А. от 19.11.2020 (вх. от 23 ноября 2020 года № 3/202705903635) суд одновременно с этим учитывает также при решении вопроса о составе лиц – членов семьи нанимателя, подлежащих выселению из спорного жилья, т.к. документ содержит указание на проживание в спорной служебной квартире Марченко М.С.

Исковые требования УМВД России по Амурской области подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УМВД России по Амурской области удовлетворить.

Признать прекращенными права пользования и выселить Пнева А. В., Пневу И. Н., Пнева М. А., М.о М. С. из служебного жилого помещения – квартиры *** дома *** по ул. ***, в г. Благовещенске, Амурской области, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 12.04.2021 года