Решение по делу № 2-1151/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-1151-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Астафьевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 24.03.2016 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 28.09.2015г. в <адрес> тракт в районе <адрес>/А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда Бонго, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, находившейся под управлением ФИО6 и автомобиль ВАЗ 2114, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, находившейся под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114 не была застрахована, то истец лишен возможности получить выплату страхового возмещения от страховой компании. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Бонго в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2015г. с учетом износа, составляет <данные изъяты> Оплата услуг эксперта – <данные изъяты> Ответчик должен возместить истцу, в счет причиненного ущерба, денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также понесенные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет оплаты услуг эксперта, <данные изъяты> в счет оплаты услуг нотариуса при оформлении полномочий представителя и <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины, уплаченной истцом, при подаче искового заявления.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере <данные изъяты>; расходы на эксперта размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет оплаты услуг нотариуса, <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины, иные судебные расходы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО6, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Мазда Бонго, государственный номер <данные изъяты>, является собственностью ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.6 обратная сторона)

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает - п.8.3 ПДД РФ.

28.09.2015г. в <адрес> тракт в районе <адрес>/А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда Бонго, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 При этом дорожно-транспортное происшествие от 28.09.2015г. произошло вследствие нарушения требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2015г. (л.д.4), извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), материалами административного дела (л.д.34-39), постановлением по административному делу от 28.09.2015г., из чего следует, что наступила гражданская ответственность ФИО1 перед потерпевшим ФИО5

Из материалов гражданского дела следует, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2114 не была застрахована, то ФИО5 лишен возможности получить выплату страхового возмещения от страховой компании (л.д.6).

Истец указывал, что для определения размера причиненного ущерба он обратился в экспертное учреждение Западно-Сибирская оценочная компания ООО «Оптимал».

Согласно экспертному заключению ООО «Оптимал» № (л.д.7-14), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Бонго, государственный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2015г. с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оценка ООО «Оптимал» № проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

С учетом указанных обстоятельств, размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению в соответствии с заключением эксперта ООО «Оптимал» №, которое полно и объективно отражает расходы на восстановление ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 28.09.2015г.

Истец указывает, что в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возмещает, при этом автомобиль, на котором ответчик ФИО1 совершил столкновение с его автомобилем, не был застрахован ни по КАСКО, ни по ОСАГО. Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в судебное заседание доказательств обратного не предоставлено.

С учетом изложенного, на основании заключения эксперта ООО «Оптимал» №, сумма ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 28.09.2015г. составляет <данные изъяты>, что согласуется с выводами эксперта, изложенными в заключении, и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается заключением ООО «Оптимал» № (л.д.7-14), копией квитанции № (л.д.15). Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, являются для него судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме ФИО1

Судом установлено, что истец понес расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, а именно на изготовление доверенности представителю, что подтверждается доверенностью от 05.11.2015г. (л.д.16). Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права. Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО5 также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе оплаченные на момент вынесения решения суда расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Оплата расходов на юридические услуги подтверждается представленной в материалы дела распиской от 06.11.2015г. на сумму <данные изъяты>, договором возмездного оказания услуг от 06.11.2015г.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца ФИО5 при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи ФИО5, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, удовлетворение исковых требований судом, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ФИО5 при подаче искового заявления в суд (л.д.2), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 917 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оценку размере <данные изъяты>, расходы на нотариуса в размере <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 вправе подать в Заводский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

<данные изъяты>