Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2019 от 24.01.2019

Дело №11-02/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п.Зубова Поляна                                                                          18 марта 2019 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой О.А.,

с участием в деле:

истца Тулькубаева А.У.,

ответчика Даньшина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тулькубаева А.У. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 27 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Тулькубаева А.У. к Даньшину Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Тулькубаев А.У. обратился в суд с иском к Даньшину Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 ноября 2017 г. при посредничестве ООО «Расчетный Центр» через портал «БезБанка» между ним и Даньшиным Е.В. заключен договор займа денежных средств № 114180, по условиям которого должнику передана в долг сумма в размере 3000 руб. Согласно условиям договора, заемщик обязан возвратить 17 ноября 2017 г. с учетом процентов сумму в размере 4600 руб. 15 ноября 2017 г. договор займа был пролонгирован заемщиком на 5 дней на сумму 1143 руб., в связи чем, дата платежа передвинулась на 22 ноября 2017 г. Взятое на себя обязательство в установленный срок Даньшин Е.В. не исполнил. В ответ на его претензионное письмо ответчик не предпринял никаких мер для погашения задолженности. На основании статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 129, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3000 руб., проценты по договору займа в размере 31 086 руб. 24 коп., неустойку в размере 6256 руб., судебные расходы в размере 1410 руб. 26 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 27 июня 2018 г. исковые требования Тулькубаева А.У. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Тулькубаев А.У. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы указал, что факт заключения и подписания договора займа от 10 ноября 2017 г. № 114180 простыми ЭП посредством электронной площадки подтверждается перепиской с ответчиком в социальной сети «В контакте», а также пояснительной запиской ООО «Расчетный центр», заверенной, вопреки выводу мирового судьи, подписью генерального директора указанного Общества.

Истец Тулькубаев А.У., ответчик Даньшин Е.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

На основании частей третьей, пятой статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части исковых требований Тулькубаева А.У., исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена копия договора займа денежных средств от 10 ноября 2017 г. № 114180, согласно условиям которого Тулькубаев А.У., именуемый в дальнейшем «Заимодавец» с одной стороны, и Даньшин Е.В., именуемый в дальнейшем «Заемщик» с другой стороны, заключили Договор, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3000 (трех тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 2781, 00 процентов годовых.

Согласно пояснительной записке генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» Гинзбурга К.О. от 23 ноября 2017 г., система «Без Банка» является программно-аппаратным комплексом, принадлежащим ООО "Расчетный Центр", обеспечивающим информационное и технологическое взаимодействие между исполнителем и пользователями, а также позволяющим пользователям обмениваться сообщениями (документами), подписанными электронными подписями. Пояснительной запиской подтверждается, что истец и ответчик зарегистрированы на площадке с данными, представленными в Анкетах Пользователей, приложенных к записке. 10 ноября 2017 г. между сторонами был заключен договор займа, подписанный простыми ЭП посредством электронной площадки и с помощью системы платежей «Банковская карта» была проведена транзакция денежных средств от займодателя к заемщику в размере 3000 руб. 00 коп. Отправитель внес информацию о платеже № 809182-621091 в систему, а получатель отметил перевод как полученный, таким образом, обе стороны договора займа № 114180 от 10 ноября 2017 г. подтвердили существование данного перевода.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно пункту 25 раздела 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному делу и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденному приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. 3 1185-ст, заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Таким образом, надлежаще заверенной копией документа в контексте с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует признать документ, содержание которого соответствует оригиналу и который имеет надлежащие реквизиты, обеспечивающие ее юридическую силу.

По общему правилу, установленному пунктом 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденному приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №... за... год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Эти правила полностью согласуются действующим в настоящее время Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. №-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", из которого также следует, что копия каждого документа должна быть заверена указанным способом.

Из приложенных к исковому заявлению копий документов усматривается, что они были представлены истцом мировому судье в пакете прошитых документов, на последней странице которого проставлена печать «Для документов» ООО «Расчетный Центр» и сделана (пропечатана) надпись следующего содержания «Прошнуровано всего 52 лист». После слов «Генеральный директор ООО «Расчетный Центр» проставлена подпись Гинзбурга К.О. с расшифровкой подписи.

Однако, указанную надпись нельзя признать обеспечивающей юридическую значимость имеющихся в пакете копий документов, поскольку в нарушение вышеприведенных требований ГОСТа Р 7.0.97-2016 она не содержит записи «Верно», дату заверения копий документов, надписи о месте хранения документов, с которых были изготовлены копии.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно признаны недопустимыми доказательствами копия договора займа денежных средств от 10 ноября 2017 г. № 114180 и пояснительная записка генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» Гинзбурга К.О. от 23 ноября 2017 г.

Достаточных и бесспорных доказательств ознакомления и подписания договора займа денежных средств стороной истца представлено не было, в связи с чем, мировым судьей правильно оставлены без удовлетворения исковые требования Тулькубаева А.У.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные суду первой инстанции документы надлежащим образом заверены, противоречат содержанию и толкованию вышеприведенных норм права и государственных стандартов.

Ссылку в жалобе на то, что факт заключения и подписания договора займа подтверждается перепиской с ответчиком в социальной сети «В контакте», суд находит несостоятельной, поскольку данные доводы основываются на дополнительных доказательствах (распечатках переписки), которые мировому судье не представлялись.

В соответствии с абзацем 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Указаний причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьёй допущено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений процессуального и материального права не допущено, юридические значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 27 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулькубаева А.У. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия                               Л.Н. Заренкова