Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12731/2014 от 05.06.2014

Судья: Афонькина А.И. Дело № 33-12731/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Губаревой А.А., Старосельской О.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Зосим Н.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кармановой М.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карманова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Родничок» в котором просила суд обязать ответчика возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в натуре.

В обоснование иска указывалось, что 15 мая 2012 года водителем Мааевым Ш.М., управлявшим автомобилем <...>, принадлежащим ответчику, совершено ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...> 93.

В соответствии с постановлением <...> по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Мааева Ш.М. Данным постановлением установлена вина водителя ответчика в совершенном ДТП. Согласно калькуляции Страховой компании «Ресо-гарантия» от 18 мая 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>. Свои обязательства по выплате страхового возмещения СК «РЕСО-Гарантия» выполнила в полном объеме в соответствии с договором, выплатив ей <...>. Однако, данных денежных средств не хватило, чтобы полностью восстановить поврежденный автомобиль. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных исковых требований Кармановой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме определил и установил значимые для дела обстоятельства. Так, истец полагает, что судом не определена степень восстановления поврежденного автотранспортного средства на момент обращения с иском и достаточность, выплаченных страховой компанией средств на приведение его в первоначальное состояние.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно поступившей в суд телеграммы просит рассмотреть дело без его участия, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2012 года водителем Мааевым Ш.М., управлявшим автомобилем <...> принадлежащим ответчику, совершено ДТП в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...> 93.

Установлено, что автомобиль <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Родничок», а водитель Мааев Ш.М. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях и являлся работником ООО «Родничок».

В соответствии с постановлением 23 ДС 158638 по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Мааева Ш.М. Данным постановлением вина водителя ответчика в совершенном ДТП установлена.

Согласно экспертному заключению ООО «Нэк-Груп» от 18 мая 2012 года, на калькуляцию которого ссылается истица в своих требованиях иска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...>, с учетом износа <...> рублей. Свои обязательства по выплате страхового возмещения СК «РЕСО-Гарантия» выполнила в полном объеме в соответствии с договором, выплатив истцу <...>.

Карманова М.В. обратилась в суд с иском к собственнику автомобиля - ООО «Родничок» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 18 октября 2012 года исковые требования Кармановой М.В. удовлетворены частично, с ООО «Родничок» в ее пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба <...>, причиненные убытки <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 года решение Центрального районного суда города Сочи от 18 октября 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что до подачи настоящего иска, вопрос о возмещение ущерба, причиненного Кармановой М.В., уже был разрешен судом в 2012 году, поскольку были заявлены аналогичные требования с тождественным основанием иска.

Судом первой инстанции верно установлено, что Карманова М.В. в соответствии со ст. 1082 ГК РФ использовала свое право, предоставленное ей законом на возмещение вреда в виде возмещения причиненных убытков.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что повторное обращение истца в суд с избранием иного способа защиты все того же нарушенного права в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в натуре, которое судебным решением ранее было восстановлено, нельзя признать законным.

Судебной коллегией установлено, что судебное решение от 18 октября 2012 года основано на экспертном заключении ООО «Нэк-Груп» от 18 мая 2012 года, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, которое признано судом допустимым доказательством. Данное доказательство было предоставлено истцом, ни кем из сторон не оспорено, судебная экспертиза не назначалась.

В заявленном иске, истец Карманова М.В. также основывает свои требования ссылаясь на тоже самое экспертное заключение ООО «Нэк-Груп» от 18 мая 2012 года, которое при вынесении решения от 18 октября 2012 года было принято судом во внимание и ему была дана правовая оценка.

В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами права, основания к его отмене отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░