Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2013 ~ М420/2013 от 05.06.2013

Дело №2-416/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар     27 декабря 2013 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андронова С.В.

при секретаре Сульдинской Т.В.

с участием представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Сарансккаркасстрой» Ивлюшкина С.В., действующего по доверенности от 01.07.2013 года,

ответчика Тишина В.В.,

представителя ответчика Абрамова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарансккаркасстрой» к Тишину Виктору Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарансккаркасстрой» обратилось в суд с исковыми требованиями к Тишину Виктору Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, указывая, что Тишин Виктор Васильевич 08.11.1964 года рождения, на основании приказа №201-к от 09.08.2010г., и трудового договора, работал в Обществе с ограниченной ответственностью «СтройКом» в должности производителя работ. Согласно ст. 244 ТК РФ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от 09.08.2010г.

В ООО «СтройКом», согласно приказа № 156-П от 28.06.2012г. для проведения инвентаризации была создана комиссия в составе восьми человек (вместе с председателем и заместителем председателя комиссии). В виду большого объема работы для одновременного проведения инвентаризации были созданы, согласно п.2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 № 142н, далее «Методические указания»), рабочие инвентаризационные комиссии. Их состав был утвержден руководителем ООО «СтройКом» приказом № 156-П (общество переименовано с 28.02.2013 г. в ООО «Сарансккаркасстрой»).

Проведенной 02.07.2012г. проверкой выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 2 360 049 рублей 10 копеек. В результате предоставленных ответчиком документов, материальных отчетов за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012г. сумма недостачи составила 1 727 988 рублей 76 копеек. В результате проведенной истцом проверки установлено, что недостача образовалась в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. Сумма нанесенного истцу ущерба отставила 1 727 988 рублей 76 копеек. Средний месячный заработок ответчика составлял 24 000 рублей. Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб отказался.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба в размере 1 727 988 рублей 76 копеек, а так же сумму оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ивлюшкин С.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил удовлетворить. Суду объяснил, что ответчиком подписаны материальные отчеты, на основании которых была проведена ревизия и инвентаризация, наличие убытков предприятию подтвердила и проведенная судебно-бухгалтерская экспертиза, установив иную сумму ущерба в 1689735,83руб. и которую просят взыскать в дополнении к исковому заявлению. Кроме этого, ответчик являлся материально-ответственным лицом, знал и понимал процедуру списания материальных средств, им этого в должной мере сделано не было, в связи с чем был причинен ущерб предприятию. В настоящее время он ссылается на отсутствие отчетных форм М-29 за ноябрь-декабрь 2010г., куда они могли деться, сказать не может. Отчеты ответчика за указанный период выведены бухгалтерией по движению средств на конец октября 2010г. и на начало января 2011г.

Ответчик Тишин В.В. с исковыми требованиями не согласен, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду объяснил, что им полностью изучена представленная истцом документация по движению товарно-материальных ценностей, находившихся в его подотчете, в результате чего им выявлено, что часть документов была подписана не им, т.к. отчеты часто переделывались, поскольку отдел ПТО не всегда списывал с него материал, т.к. не соответствовал наименованию по приходу. Например, на объекте монтировался теплопункт- трубы, задвижки, краны и т.д., в приходных материалах значились отдельные детали, а списывался объект. Кроме этого часто менялись специалисты ПТО, без вышестоящего руководства не списывали определенные материалы, которые проходили предыдущими месяцами, например раствор и бетон, документация по нему шла через г. Ульяновск и естественно бетон был израсходован месяцем или двумя раньше, а документация приходила позже. Материальный отчет за сентябрь 2010г. и апрель 2011г. составлен не им и подписан не им. Все замечания по документации изложены им письменно (т.15 л.д.195-196). Отчеты им делались путем подачи в отдел ПТО формы М-29, они в свою очередь с бухгалтерией и делали отчеты по материалам и расходам, все проверить, что вписано невозможно, это нужно было бы иметь специального бухгалтера. Кроме этого, по отчету формы М-29 с него не списаны материалы, которые находились в резерве на списание, т.е. как указывалось выше, на которые документы приходили позже, их наименование только на 4 страницах (т.15 л.д.197-200). Причем просчитать сумму практически невозможно, можно только увидеть наименование. Так же им выявлено отсутствие приходных документов на материальные ценности на сумму 4321185,8руб.(т.15 л.д.201-205). За сентябрь 2010г. и февраль 2011г. отсутствуют вообще какие-либо приходные документы на материал к нему. По некоторым накладным видно, что материал был направлен на другие объекты, а вписаны ему, только в мае 2011г. на сумму 69195,96руб. Так же в ходе работы им было выявлено, что по проектно-сметной документации не была предусмотрена отделка 1 этажа дома в г.Инсаре на сумму около 65тыс.руб., он добивался год списание указанной суммы. Как уже указывалось, им обнаружено различие стоимости материалов по отчету на конец месяца и на начало следующего, такая разница доходит до нескольких сот рублей. В судебном заседании в присутствии эксперта только при сопоставлении отчетов на конец мая- начало июня 2011г. выявлен излишек материала на сумму около 300тыс.руб. Изначально после инвентаризации на нем числилось материала на сумму около 2 млн. 300тыс.руб., затем он предоставлял документы, писались объяснительные и с него списывалась задолженность, которая снизилась до 1700тыс.руб. после этого происходят разногласия между руководителем холдинга и его руководителем Троельниковым А.В., который уволился и с него перестали списывать материал. Однако проведенной работой он показал, что задолженности за ним быть не может, материал весь израсходован при строительстве. Что касается проведенной бухгалтерской экспертизы, то она не отражает реальной действительности, поскольку экспертом данные брались из имеющихся отчетов, которые так же не полностью соответствуют действительности в виду сказанного выше. Как эксперт не мог обратить внимание на отсутствие приходных документов непонятно. Ни на один поставленный им вопрос эксперт не дал ответ, сославшись на то, что это выходит за рамки его компетенции, тогда как очевидным является отсутствие приходных документов за определенные периоды, в отчетах имеется излишек материала в каждом месяце по состоянию на конец одного и начало следующего месяца, откуда он брался непонятно и это эксперт мог увидеть. С первого судебного заседания он утверждал, что много материала и это наверное основная часть была с него не списана за ноябрь-декабрь 2010г., когда достраивали первый дом в г.Инсаре, на него был оформлен большой приход материала и дом был якобы введен в эксплуатацию в декабре 2010г., но его продолжали строить еще 2 месяца. При этом отсутствуют отчетные формы М-29 и его материальные отчеты именно за эти 2 месяца. Имеющиеся в деле отчеты выведены истцом по показателям конца октября 2010г. и начала 2011г., что не будет соответствовать действительности. Как известно, после введения объекта в эксплуатацию движение материалов по нему невозможно, т.е. списаны они или нет проверить невозможно. Вообще, отчеты делались бухгалтерией, он только подписывал их, бегло прогладывая, потому что все проверить невозможно из-за большого объема.

Представитель ответчика Абрамов А.В. с исковыми требованиями не согласен, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду объяснил, что в представленных документах истцом, отсутствует часть приходных документов на материалы к ответчику, часть документов не подписана им, часть отчетов сделана не им, экспертиза проведена формально, по представленным документам и фактически повторила выводы инвентаризации, поскольку отсутствие приходных документов или отчетов только за 1 период не покажут полной картины движения материальных средств вообще, а с учетом того, как в организации истца была поставлена работа с оформлением прихода и списанием материалов видно, что там большие нарушения, по крайней мере в том, что отчеты делались в бухгалтерии. Представитель истца не представил по их просьбе главную бухгалтерскую книгу, т.к. там скорее всего отсутствуют убытки по предприятию и никакой недостачи нет.

Выслушав объяснения представителя истца Ивлюшкина С.В., ответчика Тишина В.В. и его представителя Абрамова А.В., эксперта ФИО8, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Тишин В.В. на основании приказа №201-к от 09.08.2010г. и трудового договора, работал в Обществе с ограниченной ответственностью «СтройКом» (общество переименовано с 28.02.2013 г. в ООО «Сарансккаркасстрой») в должности производителя работ. Согласно ст. 244 ТК РФ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от 09.08.2010г.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела(т.1 л.д.8-13) и не оспариваются сторонами.

В ООО «СтройКом», согласно приказа № 156-П от 28.06.2012г. для проведения инвентаризации была создана комиссия и 02.07.2012г. проверкой выявлена недостача вверенного ответчику Тишину В.В. имущества на сумму 2 360 049 рублей 10 копеек. В результате предоставленных ответчиком документов, материальных отчетов за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012г. сумма недостачи составила 1 727 988 рублей 76 копеек.

В ходе судебного заседания была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно выводам которой размер недостачи вверенного ответчику имущества составил 1 689 735,83руб.(т.15 л.д.165-186).

Допрошенный в суде эксперт Максимов А.Н. суду показал, что при производстве экспертизы он предполагал, что документы содержат достоверную информацию, являются надлежащими, как и подписи ответчика в бухгалтерских документах. Расчет недостачи производился им по материальным отчетам ответчика, а где их не было по приходно-расходным документам. Если после проведения экспертизы будет установлено, что сведения в материальных отчетах ответчика не совсем верные, то конечно результат экспертизы изменится.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, бывший начальник ООО «СтройКом», суду показал, что в их организации, которая входила в холдинг ОАО «Стройзаказчик», товарно-материальные ценности прорабы получали по накладным, где расписывались. В конце месяца составлялись отчеты КС-2 и КС-3, которые передаются в бухгалтерию и в ПТО отчетную форму М-29 для списания материалов. В бухгалтерии могли какие-то материалы с прораба не списать, например из-за разницы наименований материала, поскольку вся бухгалтерия у них была автоматизирована и объединена одним сервером, работала по программе 1С. Например, прораб списывает «желоб водосточный», а в бухгалтерии его не списывают, т.к. должно быть наименование «желоб оцинкованный» и т.д. Могли быть допущены элементарные ошибки, т.к. текучесть кадров была большая. В виду этого проводилось досписание по объяснительным по согласованию с руководством, иногда что-то так и оставалось не списанным. Могла быть ошибка и в том, что бухгалтер вместо одного материально ответственного лица на другое лицо материал списывал. Они делали анализ по работе ФИО2 и перерасхода материалов не установили. Он так же ознакомился с экспертизой по делу, из которой видно, что эксперт по отчетам оценил приход и расход и вывел разницу, в принципе установленную бухгалтерией. Для бухгалтера понятия экономии не существует, а для строителей существует, она даже значится в форме М-29, где указывается несписанным, но израсходованный материал, по которому не поступили приходные документы. Такое было постоянно, например по раствору и бетону, часть из которого вообще замерзала и приходила в негодность, затем с трудом все это списывали. Так же играла роль и отдаленность объектов в районах от администрации. Отсутствие форм М-29 за ноябрь-декабрь 2010г. по отчетам ФИО2 и его отчетов имеет большое значение, тогда действительно по документам дом в <адрес> был введен в конце декабря 2010г., а фактически еще месяца 2 строился, на ФИО2 на тот момент был большой объем материала. После введения дома в эксплуатацию, естественно были трудности со списанием материалов, ответчик обращался к нему, что-то списали, а затем и он сам был вынужден уволиться, возможно поэтому материал остался недосписанным. Так же он хочет отметить, что если отсутствуют приходные накладные, то материальный отчет практически не соответствует действительности.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он работает с августа 2011г. контролером строительства, в его обязанности входит контроль качество работ, расход материалов, подсчет объемов дополнительных работ. Он помнит, что Тишин В.В. обращался и к нему в том числе по поводу списания материалов на отделку одного этажа жилого дома в г.Инсаре, т.к. такая отделка не была предусмотрена проектно-сметной документацией вообще, он долго решал этот вопрос, но решил, примерно год это длилось.

В судебном заседании было установлено, что представленные в суд истцом бухгалтерские документы по движению материальных средств у ответчика Тишина В.В. не в полной мере соответствуют действительности и не отражают реальный оборот указанных средств в виду того, что часть документов отсутствует, часть документов не оформлена надлежащим образом, а часть документов содержит недостоверную информацию о приходе и расходе материальных ценностей.

Так, в том числе, в представленных документах отсутствуют полностью приходные документы на товарно-материальные ценности к Тишину В.В. за сентябрь 2010г.(т.14 л.д.56-57) и февраль 2011г. (т.6 л.д.66-67). При этом ответчик Тишин В.В. заявил, что материальный отчет за сентябрь 2010г. изготовлен и подписан не им (т.1 л.д.122-134), данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель истца.

В материальном отчете за апрель 2011г. подпись ответчика Тишина В.В. отсутствует (т.15 л.д.76-82).

В материалах дела отсутствуют отчетные формы М-29 ответчика за ноябрь-декабрь 2010г., как и его материальные отчеты за указанный период, а имеющиеся в материалах дела материальные отчеты выведены бухгалтерией предприятия по данным на конец октября 2010г. и начала января 2011г., что так же подтверждено представителем истца.

В судебном заседании ответчиком Тишиным В.В. заявлено, что в имеющихся материальных отчетах имеются излишки материалов, которые ему вписаны и сумма указанных излишек по состоянию на конец одного месяца и начало другого месяца доходит до нескольких сот тысяч. Так только разница стоимости материала, числящегося за ответчиком на конец мая 2011г. и начало июня 2011г. составляет около 300тыс.руб. Представителем истца указанные доводы ответчика не опровергнуты.

Не опровергнуты доводы ответчика Тишина В.В. в той части, что из содержания некоторых представленных приходных накладных следует, что материал направлялся к другим материально- ответственным лицам, а вписан ему. Так только в мае 2011г. такой материал ему вписан на сумму 69195,96руб.

В целом, изложенные ответчиком Тишиным В.В. замечания по представленной в суд бухгалтерской документации, сведений о недосписании с него материальных средств, а так же указание на отсутствие приходных документов на передачу ему материальных средств (т.15 л.д.195-205) представителем истца не опровергнуты.

В связи с этими обстоятельствами, суд полагает, что проведенная судебно-бухгалтерская экспертиза по представленным в суд и соответственно эксперту бухгалтерским документам, не может быть принята судом ко вниманию, поскольку при её проведении не были учтены указанные выше недостатки бухгалтерской документации.

Стороны в судебном заседании не ходатайствовали о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, о чем ими было заявлено в ходе судебного заседания.

Вследствие этого, суд приходит к выводу, что по имеющимся в деле доказательствам, представленных стороной истца, не возможно установить реальный размер причиненного ему ущерба ответчиком, как и вообще наличие такого ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 689 735,83░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░