Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-715/2016 от 24.08.2016

Мировой судья Волобуев С.Е. №12-715/27-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2016 года город Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Токмакова Е.В., рассмотрев жалобу Кожевникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кожевникова <данные изъяты> <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 08.08.2016 года Кожевников В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кожевников В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 час. он управлял автомобилем Ауди 100, г/н №, около <адрес> осуществляя движение, допустил столкновение с человеком, двигавшегося ему на встречу. После чего он вышел из машины и предложил потерпевшей через службу 112 вызвать сотрудников ГИБДД. Однако потерпевшая отказалась и покинула место столкновения. Осмотрев автомобиль и установив отсутствие повреждение, постояв около 10 минут, он уехал. Указывает, при рассмотрении дела, мировым судьей не дана правовая оценка тому факту, что у потерпевшей не было обнаружено каких-либо телесных повреждений, что подтверждается заключением эксперта. Считает, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Так же полагал, что данное правонарушение в силу ст. 2.9 КоАП РФ могло быть признано малозначительным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кожевников В.В. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Так же указал, что как только ему позвонили сотрудники ГИБДД, он сразу вернулся на место ДТП, административный материал оформлялся в его присутствии.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО4 и ее законный представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кожевникова В.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Материалами дела установлено, что в отношении Кожевникова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Кожевников В.В., управляя автомашиной Ауди 100, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода, двигавшегося по краю проезжей части, в результате чего, пешеход получил травму (тупая травма живота, ушиб правой ноги) и, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, а именно протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ГИБДД; справку о дорожно-транспортном происшествии; схему с места совершения правонарушения; объяснения потерпевшей и ее законного представителя; свидетелей как со стороны потерпевшей, так со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, экспертное заключение, а так же другие материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что Кожевников В.В. нарушил пункт 2.5 Правил и его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем из диспозиции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию и ожидать сотрудников полиции;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2.6. Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Из материалов дела усматривается, что в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Кожевников В.В., управляя автомашиной Ауди 100, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода, двигавшегося по краю проезжей части, в результате чего, пешеход получил травму.

Так же из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая не была ранена, ей не было причинено каких-либо телесных повреждений, что прямо зафиксировано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов жалобы и объяснений Кожевникова В.В. усматривается, что после столкновения с пешеходом, он остановился, предложил потерпевшей вызвать сотрудников ГИБДД и покинул место ДТП только после того, как его первая покинула потерпевшая, что так же подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 После того, как водителю Кожевникову В.В. сообщили, что его разыскивают сотрудники ГИБДД, он незамедлительно вернулся на место ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался оформлением ДТП по <адрес>. Водитель Кожевников В.В. покинул место ДТП поскольку потерпевшая отказалась вызывать сотрудников ГИБДД и первая покинула место ДТП. После того, как Кожевникову В.В. сообщили, что ему необходимо прибыть на место ДТП, последний незамедлительно прибыл. Все материалы оформлялись непосредственно при данном водителе.

Указанное выше свидетельствует в пользу доводов жалобы о том, что умысла скрыться с места ДТП у водителя Кожевникова В.В. не было.

При таких обстоятельствах, утверждать о том, что Кожевников В.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не представляется возможным.

Вместе с тем установлено, что водитель Кожевников В.В. не предпринял мер к выполнению иных требований, предусмотренных Правилами дорожного движения, тем самым его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что части 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия Кожевникова В.В. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части переквалификации действий Кожевникова В.В. с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания Кожевникову В.В. по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ принимается во внимание характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности и его имущественном положении, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу Кожевникова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района ЦАО г. Курска от 08 августа 2016 года изменить, переквалифицировать действия Кожевникова <данные изъяты> на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья: