Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4679/2020 от 15.10.2020

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***> <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-4679/2020

66RS0003-01-2020-000712-98

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И. А., при помощнике судьи Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Артхостелс» о взыскании заработной платы,

установил:

Ефимов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Артхостелс» о взыскании заработной платы.В обоснование иска указано, что с 29.11.2018 принят на работу на должность мастера по техническому обслуживанию объектов сети в соответствии со штатным расписанием. Согласно трудовому договору размер должностного оклада составляет 15000 рублей, премия в размере 5000 рублей. Выплата заработной платы осуществляется путем выдачи денежных средств два раза в месяц. По состоянию на 10.02.2020 заработная плата ни разу не выплачивалась. Все должностные обязанности исполнялись в полном объеме. На основании изложенного просит расторгнуть трудовой договор, взыскать заработную плату в размере 280000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32087 рублей 14 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25926 рублей 99 копеек.

Истец в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Антонов С.А., Мозговой А.В., действующие на основании доверенности, возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили в удовлетворении исковых требований отказать, учитывая пропуск срока обращения в суд. В отзыве на исковое заявление указано, что 10.12.2018 при первой явке на рабочее место в хостел «Аррива» менеджером Ц было выявлено, что истец находился в нетрезвом виде, ввиду чего истец не был допущен к выполнению трудовой функции. После указанного инцидента истец не появлялся на рабочем месте, никаких требований относительно выплаты заработной платы, предоставления отпуска, расторжении трудового договора ответчику не предъявлял. 13.12.2018 ответчиком был изготовлен приказ о расторжении трудового договора с истцом в связи с неудовлетворительным результатом вступительных испытаний. Ответчик отказался знакомиться с приказом. Несмотря на то, что принят приказ о расторжении трудового договора с истцом, фактические отношения сторон следует толковать как аннулирование трудового договора. Истец не может предоставить пояснения относительно фактических обстоятельств: места работы, количестве сотрудников, именах лиц, с которыми контактировал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, Филиал № 15 Свердловское региональное отделение ФСС Российской Федерации, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Положениями статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что своевременная и в полном объеме выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 29/1108 от 29.11.2018 (л.д. 14) истец принят на работу на должностьмастера по техническому обслуживанию объектов сети в соответствии со штатным расписанием в ООО «АртхостелсЕкб», находящегося по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Ленина, 101/2, переулок Красный 5/2, ул. Белинского, 41, дата начала работы 30.11.2018.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора, заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц: 25 числа – производится выплата заработной платы за первую половину текущего месяца, 15 числа следующего месяца – окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц.

Пунктом 4.1.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере 15 000 рублей, а также премиальная часть в размере 5000 рублей в месяц с учетом районного коэффициента в случае полноценной работы, отсутствия замечаний и нареканий к работнику.

В силу пункта 5.3 трудового договора работнику ежегодно предоставляется очередной отпуск с сохранением заработной платы продолжительностью 28 календарных дней.

Ефимов В.Г. просит взыскать заработную плату в размере 280000 рублей за период с 30.11.2018 по 01.02.2020.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 30.11.2018 Ефимов В.Г. принят на работу в хозяйственный отдел на должность мастера по техническому обслуживанию с испытательным сроком на 2 месяца.

Согласно представленной докладной записке от 10.12.2018 Ц, 10.12.2018 Ефимов Р.А. пришел в хостел «Аррива» в нетрезвом виде, в связи с чем был недопущен до выполнения работ.

Стороной ответчика представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 13.12.2018 Ефимов В.Г. уволен 13.12.2018 в связи с неудовлетворительным результатом испытания: часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основании докладной записки Ц В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что трудовой договор аннулирован, в связи с тем, что работник не приступил к выполнению своих обязанностей.

С приказами работодателя истец не ознакомлен.

Работодателем приказ об увольнении не отменен, истец исковые требования об отмене вынесенного приказа об увольнении и его оспаривании в судебном заседании не заявил.

Согласно штатному расписанию на 10.01.2018, 01.02.2019 предусмотрена 1 ставка мастера по техническому обслуживанию.

Как следует из представленных материалов, 15.02.2019 истец обратился в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением о нарушении трудовых прав.

При этом как следует из пояснений истца, трудовая деятельность осуществлялась им с 30.11.2018 по заявкам менеджеров хостелов, заявки на ремонт он получал через систему «Whatsup». Согласнопредставленным стороной истца скриншотам «Whatsup», он был удален из списка групп хостелов, которые должен был обслуживать, 14.02.2019.

По запросу суда журналы заявок на ремонтные работы, в которых истец ставил отметку о выполнении работы по заявке, суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что истец находился в нетрезвом состоянии на рабочем месте, ничем, в частности медицинскими документами, не подтверждены, отстранение от работы работодателем не оформлено.

Ссылка представителей ответчика на аннулирование трудового договора не нашла своего подтверждения, поскольку согласно ответу на судебный запрос Ефимов В.Г. был принят на работу на должность мастера ремонтных работ, две недели работал исправно и получил оплату в виде авансового платежа, после чего пришел на работу в нетрезвом состоянии и был уволен в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного периода. В связи с изложенным доводы представителя ответчика, данные впоследствии на судебном заседании, о том, что в первый рабочий день истец вышел на работу в состоянии алкогольного опьянения и больше трудовую деятельность не осуществлял, трудовой договор следует считать аннулированным, отклоняются судом ввиду имеющихся противоречий. Приказ об аннулировании трудового договора работодателем не вынесен.

Доказательств невыполнения трудовых обязанностей в указанный период истцом стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что истец принят на работу с 30.11.2018, уволен 13.12.2018, фактически отработал 2 недели,продолжительность рабочей недели 20 часов, сведения о выплате заработной платы, смены и графики работы суду не представлены, суд приходит к выводу о том, чтодве рабочие недели отработаны истцом в полном объеме, подлежит взысканию заработная плата за период с 30.11.2018 по 13.12.2018: 3750 рублей*2 = 15000 рублей. Сведения о премировании работника у суда отсутствуют. При этом суд принимает во внимание, что истцом не заявлено требования об установлении факта трудовых отношений после вынесенного приказа об увольнении (в судебном заседании истец ознакомлен с приказом), в связи с чем суд на основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Представителем работодателя в судебном заседании заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованием о выплате заработной платы.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд полагает, что заработная платы должна была быть выплачена истцу при увольнении, то есть 13.12.2018, срок на обращение в суд истек 13.12.2019, с иском истец обратился 14.02.2020, то есть с пропуском срока.

Суд полагает, что пропущенный срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Так, как следует из представленных документов, истец с докладной запиской о недопущении к выполнению работ не ознакомлен, с приказом об увольнении не ознакомлен, акты об отказе от ознакомления работодателем не составлены, доказательств направления истцу приказа об увольнении не представлено.Удален из группы «Whatsup», по которой истцу направлялись заявки, 14.02.2019. Как следует из пояснений истца, он полагал, что трудовые отношения до настоящего времени продолжаются, не прекратились. 15.02.2019 обратился в Прокуратуру Верх-Исетского района с заявлением об оказании содействия в получении заработной платы с работодателя. Указанное обращение перенаправлено в Государственную инспекцию труда по Свердловской области. Согласно ответу на обращения Государственная инспекция труда по Свердловской области указала, что согласно сведениям Федеральной налоговой службы, организация с наименованием ООО «Артхостелс ЕКБ» зарегистрирована по адресу: 620014, г. Екатеринбург, пер. Банковский, д. 10-53, при выезде установлено, что данное юридическое лицо по указанному адресу не располагается. ООО «Артхостелс ЕКБ» также отсутствует и по фактическому адресу, указанному обращении. Учитывая, что полномочия по розыску юридических лиц государственная инспекция не наделена, провести надзорно-контрольные мероприятия не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, а также, что срок обращения пропущен не значительно, истец намеревался взыскать заработную плату во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что срок подлежит восстановлению.

Истцом заявлено требование о расторжении трудового договора, вместе с тем, поскольку работник уволен, истцом приказ об увольнении не оспорен, требования истцом об отмене и признании приказа незаконным не заявлены, суд полагает,что требование о расторжении трудового договора не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках"(утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Основываясь на данном положении, учитывая, что истец отработал у ответчика полмесяца, исковые требования о компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы, причинены нравственные страдания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы установлен, с ответчика в пользу истца за период с 16.02.2019 по 01.02.2020 подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период согласно следующему расчету:15 000,00 ? 121 ? 1/150 ? 7.75% =937,75 р., 15 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%=315,00 р., 15 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%=304,50 р., 15 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 7%=343,00 р.,15 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%=318,50 р.,15 000,00 ? 48 ? 1/150 ? 6.25%-300,00 р. Итого 3358 рублей 33 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 601рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ефимова Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Артхостелс» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артхостелс» в пользуЕфимова Владимира Геннадьевича заработную плату в размере 15000 рублейс удержанием из этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.02.2019 по 01.02.2020 в размере 3358 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артхостелс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 601 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова