Решение по делу № 2-2963/2018 ~ М-2117/2018 от 10.05.2018

Копия Дело №2-2963/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года               г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой О.И., Коряковой В.И., Киселевой И.Г., Пога Г.Р., Соловых О.А. к ООО «ЖЭУ-12 Ц» об обязании выполнить работы, аннулировании платежных требований о внесении денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева О.И., Корякова В.И., Киселева И.Г., Пога Г.Р. и Соловых О.А. обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками квартир < адрес > г. Калининграда. Управление домом с 2009 года осуществляет ООО «ЖЭУ-12 Ц». В 2017 году в рамках ведомственной целевой программы «Формирование современной городской среды ГО «Город Калининград» было выполнено благоустройство придомовой территории. Заказчиком работ выступил ответчик. Поскольку работы выполнены с многочисленными дефектами, просят суд обязать ООО «ЖЭУ 12Ц» в месячный срок произвести ремонт тротуаров и пешеходных дорожек дворовой территории < адрес >, устроить освещение и озеленение дворовой территории; отремонтировать имеющуюся или устроить новую дождевую канализацию и дренажную систему, выполнить вертикальную планировку и расчистить придомовую территорию; обязать ООО «ЖЭУ-12 Ц» аннулировать платежные требования о внесении денежных средств за работы по благоустройству; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого и штраф за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков.

В судебном заседании истцы Григорьева О.И., Корякова В.И., Пога Г.Р., Соловых О.А., представитель Киселевой И.Г. – Григорьев В.Н. отказались от иска в части ремонта тротуаров и пешеходных дорожек. Требование, связанное с дождевой канализацией и дренажной системой уточнили: просят обязать ответчика выполнить новые инженерные сооружения. Суду пояснили, что после окончания работ по благоустройству, которые по заказу ответчика выполняло ООО «ПАВА», появилась сырость плесень в подвале и в подъезде, что приводит к разрушению дома и провоцирует заболевание астмой.

Истица Киселева И.Г. в суд не прибыла, оформив доверенность Григорьеву В.Н. на право представлять ее интересы в суде.

Представители ответчика - ООО «ЖЭУ 12Ц» - Назаров В.В. и Дьяченков В.А. – иск не признали. Считают ООО «ЖЭУ 12Ц» ненадлежащим ответчиком, поскольку управляющая компания не имела отношения ни к разработке проекта, ни к выполнению работ и не участвовало в финансировании программы.

Представители третьих лиц на стороне ответчика - МКУ городского округа «Город Калининград» «Капитальный Ремонт Многоквартирных Домов» - Поломошнов Ю.Г., Стрельцова О.Ю. и Петрова О.И., администрации ГО «Город Калининград» - Конкина И.В., МКУ «Калининградская служба заказчика» - Баль-Ракина - возражали против иска, указывая, что работы по благоустройству выполнены в соответствии с лимитом денежных средств, согласно рабочему проекту, который был согласован с собственниками помещений МКД. Работы в части освещения двора, устройства канализации и дренажа, расчистке прилегающей территории вообще не планировались и финансирование этих работ никаким бюджетом не производилось. Выделенные денежные средства освоены в полном объеме, работы выполнены качественно и не связаны с возможными дефектами подвальных помещений. Расчистка прилегающей территории выполнена жильцами самостоятельно с применением спецтехники, в связи с чем они несут ответственность за ее качество.

Представители третьих лиц на стороне ответчика - ООО «ПАВА», МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт», Служба государственной охраны объектов культурного наследия - своих представителей в суд не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Из статьи 162 ЖК РФ следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией оформляются договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Истцы являются собственниками квартир в < адрес > г.Калининграда, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и сведениями управления Росреестра по Калининградской области (т.1, л.д.20, 21, 23-25, 26, 28, 30-31).

По договору управления от < Дата > организацией, управляющей данным домом, является ООО «ЖЭУ 12Ц».

Приказом комитета городского хозяйства №П-КГХ-42 от < Дата > утверждена вневедомственная целевая программа «Формирование современной городской среды городского округа «Город Калининград», в адресный перечень объектов благоустройства которой включен дом истцов (т.1, л.д. 136, 155).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, < адрес >14, проведенным в форме очно - заочного голосования, принято решение, оформленное протоколом № от < Дата >, о проведении работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома в составе единого проекта благоустройства дворовой территории многоквартирных домов №№, 8-10А по < адрес > г. Калининграда в рамках муниципальной программы формирования современной городской среды городского округа «Город Калининград». На этом же собрании принято решение об утверждении схемы благоустройства и утверждены виды работ: ремонт дорожного покрытия проездов с прилегающими тротуарами, в том числе, замена бордюрного камня, ремонт тротуаров и пешеходных дорожек, устройство освещения (с подключением сетей наружного освещения от вводно-распределительной установки здания), об установке двух скамеек и двух урн, оборудовании автомобильных парковок, озеленении, ремонте имеющейся или устройстве новой дождевой канализации, дренажной системы, организации вертикальной планировки территории и расчистке прилегающей территории (т.1, л.д. 42-49).

Решением собрания управляющая организация ООО «ЖЭУ 12Ц» наделена полномочиями заказчика на безвозмездной основе, функции технического заказчика работ переданы Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов», утвержден размер доли финансового участия собственников помещений в софинансировании работ - 5% от предельной стоимости благоустройства с определением следующего порядка оплаты: до окончания работ собственники перечисляют денежные средства ООО «ЖЭУ 12Ц», которое перечисляет их на расчетный счет МКУ «Капитальный ремонт многоквартирных домов». В ходе собрания определены уполномоченные лица из числа собственников помещений для утверждения дизайн-проекта и участия в приемке выполненных работ - Григорьев В.Н., Соловых О.Л. и Шухов В.С.

Единый проект благоустройства дворовой территории был откорректирован по итогам общественных обсуждений в соответствии с решением общего собрания, после чего < Дата > согласован с Григорьев В.Н. как старшим по дому под личную роспись.

Сторона истца, утверждая, что благоустройство дворовой территории произведено не в полном объеме и ненадлежащего качества, предъявила иск к ООО «ЖЭУ 12Ц».

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Воспользоваться правом на предъявление требований к другим ответчикам, в том числе, являющимся в настоящем споре третьими лицами на стороне ответчика, истцы не пожелали, настаивая на ответственности только управляющей компании и требуя выполнения ею всех перечисленных в иске работ.

Суд установил, что согласно вышеуказанному договору управления от < Дата > в перечень работ и услуг, оказываемых управляющей компанией ООО «ЖЭУ 12Ц» в обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном < адрес >, не входят работы, к выполнению которых истцы просят обязать ответчика.

Истцы, не оспаривая этого обстоятельства, в обоснование иска указывали на ответственность управляющей компании не по договору управления, а как заказчика работ, выполненных подрядчиком ООО «ПАВА», которого на рынке услуг отыскал технический заказчик – МКУ городского округа «Город Калининград» «Капитальный Ремонт Многоквартирных Домов».

    В ходе рассмотрения дела истцам разъяснено, что суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцы настаивали на рассмотрении дела, предъявляя требования только к ООО «ЖЭУ 12Ц».

    В силу ст. 41 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем отказывает в иске, поскольку управляющая компания не несет единоличной ответственности за выполненные работы по благоустройству придомовой территории в рамках муниципальной программы формирования современной городской среды городского округа «Город Калининград».

При этом суд исходит из следующего.

Организатором проведения открытых конкурсов по выбору подрядных организации на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов городского округа «Город Калининград» является МКУ городского округа «Город Калининград» «Капитальный Ремонт Многоквартирных Домов» (МКУ «КР МКД»).

В соответствии с «Регламентом взаимодействия в ходе организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в границах городского округа «Город Калининград», в рамках реализации муниципальных целевых программ», утвержденным постановлением администрации ГО «Город Калининград» № от < Дата >, капитальный ремонт многоквартирных домов осуществляется за счет бюджета ГО «Город Калининград», в виде субсидии, предоставляемой управляющей организации.

Согласно договору от < Дата > о передаче функций технического заказчика, ООО «ЖЭУ 12Ц» (заказчик) передало МКУ «КР МКД» функции технического заказчика по организации и контролю выполнения работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов 8-10А, 12-14 по < адрес > г.Калининграда.

Технический заказчик принял на себя обязательства по изготовлению и согласованию проектной документации, технического задания, уведомлению заказчика о получении субсидии на выполнение работ, по выбору подрядчика и строительному контролю выполнения благоустройства, в том числе, выдаче подрядчику предписаний с требованием остановить работы в случае обнаружения допущенных нарушений, отступления от проектных решений, низкого качества выполняемых работ (п.1.1, 1.2., < Дата >., 3.3.5. договора).

Согласно этого договора, ООО «ЖЭУ 12Ц» организует выполнение работ на объекте и несет ответственность за устранение выявленных замечаний и недоделок не единолично, а совместно с техническим заказчиком (п.3.2.5.), организуя выполнение гарантийных обязательств подрядчиком в период гарантийного срока (3.2.6.).

Сторонами не оспаривалось, что после проведения конкурсных процедур подрядчиком явилось ООО «ПАВА», которое по договору подряда №-дп от < Дата >, заключённому с ООО «ЖЭУ 12Ц» (заказчиком) и МКУ «КР МКД» (техническим заказчиком), выполняло работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного < адрес > г.Калининграда (т.1, л.д.162-172).

В рамках этого договора ООО «ПАВА» обязалось нести ответственность перед заказчиком и техническим заказчиком за объем и качество работ (п.7.1. договора), в том числе, гарантировало обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ, а в течение гарантийного срока эксплуатации объекта - устранить дефекты, возместить материальный ущерб заказчику, общему имуществу многоквартирного дома, третьим лицам, если он причинен в процессе проведения работ по капитальному ремонту (< Дата >.-< Дата >.).

ООО «ПАВА» является действующим юридическим лицом, пятилетний срок гарантийных обязательств, который установлен договором от < Дата > и начинает свое исчисление с < Дата >, ни на день предъявления иска, ни на день рассмотрения спора не истек (п.10.2. договора, т.1, л.д. 181).

Суд отказывает в иске и по другому основанию.

Истцы полагали, что включение их дома в адресный перечень объектов благоустройства ведомственной целевой программы «Формирование современной городской среды городского округа «Город Калининград» позволяет им требовать выполнение желаемого объема работ, предусмотренного решением общего собрания собственников помещений от < Дата >.

Такое утверждение является ошибочным.

Согласно своду Правил «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция» СП 82.13330.2016, утвержденному Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от < Дата > №/пр, благоустройство территории – это комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Первоначально предельная стоимость работ по благоустройству дворовой территории истцов, предусмотренная программой, составляла 1722755,00 руб. из общего объёма средств в размере 197895,00 руб., направляемых на ее реализацию, включая средства федерального и областного бюджетов, бюджета городского округа «Город Калининград» и внебюджетные средства заинтересованных лиц, что подтверждается данными Паспорта ведомственной целевой программы (т.1, л.д.138-141).

Приказом комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» №П-КХГ-82 от < Дата > в программу внесены изменения: сметная стоимость работ по дому истцов определена в 1742980 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных ремонтно-строительных работ по утвержденной сметной документации, стоимость капитального ремонта дворовой территории МКД 12-14 по < адрес >ёва – 1722755 руб. (т.1, л.д.206).

Те работы, выполнение которых в настоящем иске требуют истцы (устройство освещения двора, канализации, дренажной системы, расчистка прилегающей территории), не планировались, что подтверждается дизайн-проектом, рабочим проектом, сметой на выполнение благоустройства, ведомостью объемов работ (т.2, л.д.1-11, 12-28; т.1, л.д.181-205; т.2, л.д.27-37; т.2, л.д. 47-71). Соответственно, суд не может возложить на ООО «ЖЭУ 12Ц» обязанность по их выполнению.

Разделом проектно-сметной документации «Озеленение» предусмотрены мероприятия по подготовке почвы (т.1 л.д.181-205). Посадка туй, сирени, других желаемых истцами зеленых насаждений не предполагалась.

Как поясняли сами истцы, вертикальная планировка (устройство уклона покрытия, за счет которого атмосферные осадки отводятся со двора в городскую канализацию) выполнена.

Поскольку в настоящем споре истцами вина ответчика не доказана, настоящим решением суд не вправе аннулировать платежные требования о внесении денежных средств за работы по благоустройству и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено < Дата >.

Судья: подпись