Решение по делу № 12-32/2017 (12-258/2016;) от 23.12.2016

Дело № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан                      02 февраля 2017 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., в отсутствие должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4.,

рассмотрев по жалобе должностного лица ФИО5 в порядке пересмотра постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем министра – начальником Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО6., в соответствии с которым главный врач <данные изъяты> больница ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также материалы дела об административном правонарушении № №,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением главный врач <данные изъяты> больница ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, а именно в заключении гражданско-правовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № без представления победителями запросов котировок выписок из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованных в нотариальном порядке копий таких выписок, которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещений о проведении запросов котировок.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО9 обжаловал его в районный суд. Жалоба мотивирована тем, что выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на победителей запросов котировок ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имелись при проведении Минфином РБ проверки, они находились в отдельной папке, проверяющим сотрудником не был озвучен факт отсутствия данных документов. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано из Министерства финансов Республики Башкортостан и поступило в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 на судебный пересмотр не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В этой связи, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным пересмотреть постановление по делу об административном правонарушении по жалобе в отсутствие подателя жалобы.

Представитель органа административного преследования извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд возражение относительно доводов жалобы, просил жалобу ФИО11 оставить без удовлетворения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок (п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно ч.ч. 13 и 14 ст. 78 Федерального закона N 44-ФЗ, контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

В силу ч. 11 ст. 78 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт и выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> больница является заказчиком и осуществляет закупочную деятельность в соответствии с положениями вышеупомянутого закона.

По результатам проведенной Министерством финансов Республики Башкортостан плановой проверки деятельности <данные изъяты> больница в сфере соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок было установлено следующее.

Заказчиком в лице <данные изъяты> больница ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении запроса котировок № № на закупку лекарственных средств.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ победителем запроса котировок признано ООО «<данные изъяты>».

По результатам проведения запроса котировок № № между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен гражданско-правовой договор № № на закупку лекарственных препаратов, однако указанным Обществом при этом не была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц либо соответствующая ее копия.

Кроме того, выявлено аналогичное нарушение порядка заключения контракта с победителем запроса котировок № № при заключении <данные изъяты> гражданско-правового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на закупку продуктов питания с ООО «<данные изъяты>».

Вышеуказанные договоры с данными юридическими лицами от имени <данные изъяты> заключены главным врачом учреждения ФИО12

Таким образом, проверкой в действиях главного врача <данные изъяты> ФИО13 были выявлены нарушения ч. 11 ст. 78 Федерального закона N 44-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела органом административного преследования ФИО14 принимал участие, его позиция по поводу правонарушения, исходя из оспариваемого постановления, выяснить не представляется возможным. При рассмотрении дела также ФИО15 были представлены копии выписок из ЕГРЮЛ, содержащие сведения об ООО «<данные изъяты>» (от ДД.ММ.ГГГГ № №) и ООО «<данные изъяты>» (от ДД.ММ.ГГГГ № №), принадлежность которых к выше обозначенным договорам № № и № № установить не представилось возможным.

Фактические обстоятельства дела, выявленные нарушения, событие правонарушения, в жалобе, исходя из просительной части жалобы, не оспариваются.

Вместе с тем, дело судьей проверено в полном объеме исходя из требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, тщательно исследовав представленные материалы, приходит к выводу о доказанности органом административного преследования наличия в действиях должностного лица ФИО16 состава вменяемого ему административного правонарушения. Об этом свидетельствуют протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копиями котировочной документации, в том числе, копиями гражданско-правовых договоров № № и № №, исходя из которых сведений из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не имеется, Уставом <данные изъяты>, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Объективных доказательств, подтверждающих, что в ходе проверки, проводимой контролирующим органом, в котировочной документации о договорных правоотношениях <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», имелись выписки из ЕГРЮЛ (копии) о данных юридических лицах, в материалах дела не имеется, основания для недоверия к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Минфином РБ, у судьи не имеется. Кроме того, судьей принимается во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении, у ФИО17 имелась возможность выразить несогласие с протоколом, изложить свои доводы по выявленным фактам, представить соответствующие доказательства, что последним сделано не было.

Не оспаривая, по сути, событие вмененного в вину правонарушения, заявитель ссылается на малозначительность совершенного им деяния.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии в совершенном ФИО18 правонарушении признаков малозначительности.

Исходя из ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судья не соглашается с доводами подателя жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, потому как государственным медицинским органом в лице ее руководителя прямо и существенно нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые носили явный характер. Допущение данных нарушений, суть которых заключается в неподтверждении организациями – победителями запросов котировок (аукционов), своих полномочий, своей компетенции в определённой сфере деятельности, может повлечь заключение государственными учреждениями здравоохранения необоснованных договоров с организациями, неуполномоченными и неправомочными на ведение какой-либо определенной деятельности, в частности, связанной с производством и оборотом лекарственных средств, пищевой промышленности, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям, угрожать здоровью и жизни граждан.

Таким образом, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить заявителя от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, по делу не усмотрено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО19 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела должностным лицом государственного органа все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, необходимые права должностному лицу, привлеченному к административной ответственности, последнему были разъяснены,

При этом принимается во внимание, что административное наказание ФИО20 в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ и ее правилами (исходя из начальной (максимальной) цены контрактов), с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, доказательства по делу получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО21 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, привлечение должностного лица ФИО22 к административной ответственности законно и обоснованно. В этой связи оснований для отмены либо изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем министра – начальником Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО23., в соответствии с которым главный врач <данные изъяты> больница ФИО24 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО25 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 М.Ф. Харисов