Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 мая 2012 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновскав составе: судьи Рыбалко В. И.,
при секретаре Гайнулиной Р. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривко А.В. к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Кривко В. А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» (далее - ЗАО «ПСА») о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Исковые требования мотивированы следующим. Кривко В. А. на праве собственности принадлежит автомобиль Х, регистрационный №
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля У, регистрационный знак №, под управлением Скрябина А. В. и автомобиля Х, регистрационный знак №, под управлением Сайнушева В. А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Сайгушев В. А.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля - виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «ПСА» - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По заказу истца ООО «Реал» подготовлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74146 руб. 80 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 2500 руб.
Кривко В. А. просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «ПСА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74146 руб. 80 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОСАО «Россия».
Истец Кривко В. А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Автомобиль не был представлен судебному эксперту для осмотра, поскольку он был продан по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная экспертиза проведена лишь на основании фотоматериалов, в связи с чем, она является неполной, представитель истца не согласен с заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика ЗАО «ПСА» в судебном заседании иск не признал, указал, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство установлено в заключении специалиста-трасолога ООО НТБ «Автоэкспертиза» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы.
Третьи лица Скрябин А. В., Сайгушев В. А., представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Кривко В. А. на праве собственности принадлежит автомобиль Х, регистрационный знак №
Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП - наезд автомобилем Х, регистрационный знак №, под управлением Сайнушева В. А., на стоящий автомобиль У, регистрационный знак №, под управлением Скрябина А. В.
В результате ДТП автомобиль Х, регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Сайгушев В. А.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля - виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «ПСА» - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №.
Истец обратился в ЗАО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По заказу истца ООО «Реал» подготовлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74146 руб. 80 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 2500 руб.
По заказу ЗАО «ПСА» подготовлено заключение специалиста-трасолога ООО НТБ «Автоэкспертиза» №/Э, из которого следует, что автомобиль Х, регистрационный знак №, имеет повреждения на поверхности заднего бампера, верхней кромке панели задка, поверхности плафона заднего правого фонаря, поверхности плафона левого заднего фонаря. Данные повреждения не могли образоваться при столкновении автомобиля Х, регистрационный знак № с автомобилем У регистрационный №, при заявленных обстоятельствах.
Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения экспертов ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
Исследование проводилось на основании материалов дела, материала ГИБДД по факту ДТП, двух CD дисков с фотоиллюстрациями.
Сопоставление первичных и вторичных (сопутствующих) повреждений на автомобилях Х, регистрационный знак №, и У регистрационный знак №, указывает следующее: несоответствие величины перекрытий повреждений на заднем бампере автомобиля Х, регистрационный знак №, с повреждениями передней части автомобиля Х, регистрационный знак № отсутствие вторичных повреждений на передней части кузова автомобиля Х, регистрационный знак № указанных в таблице 4, при наличии вторичных повреждений на автомобиле Х, регистрационный знак № указанных в таблице 3. Выявленные признаки указывают на несоответствие объема повреждений задней части автомобиля Х, регистрационный знак № объему повреждений передней части автомобиля Х регистрационный знак №
Также экспертами отмечено несоответствие взаимного вектора образования повреждений на автомобилях Х, регистрационный знак №, и Х регистрационный знак №. Не менее двух различных между собой следовых контакта на автомобилях У, регистрационный знак №, и Х, регистрационный знак № образовавшихся в разные промежутки времени при различных обстоятельствах. Различные скорости контактирования поврежденных элементов, при которых образовались повреждения. Выявленные признаки указывают на несоответствие между собой повреждений на автомобилях Х регистрационный знак №, и Х, регистрационный знак №, по вектору (направлению) силы воздействия, диапазона столкновения, последовательности возникновения повреждений.
На схеме ДТП расстояние между передней осью автомобиля Х, регистрационный знак №, и задней осью автомобиля Х, регистрационный знак № составляет 9,2 м. Зафиксированное на схеме ДТП конечное расположение автомобилей Х, регистрационный знак №, и У, регистрационный знак № не соответствует объяснениям водителей, поскольку при большей скорости движения автомобиля Х, регистрационный знак № и нахождении в неподвижном состоянии автомобиля У регистрационный знак № после столкновения автомобили будут двигаться вместе до остановки. Зафиксированное на схеме ДТП место ДТП не может являться местом непосредственного столкновения.
Судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы обоснованны, ясны, логичны и последовательны.
Сторонами не представлены суду доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела, заключения судебной экспертизы, не следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
По мнению суда, истцом не представлены суду доказательства наступления страхового случая по договору ОСАГО, заключенному ЗАО «ПСА» с владельцем автомобиля Х регистрационный знак № в связи с чем, исковые требования Кривко В. А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, не подлежат удовлетворению.
Соответственно, исходя из ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление доверенности.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :Исковые требования Кривко В.А. к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о взыскании стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74146 руб. 80 коп., расходов на оценку материального ущерба в размере 2500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов на составление доверенности в размере 600 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2499 руб. 40 коп. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья В. И. Рыбалко