Решение по делу № 2-875/2020 ~ М-509/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-875/2020

УИД23RS0020-01-2020-000763-222

РЕШЕНИЕ

             именем Российской Федерации

г. Кореновск                                                                                 03 декабря 2020 года

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Синютиной О.В.,

в присутствии представителя истца по доверенности Проскурнина В.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляхова В.В. к Лупан А.В. о защите прав потребителя,

установил:

Ляхов В.В. обратился в суд с иском к Лупан А.В. о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировал тем, что 4 мая 2019 года он обратился в <...> по ул. <...> к ответчику-<...> по вопросу ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «ГАЗ 27753», VIN Х8С27753М80012984, госномер Н 520 ТВ36- произвести замену отечественного двигателя на двигатель японского производства. Стороны договорились, что стоимость ремонта составит 280 000 рублей, включая стоимость работы и материалов, со сроком ремонтных работ в течение трех месяцев, то есть до 01 августа 2019 года. В счет выполнения своих обязательств по договору он передал ИП Лупану А.В. принадлежащий ему автомобиль и в качестве предоплаты денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается письменной распиской. В последующем он еще передал ИП Лупану А.В. денежные средства в размере 20 000 рублей. Кроме того, стороны договорились, что ответчик продаст старый двигатель, вырученные деньги использует в счет оплаты работ. Таким образом ответчик получил денежные средства в общей сумме 290 000 руб. По истечении установленного срока ремонт автомобиля ИП Лупан А.В. выполнен не был, ответчик стал избегать встреч и не желал общаться. 11 ноября 2019 года истец обратился в полицию с заявлением о привлечении ИП Лупана А.В. к уголовной ответственности, по результатам доследственной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Лупан А.В. было отказано. На данный момент автомобиль находится в разобранном состоянии и денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 290 000 руб., уплаченные за некачественный ремонт автомобиля, 40 000 руб. – за эвакуацию автомобиля, 290 000 руб. – неустойку, 30 000 руб. – компенсацию морального вреда и 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Проскурнин В.Д. поддержал требования своего доверителя в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что условия договора ответчиком выполнены не были, автомобиль не отремонтирован. Истец вынужден был подписать расписку об отсутствии претензий под сильным моральным воздействием. Ответчик не возвращал автомобиль, требовал оплатить стоимость платной стоянки. Автомобиль у ответчика его доверитель забрал в нерабочем состоянии, но с новым японским двигателем. Ответчик не выполнил свои обязательства, вел себя не добросовестно.

В судебном заседании 11.11.2020 г. истец Ляхов В.В. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что действительно, он написал ответчику расписку об отсутствии к нему претензий и забрал свой автомобиль марки «Валдай». Расписку он написал потому, что ответчик не возвращал ему автомобиль. В связи с этим он вынужден был вызвать сотрудников полиции, которые приехали на место, а после разбирательства вынесли постановление об отказе в возбуждении дела. Он не обращался в полицию по поводу угроз ответчика и не возврату транспортного средства. Расписку он был написал вынуждено. Свой автомобиль он забрал с новым японским двигателем. По его мнению, его автомобиль должен был уехать со СТО своим ходом, но ответчик свои обязательства до конца не выполнил. Новый двигатель марки «Тойота» на его автомобиль был установлен ответчиком. Он передал ИП Лупан сумму меньше, чем стоит японский двигатель марки «Тайота». Его не устраивает цена работы ответчика. В настоящее время он не может использовать свой автомобиль для передвижения, так как ответчиком работа полностью не сделана. С самого начала была названа сумма 250 000 – 280 000 рублей. Он заплатил 250 000 рублей, потом еще отдал 20 000 рублей за кардан. Полагает, что работа, которую выполнил ответчик, стоит меньше. Ответчик должен был установить двигатель и запустить машину. Ответчик постоянно ему звонил, требовал доплатить деньги. Ответчик снял и продал старый двигатель с его автомобиля за 20 000 рублей, однако доказательств этому у него нет. Всего ответчик должен ему вернуть 290 000 рублей. Возражает против назначения по делу экспертизы для определения стоимости выполненных ответчиком работ. Договор на оказание услуг они не составляли, у них состоялась устная договоренность.

В судебное заседание ответчик ИП Лупан А.В. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях, направленных в адрес суда указал на то, что 24.06.2019 г. в качестве предоплаты от Ляхова В.В. им получены денежные средства в размере 250 000 рублей за покупку и установку двигателя на автомобиль. Объем работы, оговоренная по устной договорённости, им выполнена на сумму, указанную в расписке от 24.06.2019 г. В связи с этим 25.01.2020 Ляховым В.В. составлена собственноручно расписка, из содержания которой следует, что Ляхов В.В. претензий к нему не имеет, двигатель на его автомобиль установлен. Расписка от 24.06.2019 г. о получении суммы денег в размере 250 000 рублей, как предоплата за покупку и установку двигателя, является недействительной. Умалчивая об имеющейся расписке об отсутствии претензий финансового характера, Ляхов В.В. обманным путем незаконно пытается взыскать с него денежные средства. Стороны устно договорились о стоимость двигателя, стоимость работ по установке двигателя. Более того, события по оказанию услуг Ляхову В.В. имели место быть с мая по август 2019 года, то есть более 1 года назад. Сдача отчетности ИП Лупан за 2019 г. осуществляется по итогам финансового года- до 30.04.2020 г., в связи с чем, все финансово-бухгалтерские документы в настоящее время не сохранились.

В судебном заседании 11.11.2020 г. ответчик Лупан А.В. иск не признал, суду пояснил, что занимается подбором, доставкой и организацией ремонтных работ автомобилей. Он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.На СТО он продает моторы, КПП, запчасти. Он поставляет запчасти и нанимает людей ремонтировать машины. Для ремонта автомобиля истца закупил оборудование, после чего другие люди по согласованию с истцом приехали и установили это оборудование. Истец не заплатил за работу, поэтому они перестали ремонтировать автомобиль. Договоренность с истцом о ремонте транспортного средства была устная. Он должен был привезти мотор и установить на его машину марки «Валдай». Истец знал, что в ремонте будут участвовать и другие лица- механики и электрики. Эти люди занимаются переоборудованием автомобилей. Свои обязательства он выполнил, импортный мотор привез и установил на машину истца. Он просил истца заключить с ним договор после установки мотора. Истец при сотрудниках полиции написал расписку о том, что с работой он согласен, и расписка на 250 000 рублей не действительна. Истец обманул его. Он установил на автомобиль истца японский мотор, тем самым свои обязательства он выполнил. С истцом они договорились о цене за работу и по установке комплектующих к мотору. Истец не отвечал на его смс – сообщения, звонки. Расписка им составлена на сумму 250 000 рублей как предоплата за двигатель. Он не отрицает, что 20 000 рублей истец передавал за карданный вал наличными средствами.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено, что истцу Ляхову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ГАЗ 327753-0000010-21,», грузовой фургон, госномер <...>.

    Согласно выписке из ЕГРН от 27.01.2020 г. Лупан А.В. является индивидуальным предпринимателем, сведения об основном виде деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Из представленной истцом расписки от 24.06.2019 г. следует, что ИП Лупан А.В. получил 250 000 руб. в качестве предоплаты за покупку и установку ДВС марки «Тойота» и пуско – наладочные работы.

Ответчиком суду представлена вторая расписка от 25.01.2020 года, написанная собственноручно Ляховым В.В., согласно тексту которой « Ляхов В.В. забрал автомобиль Валдай, госномер Н520 ТВ 36, на который установлен новый двигатель, претензии не имеет. Расписка Лупан А.В. на сумму 250000 руб. недействительна»

Ляхов В.В. обращался в УМВД России по г.Краснодару с заявлением в связи с невыполнением условий устного договора по ремонту автомобиля марки «ГАЗ 27753» ИП Лупан. По результатам доследственной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лупан А.В.

В ходе осмотра станции технического обслуживания по адресу: <...> органом дознания был обнаружен автомобиль марки «ГАЗ 27753 Валдай», на котором установлены двигатель японского производства и кардан.

    В соответствии со статьей 63 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст.63 в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

    Судом установлено, что ответчик ИП Лупан А.В. по договору с истцом приобрел и установил двигатель японского производства марки «Тайота», стоимостью 250 000 руб., а на денежные средства в размере 20 000 руб. установил карданный вал. Деньгами от продажи старого ДВС произведен расчет за транспортные расходы. Данное обстоятельство подтверждено письменными материалам дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2020 г., протоколом осмотра места происшествия-СТО по адресу: <...>. Письменной распиской от 25.01.2020 истец Ляхов В.В. подтвердил, что претензий к ИП Лупан А.В. в связи с приобретением двигателя к автомобилю марки «ГАЗ 27753 Валдай» не имеет.

Таким образом, доводы истца о невыполнении ответчиком устной договорённости по приобретению и установке двигателя к автомобилю марки «ГАЗ 27753 Валдай» не состоятельны.

Доводы истца о составлении данной расписки под давлением не нашли свое подтверждение, поскольку данная расписка составлена по приезду на СТО сотрудников полиции, в присутствии которых Ляхов В.В. забирал свой автомобиль.

. Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по приобретению двигателя и его установке на автомобиль истца ответчиком исполнены. Выполнение иных работ по ремонту автомобиля, истцом не оплачены, в связи с чем указанные истцом работы не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Стороной истца доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Ляхова В.В. к ИП Лупан А.В. о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Ляхова В.В. к Лупан А.В. о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский районный суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

    Судья