Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4320/2018 ~ М-2846/2018 от 09.06.2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

УИД 26RS0002-01-2018-004130-80

26 декабря 2018 г. Ленинский районный суд города Ставрополяв составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Малярик А.Ю.,

с участием: Моисеенко О.А., Колпиковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4320/2018 по иску Моисеенко О. А. к индивидуальному предпринимателю Чурсиной П. В. о признании договора оказания возмездных услуг трудовым,

установил:

Моисеенко О.А. обратился с иском к ИП Чурсина П.В., в котором просил суд признать договор оказания возмездных услуг, заключенный им <дата обезличена> с ИП Чурсина П.В. трудовым договором; отношения, возникшие на основании указанного договора - трудовыми, начислить и выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, произвести отчисления во внебюджетные фонды, перечитать заработную плату с учетом требований ст. 133.1 Трудового кодекса РФ и соглашения об установлении минимального размера оплаты труда равного размеру прожиточного минимума, установленного на территории <адрес обезличен> для работающего населения.

В обоснование иска Моисеенко О.А. указал, что <дата обезличена> заключил с ответчиком договор, согласно которому выполнял следующие работы: растопку, пуск и установку котлов и питание их водой; регулировка горения топлива; обслуживание котлов, работающих на газообразном топливе; регулировка работы (нагрузки) котлов в соответствии с графиком потребления газа; предупреждение и устранение неисправности в работе оборудования; участие в ремонте обслуживаемого оборудования и системы; ведение записей в журналах о работе котельных установок; учет потребления газа; обеспечение бесперебойной и безаварийной работы оборудования котельной; принятие мер по устранению аварийных ситуаций; обеспечение чистоты и порядка на рабочем месте.

Срок действия договора был установлен сторонами с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Истец считает, что заключенный договор был трудовым, поскоку с ним был произведен вводный инструктаж по охране труда, установлен день выплаты заработной платы, была установлена ставка заработной платы за рабочую смену в обычный день и в выходной и праздничный день.

В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что его позиция поддержана заключением инспекции труда. Просил восстановить срок для подачи иска в суд, поскольку о том, что заключенный договор является трудовым, узнал лишь при обращении в инспекцию труда <дата обезличена>.

Представитель ответчика Колпикова Г.Н. иск не признала, просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, указав, что срок должен исчисляться с даты заключения договора.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> в судебное заседание не вился, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании указал на законность исковых требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

В соответствии с частью первой ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В силу части второй названной статьи в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Договор возмездного оказания услуг заключен ИП Чурсина П.В. с Моисеенко О.А. <дата обезличена>.

Срок действия договора истек <дата обезличена>.

Суд считает, что поскольку договор между истцом и ответчиком заключен <дата обезличена>, то именно с этого времени истцу стало известно о нарушении своих прав, в связи с чем исковое заявление подано в суд с пропуском данного срока.

Суд также считает, что обращение истца Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен> не может считаться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд по спорному правоотношению, поскольку его обращение касалось размера и сроков оплаты по договору, но не квалификации договора трудовым.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявление ответчиком сделано.

Согласно абзацу третьему ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Моисеенко О. А. к индивидуальному предпринимателю Чурсиной П. В. о признании договора оказания возмездных услуг от <дата обезличена> трудовым договором, отношений, возникших на основании договора оказания возмездных услуг трудовыми, начисления и выплаты денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, отчисления во внебюджетные фонды, перерасчете заработной платы с учетом требований ст. 133.1 Трудового кодекса РФ и соглашения об установлении минимального размера оплаты труда равного размеру прожиточного минимума, установленного на территории <адрес обезличен> для работающего населения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко