Приговор по делу № 1-14/2017 (1-390/2016;) от 13.12.2016

Уголовное дело № 1-14/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск                                  16 января 2017г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимой Харитоновой А.В.,

защитника по назначению суда – адвоката Воскресенского филиала МОКА Яковчук Т.Г., представившей удостоверение № 3600 и ордер № 052159 от 26.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Харитоновой А.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, имеющей основное общее образование, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, <дата>.р., неработающей, невоеннообязанной, государственных и правительственных наград, воинских, специальных, почетных и иных званий не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдающейся, со слов, имеющей заболевание <данные изъяты>, иных хронических и (или) тяжких заболеваний не имеющей, ранее не судимой, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Харитонова А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

15.10.2016г. около 12 часов 35 минут Харитонова А.В., находясь в помещении магазина «Шатура мебель», расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Победы, д. 27-а, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ФИО5 не видит ее действий, с целью незаконного обогащения за чужой счет, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, со стола в помещении вышеуказанного магазина тайно похитила чужое, принадлежащее ФИО5 имущество: мобильный телефон марки «Lenovo», модель «S90-A», стоимостью 17 990 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 17 990 рублей.

Подсудимая Харитонова А.В. полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимой Харитоновой А.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно, и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимая Харитонова А.В. ходатайство поддержала.

В судебном заседании адвокат Яковчук Т.Г., государственный обвинитель Озерский Е.А. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 в суд не явилась, в связи с нахождением в лечебном учреждении. От потерпевшей поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие в особом порядке, с назначением наказания на усмотрение суда. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в суд не поступало, не содержат такового и материалы уголовного дела. Суд с согласия явившихся лиц рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась Харитонова А.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, стороны выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.Суд квалифицирует действия подсудимой Харитоновой А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями главы 11 УК РФ не имеется.

Харитонова А.В. у врача-психиатра не наблюдается, наличие каких-либо психических заболеваний и травм головы отрицает, в связи с чем, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимой Харитоновой А.А. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Харитоновой А.В. совершено преступление средней тяжести против собственности, вину признала полностью, явилась с повинной, раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возместила потерпевшей материальный ущерб путем возвращения похищенного имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаются: признание вины, раскаяние, явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение причиненного ущерба потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, мнение последней, оставившей вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, состояние здоровья и возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что с учетом личности Харитоновой А.В., ей следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Поскольку судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, то правила, установленные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Равным образом суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Харитоновой А.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящиеся в материалах уголовного дела отрезок скотча со следами пальцев рук, копию кассового чека, хранить там же;

- возвращенный потерпевшей ФИО5 мобильный телефон марки «Lenovo», оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья            подпись                        Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>