Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-387/2012 от 25.09.2012

Мировой судья: Матросова О.П.

Дело № 12-387/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 ноября 2012 года                                г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Барабанова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнеева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 24 августа 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 24.08.2012 Корнеев И.А. признан виновным в том, что он 19 июня 2012 года в 09 часов 15 минут, управляя автомобилем «***», государственный номер ***, на пр. ***, *** в г. Мурманске допустил столкновение с автомобилем «***», государственный номер ***, двигающегося под управлением Ч.В.Г., и, в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), участником которого являлся. Корнеев И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной защитником Ананьевым В.С., действующим в интересах и от имени Корнеева И.А., просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что последний не являлся участником ДТП, не совершал вменяемого административного правонарушения. Кроме того, установленные инспектором ГИБДД УМВД России по Мурманской области при осмотре и сопоставлении автомобилей технические повреждения, не совпадают и не пересекаются между собой, в связи с чем повреждения транспортного средства, принадлежащего потерпевшему не могли быть причинены в результате воздействия с автомобилем Корнеева И.А..

В дальнейшем Корнеевым И.А. и его защитником Ананьевым В.С. дважды представлялись дополнения к жалобе.

В судебном заседании 13.11.2012 на требованиях и доводах, изложенных в жалобе, настаивали. Дополнили, что в материалах дела имеется не соответствующий действительности протокол судебного заседания от 10.07.2012, содержащий сведения о присутствии в судебном заседании защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Ананьева В.С., тогда как последний вступил в рассмотрение дела 25.07.2012 после получение соответствующей доверенности. Также в данном протоколе необоснованно указано, что 10.07.2012 был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Л.С.Г., однако, указанное лицо в рассмотрении дела не участвовало. Кроме того, приведенные в обжалуемом постановления показания потерпевшего Ч.В.Г. изложены не полно. Указали на существенные нарушения мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившихся в оформлении сфальсифицированного протокола судебного заседания и отсутствием разрешения ходатайства, заявленного 10.08.2012 в письменном виде, о назначении авто-технической экспертизы. При этом указали, что выводы инспектора о совпадении технических повреждений на двух автомобилях по характеру и высоте их расположение на уровне 40-70 сантиметров, опровергаются фототаблицей, сделанной самим инспектором, поскольку повреждения на транспортном средстве потерпевшего зафиксированы на уровне 60-80 сантиметров от проезжей части, а на автомобиле Корнеева ниже 52 сантиметров. Таким образом, для выяснения вопроса об участии указанных автомобилей в ДТП необходимо проведение авто-технической экспертизы. Просили постановление от 24 августа 2012 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ш.И.А. состава административного правонарушения, истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что 25 июня 2012 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого, Корнеев И.А. 19 июня 2012 года в 09 часов 15 минут, управляя автомобилем «***», государственный номер ***, на пр. ***, д. *** в г. Мурманске, допустил столкновение с автомобилем «***», государственный номер ***, двигающегося под управлением Ч.В.Г., и, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Мировой судья, оценив материалы дела, в том числе: протокол об административном правонарушении от 25.06.2012, рапорта инспекторов ГИБДД УВД по МО, справку о ДТП от 19.06.2012, схему места совершения административного правонарушения от 19.06.2012, письменные объяснениями Ч.В.Г., справку из ГИБДД УВД по МО от 28.08.2012, согласно которой по учётам данных ГИБДД, по Мурманской области зарегистрирован один автомобиль «***» с регистрационным номером ***, зарегистрированный на Корнеева И.А., фотоматериалы, свидетельские показания, пришел к выводу о подтверждении факт совершения Корнеевым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обосновывая свои требования, заявитель и его защитник, в том числе, сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих образование технических повреждений на автомобиле потерпевшего вследствие взаимодействия с автомобилем Корнеева И.А.

Исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что достаточных доказательств, позволяющих определить механизм образования повреждений как на автомобиле, принадлежащем Ч.В.Г., так и на транспортном средстве Корнеева И.А., в материалах дела не имеется.

Так, согласно надписям, сделанным инспектором ГИБДД УМВД по МО на фотоматериалах, на автомобиле «***» зафиксированы повреждения бампера справа, переднего левого крыла на высоте 0,4-0,7 м. от уровня проезжей части. На автомобиле «***» повреждения заднего бампера с левой стороны на высоте 0,4-0,7 м. от уровня проезжей части.

При детальном рассмотрении фотографий, в том числе шкалы измерений на рулетке, применяемой инспектором, усматривается, что повреждения у автомобиля потерпевшего зафиксированы на уровне 60-80 сантиметров от проезжей части, а на автомобиле Корнеева 50-70 сантиметров.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.08.2012, мировым судьей удовлетворено ходатайство защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о проведении осмотра автомобиля «***». Из пояснений защитника следует, что повреждения расположены на уровне 50-60 сантиметров, при этом, не указано каким способом и с применением какого инструмента были получены данные показатели, не обозначены какие повреждения осматривались, место их расположения, размеры и т.д..

Указанные противоречия, мировым судьей в обжалуемом постановлении не устранены, ходатайство о проведении авто-технической экспертизы, представленное защитником Корнеева И.А. в письменном виде, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, на автомобиле «***», принадлежащем Корнееву И.А, имеются другие технические повреждения на высоте 60-70 сантиментов, однако, не выделенные инспектором ГИБДД УМВД по МО на фотографиях транспортного средства, как сличаемые с повреждениями автомобиля «***».

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства вины Корнеева И.А. в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении Корнеева И.А. к административной ответственности по части 2 статье 12.27 КоАП РФ не доказаны, в связи с чем оно является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Корнеева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 24 августа 2012 года - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 24 августа 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Корнеева И.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Корнеева И.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Судья                                    Т.К. Барабанова