Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-435/2017 от 28.06.2017

Дело № 11-435/17      мировой судья Чертыков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи         Чешевой Т.И.,

при секретаре         Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Капитал-Белогорск» на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 27.04.2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Шептицкого С.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал-Белогорск» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Шептицкого С.С. задолженности по договору займа.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 27.04.2017 года заявление возвращено в адрес заявителя, в связи с неподсудностью спора мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку № 5.

На указанное определение и.о. мирового судьи 02.06.2017 года ООО «Капитал-Белогорск» подана частная жалоба.

В частной жалобе ООО «Капитал-Белогорск» требует определение мирового судьи отменить, как необоснованное. В обоснование, ссылаясь на положения ст. 28 ГПК РФ указывает, что местом жительства гражданина признается место его регистрации. Указывая адрес регистрации в договоре займа, должник удостоверил юридический факт своего постоянного пребывания именно по адресу: *** и подразумевал разрешение всех споров, вытекающих из данного договора займа, именно по данному адресу, то есть в судебном участке № 5 г. Благовещенска. Просит суд определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа отменить, направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.

Рассмотрев частную жалобу, суд пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ проверена законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, представитель заявителя указывает адрес регистрации Шептицкого С.С.: ***, адрес проживания: ***.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья установил, что из поступившего заявления следует, что должник Шептицкий С.С. фактически проживает по адресу: ***, таким образом, место жительства ответчика находится вне территории Благовещенского городского судебного участка № 5, установленной законом Амурской области № 254-ОЗ от 04.10.2000 «О создании судебных участков мировых судей на территории области».

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор займа. Если содержащееся в договоре займа условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами заемных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В п.1.17 договора займа № 381887807 от 17.07.2016 года, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (займодавец) и Шептицким С.С. (заемщик), стороны согласовали, что все споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа.

При этом в качестве юридического адреса ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» в договоре займа указано: ***, что относится к подсудности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7.

С данными условиями заемщик Шептицкий С.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре займа. При этом условие, определяющее территориальную подсудность дела, сторонами не оспорено и не признанно недействительным, сведений об этом суду не представлено.

31.12.2016 года между ООО «Капитал-Белогорск» и ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п.1.1., цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами, в дальнейшем именуемыми «Должник», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств но договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку и штрафные санкции (при наличии последних), а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, а также права на возмещение судебных расходов.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Капитал-Белогорск» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника Шептицкого С.С., неподсудно мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5, поскольку сторонами договора займа предусмотрено условие, определяющее территориальную подсудность дел, при возникновении споров по договору в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту заключения договора займа, при этом из договора займа усматривается, что юридическим адресом займодавца является ***, что находится вне территории Благовещенского городского судебного участка № 7.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 имелись законные основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в адрес заявителя. Однако, при определении подсудности судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в результате чего неверно определена подсудность спора.

Оспариваемое определение противоречит действующему российскому законодательству, и подлежит изменению в части в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место нарушение норм процессуального права, которое повлияло на законность постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 27.04.2017 года – изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Белогорск» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Шептицкого С.С. в связи с неподсудностью.

Довести до сведения заявителя, что с указанными требованиями он вправе обратиться к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7, по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 39.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                          Т.И. Чешева