Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2020 ~ М-58/2020 от 17.01.2020

УИД №

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2020 по иску Владимировой Н.В. к Русакову М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Владимирова Н.В. обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика Русакова М.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг по подготовке автомобиля к осмотру экспертом в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе <адрес> водитель Русаков М.В., управляя автомобилем SubaruLegaci, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения допустил столкновение с автомобилем RenaultSandero регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате происшествия автомобиль истца поврежден, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены указанные судебные расходы. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, у истца отсутствуют основания для получения страховой выплаты. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный в результате ДТП ущерб.

В судебном заседании истец Владимирова Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Русаков М.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в

том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен
только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего
пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая
транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность
владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным
законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе <адрес> водитель Русаков М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем SubaruLegaci, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункты 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, вследствие чего допустил наезд на впереди остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль RenaultSandero регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП: схемой места происшествия; объяснениями водителей Русакова М.В., Владимировой Н.В.; справкой о ДТП.

При этом, из представленных доказательств в действиях водителя Владимировой Н.В. каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается.

Кроме того, из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Русакова М.В. не была зарегистрирована. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется. Соответственно ответчик, являющийся причинителем вреда, несет ответственность за причиненный истцу материальный вред в полном объеме.

Не оспоренным участвующими в деле лицами экспертным заключением о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultSandero регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Оценивая данное письменное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также достаточно и во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами подтверждает размер ущерба, заявленного истцом. При этом, доказательств меньшего материального вреда суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества

увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

С учетом изложенного суд полагает правильным взыскать с Русакова М.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в полном объеме, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (с учетом расходов по снятию бампера автомобиля), по оплате юридических услуг, связных с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема выполненной экспертом работы и представленного заключения, суд полагает, что размер данных расходов является соразмерным и разумным. Оценивая объем предоставленной юридической услуги, сложность составленного иска, суд полагает, что указанная сумма также соразмерна выполненной работе. Данные судебные расходы подтверждены квитанциями: об оплате услуг эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; оплате юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате госпошлины, определяемой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (<данные изъяты> руб. - 20 000 руб.) х 3 % + 800 рублей = <данные изъяты> руб. 28 коп. Истцом оплачено <данные изъяты> рубля, что подтверждено чеком-ордером банка.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> рубля 28 коп. из расчета: <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Владимировой Н.В. к Русакову М.В. удовлетворить.

Взыскать с Русакова М.В. в пользу Владимировой Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Русакова М.В. в пользу Владимировой Н.В. судебные расходы: по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Русакова М.В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в Лесосибирский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев