Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2162/2015 ~ М-1816/2015 от 08.06.2015

                                        Дело № 2-2162/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                             29 октября 2015 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

    судьи Цитович Н.В.

    при секретаре Головановой И.В.,

    с участием помощника Елизовского городского прокурора Трутневой Е.В., истца Пыхтеевой Е.В., представителя ответчика Платоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхтеевой ФИО14 к Управлению образования администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение, Муниципальному казенному учреждению «Информационно-методический центр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ работала начальником Муниципального казенного учреждения «Информационно-методический центр». ДД.ММ.ГГГГ приказом № № была уволена на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ-принятие уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе в связи с ухудшением состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ во время прихода ее на работу ее поставили в известность об увольнении, однако приказ о об увольнении ей не вручался, с приказом не знакомили. Полагает увольнение незаконным, поскольку произведено в период ее временной нетрудоспособности. Просила восстановить ее на работе в должности начальника МКУ «Информационно -методический центр», взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115035 руб. 20 коп с перерасчетом на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

    В судебном заседании от 7 августа 2015 года в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение» Информационно-методический центр» (л.д. 208-214 т. 1).

    В судебном заседании от 15 октября 2015 года истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Муниципальное казенное учреждение « Информационно-методический центр» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170456 руб. 68 коп с перерасчетом на дату вынесения решения судом (л.д. 1-3, 124-126 т. 2).

    В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила восстановить ее в должности начальника Муниципального казенного учреждения «Информационно-методический центр» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Муниципального казенного учреждения «Информационно-методический центр» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 622537 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб. Суду пояснила, что основанием для ее увольнения как указано в распоряжении Администрации ЕМР послужило создание неблагоприятной морально-психологической обстановки в коллективе, однако проведенной проверкой по ее жалобе Губернатору Камчатского края данный факт не подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ ею был взят талон на прием к врачу и ДД.ММ.ГГГГ после обеда она явилась на прием к врачу, после которого ей был открыт больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ утром она сдавала анализы, а затем во второй половине дня зашла на работу проверить подготовку к проведению важного мероприятия чествование победителей олимпиад. Около 14 часов пришла начальник Управления образования Кудрявцева, заместитель начальника по финансам Птицына, инспектор по кадрам Кострик и кассир и попросили ее пройти в свой кабинет. Они вместе прошли в ее кабинет, где ей Кудрявцева сообщила о ее увольнении. По пути следования в ее кабинет она поставила в известность о том, что находится на больничном и отказалась знакомиться с приказом об увольнении и распоряжении.

    Представитель ответчика Управление образования администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение Платонова Е.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что в соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований прекращения трудового договора, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ основанием для прекращения трудового договора с руководителем предприятия является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора. В связи с тем, что в Центре сложилась неблагоприятная обстановка, истец являясь начальником не выполняла указания руководителя Управления образования было принято решение о прекращении с истцом трудового договора. Истец находясь на больничном листе не уведомила о нахождении ее на больничном листе, что является злоупотреблением права. О том, что истцу был выдан больничный лист ответчик узнал при получении искового заявления.

    Ответчик Муниципальному казенному учреждению «Информационно-методический центр», третье лицо Администрация Елизовского муниципального района в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно п. 23 вышеприведенного Постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение и истцом был заключен трудовой договор по условиям которого Пыхтеева назначена на должность начальника муниципального учреждения «Информационно – методический центр» (л.д. 7-12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Елизовского муниципального района издано распоряжение № о прекращении с истцом в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (л.д.13-14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора п.2 ст. 278 ТК РФ (л.д.15 т.1).

Вместе с тем согласно листку нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27 мая ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе (л.д.16).

Данные обстоятельства также подтверждаются медицинской картой истца, подлинник которой обозревался в судебном заседании (л.д.136-142 т.2).

Так согласно пояснениям истца и медицинской карте истца она обратилась к врачу ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня с жалобами на состояние здоровья, которые ее беспокоили 4 дня. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня истцом по направлению врача сдавались анализы.

В судебном заседании истец пояснила, что после сдачи анализов она ближе ко второй половине дня пришла на работу проконтролировать подготовку к проведению мероприятия чествование победителей олимпиад.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нахождение на работе истца ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об исполнении ею в этот день своих трудовых обязанностей.

Показания допрошенных в судебном заседании 7 августа 2015 года свидетелей Лян Г.Е., Кострыкиной О.А., Птицыной Е.В., Давиденко А.А., которые оглашены в судебном заседании о том, что Пыхтеева была на работе не подтверждают факт нахождения истца в течение всего рабочего времени на рабочем месте и исполнение ею трудовых обязанностей.

К показаниям свидетеля Давиденко А.А. (л.д.214 т.1), о том, что истец в период с 9 часов до 10 часов находилась на рабочем месте, суд относится критически, поскольку они опровергаются сведениями, имеющиеся в медицинской карте, согласно которой истец в это время сдавала анализы по направлению лечащего врача.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о направлении в командировку сотрудника, не могут быть приняты во внимание, так как издание истцом одного приказа также не свидетельствует об исполнении ею в течение всего рабочего времени своих трудовых обязанностей.

Суд не находит в действиях истца злоупотребления своим правом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец была ознакомлена с распоряжением о прекращении трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке на распоряжении, истец отказалась от подписи, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об ознакомлении с распоряжением уже в период нахождения истца на больничном листке вместе с приказом об увольнении.

    Тот факт, что истец не поставила в известность о наличии у нее листка нетрудоспособности, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку суд учитывает незначительный промежуток времени между датой открытия листка нетрудоспособности и датой ее увольнения.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при увольнении истца была нарушена процедура увольнения и истец подлежит восстановлению на работе.    

     В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 622537 руб. 44 коп.

    Вместе с тем, истцом не представлен суду мотивированный расчет заявленных к взысканию денежных средств. В судебном заседании истец также не смогла пояснить размер заявленных требований.

    Проверив расчет ответчика, суд находит его верным, поскольку он подтверждается приложенными к нему письменными доказательствами. Данный расчет суд берет за основу и в пользу ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 402853 руб (л.д. 145 т.2).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями, возмещается работнику

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.    

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, принимая во внимание, что истец был незаконно лишен возможности трудиться, причиненный истцу моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 20000 руб.

    Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств оплаты судебных расходов суду не представлено.

    Копия расписки о получении денежных средств, которая имеется в материалах дела, не может служить доказательством оплаты юридических услуг, так как подлинник суду не представлен.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Муниципального казенного учреждения «Информационно-методический центр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7428 руб. 53 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                     Р Е Ш И Л:

    Иск Пыхтеевой ФИО15 удовлетворить частично.

    Восстановить Пыхтееву ФИО16 на работе в должности начальника Муниципального казенного учреждения «Информационно-методический центр» с ФИО17

    Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Информационно-методический центр» в пользу Пыхтеевой ФИО18 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 402853 руб. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего взыскать 422853 руб.

    Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Информационно-методический центр государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7428 руб. 53 коп.

    В удовлетворении исковых требований Пыхтеевой ФИО19 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 219684 руб. 44 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. отказать.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме-3 ноября 2015 года.

    Судья                             Н.В.Цитович