Решение по делу № 12-238/2019 от 04.09.2019

Дело № 12-238/2019

    Поступило 04.09.2019г.

    УИД: 54MS0137-01-2019-002039-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

01 октября 2019 года                                       г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего судьи                                                             Васюхневич Т.В.,

    при секретаре                                                                                       Овсянниковой А.В.,

                                             Власенко С.В.,

    с участием

        лица, привлеченного к ответственности    Романова А.Н.,

        защитника    Смирнова Е.В.,

    рассмотрев жалобу Романова А. Н. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 23.08.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 26.08.2018г. Романов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он 11.07.2019г. в 19 часов 50 минут по адресу: г.Бердск НСО, <адрес>, управлял автомобилем «Тайота Королла Филдер» г.н. № регион, во время движения своим автомобилем задел стоящего на обочине ТТТ, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, с участием пострадавшего, после чего находясь по адресу: г.Бердск НСО, <адрес> в 23 часа 45 мнут 11.07.2019г. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД).

В жалобе указано, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как он не должен был проходить освидетельствование на состояние опьянения, так как водителем на момент приезда инспекторов ДПС к нему домой он уже не являлся, находился дома, выпил пива. ДТП не было, поскольку никаких правил дорожного движения он не нарушал, автомобилем управлял трезвый, травм у ТТТ никаких не было, ранее он уже понес ответственность за оставление места ДТП.

Кроме того, от медицинского освидетельствования он не отказывался, перед освидетельствованием инспектор не отстранял его от управления транспортным средством.

Лицо, привлеченное к ответственности, Романов А.Н., доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал, просил постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска НСО отменить.

Согласно его объяснениям, данным мировому судье, 11.07.2019г. в 19:30 час. он возвращался с работы домой на своем автомобиле Тойота Королла Филдер, госномер № регион, в автомобиле был один, в пути следования на ул. П.Морозова на проезжей части стояли люди, перед его машиной упал черный пакет, в связи с чем он остановился и вышел из машины, после чего увидел мужчину, у которого спросил, зачем он кидается пакетами, на что ему мужчина ответил, что он мог его сбить. Травм у мужчины не было. Затем он поехал к себе домой, по пути заехал в магазин, купил пиво. Во время управления автомобилем был трезвый, приехал домой, выпил пива, лег спать. Его разбудил сын и сказал, что приехала полиция. Дома ему инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, так как не управлял автомобилем. Медицинское освидетельствование ему пройти не предлагали. Затем его увезли в отделение полиции, где он просидел сутки.

Считает, что не должен был проходить освидетельствование на состояние опьянения, так как водителем на момент приезда инспекторов ДПС к нему домой, он уже не являлся, находился дома, выпил пива, дорожно-транспортное происшествие отрицает, поскольку никаких правил дорожного движения не нарушал, автомобилем управлял трезвый.

Защитник Смирнов Е.В., доводы, изложенные в жалобе Романова А.Н., полностью поддержал.

Должностное лицо - ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО БАС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен по месту службы, откуда поступила информация о невозможности его явки в судебное заседание по причине отпуска с выездом за пределы Новосибирской области, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Из объяснений должностного лица, данных мировому судьей следует, что 11.07.2019г. он нес службу в г. Бердске по обеспечению безопасности дорожного движения, поступило сообщение о том, что в частном секторе автомобиль наехал на пешехода. В связи с этим, он с напарником выехал на место, приехав на место, они увидели, что на месте ДТП находился потерпевший, при беседе с ним, он пояснил, что автомобиль Тойота, назвал его госномер, проезжал мимо и задел его по руке. На место ДТП они вызвали розыскную группу, которая приехала в тот же вечер, и установила местонахождения автомобиля.

Они приехали к водителю этого автомобиля домой, им оказался Романов А.Н., который в ходе беседы, не отрицал факта наезда на пешехода 11.07.2019г., и в ходе общения с Романовым А.Н., от него исходил запах алкоголя изо рта. 11.07.2019г. он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАПРФ, в связи с чем были приглашены двое понятых, в присутствии которых он предложил Романову А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего Романов А.Н. отказался, тогда Романову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он также отказался. (л.д. 32-33).

Согласно объяснениям свидетеля ЕЕЕ, 11.07.2019 года он ехал на велосипеде, его остановил сотрудник ГИБДД, попросил поучаствовать в качестве понятого, объяснил, что человек двигался на автомобиле, наехал на потерпевшего и скрылся с места ДТП. Затем находился дома в нетрезвом состоянии. На улице около машины «Лада Приора» сотрудники предложили Романову А.Н. пройти мед. освидетельствование, на что он отказался, пояснил, что тот тоже должен был пройти мед. освидетельствование. Говорил, что не управлял транспортным средством. Сотрудники ДПС также пояснили, что он скрылся, личность установили по базе данных и приехали по месту жительства. Был составлен протокол, который он подписал.

Из объяснений свидетеля ТТТ, данных мировому судье, следует, что 11.07.2019г. вечером он со своим братом ИИИ находился в частном секторе г. Бердска. На обочине стояли два автомобиля Форд и Мазда друг напротив друга, между ними было расстояние более двух метров, он находился слева от Мазды, когда мимо проезжал автомобиль Тойота, который увеличил скорость и зацепил его кузовом автомобиля по левой руке. После удара он почувствовал боль в руке, из руки у него упало портмоне и телефон. После удара автомобиль не остановился и продолжил движение. Он вслед автомобиля сзади кинул пакет, чтобы автомобиль остановился. Проехав метров 50, этот автомобиль остановился и из машины вышел Романов А.Н., который обошел вокруг своего автомобиля, к нему не подошел, а потом сел в машину и уехал. Он запомнил последние буквы его госномера и вызвал на место инспекторов ДПС, после составления всех документов он обратился в травмпункт, так как у него болела рука, где ему сделали рентген, выписали компрессы и обезболивающие таблетки.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника Смирнова Е.В., свидетеля ЕЕЕ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 26.08.2019г. Романов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 11.07.2019г. в 19 часов 50 минут по адресу: г.Бердск НСО, <адрес>, управлял автомобилем «Тайота Королла Филдер» г.н. № регион, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего находясь по адресу: г.Бердск НСО, <адрес> в 23 часа 45 мнут 11.07.2019г. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу Романов А.Н. последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся.

Указанные объяснения Романова А.Н. не опровергнуты исследованными мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании доказательствами, в частности объяснениями должностного лица, свидетеля ЕЕЕ, ТТТ, из которых следует, что освидетельствование Романову А.Н. было предложено пройти через продолжительный промежуток времени, около 3 часов после имевшего место ДТП, в момент, когда Романов А.Н. находился дома и автомобилем не управлял, что не опровергает объяснения Романова А.Н. в части того, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, после чего дома выпил пива и лег спать.

Помимо этого указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС БАС (л.д. 8), согласно которому 11.07.2019г. около 19 часов 50 минут из дежурной части ПДПС было получено сообщение, что по адресу: г.Бердск НСО, ул.П.Морозова,8 не установленный автомобиль осуществил наезд на пешехода и скрылся. В ходе розыскных мероприятий данный автомобиль был найден по адресу: НСО <адрес> владельцем которого являлся Романов А.Н. При беседе с данным гражданином от него исходил запах алкоголя, в связи с этим данному гражданину в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что Романов А.Н. ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он ответил отказом.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении 54 ПК №012788 от 11.07.2019 г. (л.д. 2) следует, что Романов А.Н. 11.07.2019г. в 19 часов 50 минут по адресу: г.Бердск НСО, <адрес> управлял автомобилем «Тайота Королла Филдер» г.н. № регион.

Согласно протоколу о направлении Романова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.07.2019 г. (л.д.3), составленному 11.07.2019 года в 23 часа 35 минут основанием для направления Романова А.Н. на медицинское освидетельствование явились наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что с момента управления Романовым А.Н. транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, поэтому в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В материалах настоящего дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает доводы Романова А.Н. о том, что в момент приезда сотрудников ГИБДД транспортным средством он не управлял.

В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Романову А.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, квалификация действий Романова А.Н. по указанной норме является неправомерной.

Одновременно нельзя согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, согласно которым в действиях Романова А.Н. наличествует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он обязан был пройти освидетельствование как лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Действительно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, однако по смыслу закона указанное лицо не всегда является лицом, управляющим транспортным средством, то есть субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой несут ответственность водители транспортных средств, обязанность которых пройти освидетельствование возникает при наличии достаточных оснований полагать, что они находится в состоянии опьянения.

В данном случае Романов А.Н. на момент предложения ему пройти освидетельствование не являлся водителем транспортного средства, что установлено судом выше, потому ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нести не должен, даже при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в случае совершения им неповиновения законному требованию сотрудника полиции, он должен был нести ответственность за иное, предусмотренное нормами КоАП РФ правонарушение, как лицо, не являющееся водителем транспортного средства.

Кроме того, согласно определению от 11.07.2019 года 54ВД № 064197 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту того, что 11.07.2019 года по адресу г. Бердск, ул. П.Морозова, д. 8 в 19 часов 50 минут неустановленное лицо на неустановленном автомобиле совершило наезд на ТТТ, после чего автомобиль скрылся. (л.д. 10). Из содержания указанного определения следует, что оно возбуждено по факту ДТП в отношении неустановленного лица, в отношении Романова А.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ на момент предложения ему пройти освидетельствование не возбуждалось, в связи с чем оснований для направления его на освидетельствование не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Бердска Новосибирской области от 26.08.2019 года, вынесенное в отношении Романова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года N 81-АД17-20, изложенное в настоящем судебном акте не противоречит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 26.08.2019 года в отношении Романова А. Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, удовлетворив жалобу Романова А.Н. в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

    Судья     /подпись/ Т.В. Васюхневич