Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2430/2023 ~ М-1947/2023 от 17.04.2023

Дело №2-2430/2023

УИД 73RS0001-01-2023-002154-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 г.                                                                                               г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

           судьи Шабинской Е. А.,

           при секретаре Махмутовой Д.И.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Нины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ», Моргачеву Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного проливом,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова Н.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее – ООО «УК ЦЭТ»), Моргачеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, в обоснование указав, что является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в её квартире произошел пролив, что подтверждается актом обследования технического состояния жилого дома.

Согласно акту обследования, причиной пролива является течь крана «Маевского» в <адрес>, собственником которой является Моргачев С.В.

Управление МКД осуществляет ООО «УК ЦЭТ», в чьи обязанности входит содержание общедомового имущества.

Согласно проведенной строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 95 830 руб.

Стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы составляет 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УК ЦЭТ» была направлена претензия о выплате компенсации ущерба и морального вреда, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком ООО «УК ЦЭТ» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи иска исполнена не была.

Казакова Н. Ф. просит суд взыскать с ответчика Моргачева С.В. в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 71 308 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО «УК ЦЭТ» компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9756 руб., взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по 2439 руб. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы; взыскать с ответчиков Моргачева С.В., ООО «УК ЦЭТ» в свою пользу юридические расходы в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истица Казакова Н. Ф. участия не принимала, судом извещалась.

Представитель истицы Казаковой Н.Ф. - Пысенков Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представители ответчика ООО «УК ЦЭТ» в лице конкурсного управляющего Охлопковой О. К. – Колесникова Н. В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что краны «Маевского» устанавливаются на последних этажах многоэтажных домов. При постройке многоэтажного дома на средних этажах кран «Маевского» не предусматривается, <адрес> расположена не на последнем этаже, в связи с чем, предполагает, что собственники <адрес> самостоятельно поменяли батареи на радиаторные решетки с установкой крана «Маевского».

Представитель ответчика Моргачева С. В. – Ключников А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что проведенной по делу строительно-технической экспертизы, причиной пролива квартиры по адресу: <адрес> является залитие с вышерасположенной <адрес> из-за неисправного крана Маевского или недостаточного соединения крана Маевского с радиатором отопления. Таким образом, пролив произошел из-за неисправности системы отопления в <адрес> МКД. Управляющая компания приняла на себя обязанность проводить обслуживание систем водоснабжения и водоотведения, что включает в себя: осмотр систем водопровода, канализации, и горячего водоснабжения, уплотнение сгонов, устранение засоров, очистку труб от нароста, временную заделку свищей, трещин, набивку сальников патрубков на стояках. Общие осмотры должны проводиться два раза в год: весной и осенью. В настоящем случае, ООО «УК ЦЭТ» не проводила регулярные осмотры, а следовательно, управляющая компания выполняла свои обязанности ненадлежащим образом, что повлекло за собой причинение ущерба собственникам МКД. Таким образом, именно действия ООО «УК ЦЭТ» привели к проливу, считает Моргачева С.В. ненадлежащим ответчиком по делу. Также указал на завышенный размер компенсации морального вреда, и несоответствие предъявляемых юридических расходов требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Свободный Выбор», ООО «Ремонт-Сервис» участия не принимали, судом извещались.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпунктов "б", "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Судом установлено, что Казакова Н.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 3 этаже девятиэтажного жилого дома (л.д. 44-47).

Ответчик Моргачев С.В. является собственником <адрес> на 4 этаже, в указанном жилом доме (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы.

Из представленного акта обследования технического состояния дома следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в результате чего в <адрес> повреждены потолок, стены, полы. Аварийная ситуация произошла в результате течи крана «Маевского» на системе центрального отопления в зоне ответственности собственника <адрес>.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», причиной пролива квартиры по адресу: <адрес>, является залитие с вышерасположенной <адрес>, из-за или неисправного крана Маевского или недостаточного соединения крана Маевского с радиатором отопления. Учитывая, что на дату экспертного осмотра в <адрес> жилого <адрес> по <адрес> сантехническое оборудование работало исправно, более точную причину пролива <адрес> определить не представляется возможным.

При проведении осмотра квартиры истца, экспертом установлено наличие чугунных батарей в квартире.

На дату экспертного осмотра вышерасположенной <адрес> ответчика Моргачева С.В. в жилом <адрес> по <адрес>, ремонт в помещении кухни не проводился.

При экспертном осмотре <адрес> зафиксировано: в кухне установлен биметаллический радиатор отопления, с левой стороны в верхней части радиатора установлен кран Маевского; около крана Маевского на радиаторе имеются следы подтечек из-под крана, имеются разводы на обоях стены около крана Маевского, и на шторе, которая висит около крана Маевского.

Сопоставляя характер имеющихся следов залития водой в <адрес> их месторасположение: подтёки, разводы жёлтого (жёлто-бурого) цвета на поверхностях стен кухни лоджии, предоставленные судом видеоматериалы с зафиксированным проливом квартиры истицы, со следами пролития – разводы, следы подтёков и их месторасположение на самом радиаторе отопления в кухне <адрес>, на обоях напротив крана Маевского, на полу под краном Маевского, эксперт пришел к вышеуказанным выводам.

От пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, зафиксированы следующие повреждения: помещение кухни – на обоях стен (около проема в лоджию) имеются отставания кромок, отслоение и деформация обоев, подтеки жёлтого (жёлто-бурого) цвета на стенах под обоями, на площади около 1,5 кв.м; на лоджии – на обоях стен лоджии имеются отставания кромок, отслоение и деформация обоев на площади около 0,3 кв.м.

Виды и объемы работ необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от пролива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес>, отражены в смете ЛС-116 в приложении к заключению эксперта, их стоимость составляет в ценах на дату проведения экспертизы 71 308 руб.

    Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объектов исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

    Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В Письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами Российской Федерации. Так, согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения (квартиры).

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного, системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающий элемент внутридомовой системы отопления (радиатор), расположенный в <адрес>, обслуживающий только одну квартиру ответчика Моргачева С.В. не включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Оснований утверждать о том, что установленный в квартире ответчика радиатор обслуживает более одной квартиры, не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошел по причине неисправного крана Маевского либо недостаточного соединения крана Маевского с радиатором отопления в <адрес> по адресу: <адрес>

Таким образом, судом установлено, что отопительный радиатор с установленным краном Маевского предназначен для обслуживания одного жилого помещения, то есть квартиры ответчика Моргачева С.В., доказательств иного ответчиком не предоставлено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Достоверных и убедительных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Так, являясь собственником радиатора отопления, ответчик должен следить за его состоянием и своевременно в целях предотвращения аварийных ситуаций обращаться к специалистам для его ремонта, что предусмотрено пп. "а" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

При таком положении, надлежащим ответчиком является Моргачев С.В.

При определении размера материального ущерба, суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от пролива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 308 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Моргачева С.В. причиненного ущерба в пользу Казаковой Н.Ф. в размере 71 308 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «УК ЦЭТ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9756 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 2439 руб., штрафа следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в подтверждение залива квартиры и размера причиненного ущерба при подаче искового заявления Казаковой Н.Ф. представлен акт экспертного исследования, составленный ООО «Центр судебной экспертизы», за проведение которой Казаковой Н.Ф. оплачено 10 000 руб. Между тем, в материалы дела стороной истца не представлены ни договор возмездного оказания услуг по составлению акта экспертного исследования, ни платежные документы, свидетельствующие об оплате данных услуг. В связи с чем, требование Казаковой Н.Ф. в части взыскания расходов по составлению акта экспертного исследования удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика Моргачева С.В. в пользу Казаковой Н.Ф. за оказание услуг представителя в её интересах 15 000 руб.

    Рассматривая вопрос о распределении расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, суд руководствуется тем, что по смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

    Поскольку проведенная по делу экспертиза подтвердила обоснованность обращения Казаковой Н.Ф. в суд, а уточнение иска не связано со злоупотреблением истцом своим правом, суд возлагает обязанность по несению расходов по проведению экспертизы на ответчика Моргачева С.В.

В этой связи в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика Моргачева С.В. в размере 27 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика Моргачева С.В. в сумме 2339 руб. 24 коп., исходя из размера удовлетворенных материальных требований (71 308 руб.).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 308 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2339 ░░░. 24 ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2023 ░░░░.