Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-222/2018 от 02.10.2018

Мировой судья судебного участка №                         № 11-222/2018

<адрес> судебного района <адрес>

<адрес> Ерофеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Павла Александровича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: «Иск Исаева Павла Александровича к ООО «Ваш Компьютерный Сервис» удовлетворить частично. Расторгнуть договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ООО «Ваш Компьютерный Сервис» возвратить Исаеву Павлу Александровичу смартфон Samsung LED View Cover Galaxy s7Edge черный, взыскать с ООО «Ваш Компьютерный Сервис» в пользу Исаева Павла Александровича компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей и штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать»,

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежной компенсации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с просьбой заменить стекло у смартфона Самсунг. Передача смартфона была произведена через курьера ответчика и оформлена путем подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. курьер привез смартфон обратно. При этом, истец обнаружил повреждение камеры (фронтальной) и появление царапин на корпусе. Истец потребовал устранения указанных недостатков, позвонив ответчику по телефону. ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть смартфон и выплатить компенсацию в счет возмещения ущерба в размере 24 800 руб. Ответ на претензию получен не был, смартфон не возвращен, ущерб не возмещен. Просил суд расторгнуть договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика возвратить смартфон, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф, неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение, исковые требования Исаева П.А. удовлетворены частично.

Истец Исаев П.А., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в силу ст. 206 ГПК РФ в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения должником.

В судебном заседании истец Исаев П.А., а также его представитель по доверенности Казарин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы )оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, обратился к ответчику с просьбой заменить стекло у смартфона Самсунг. Передача смартфона была произведена через курьера ответчика и оформлена путем подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. курьер привез смартфон обратно. При этом, истец обнаружил повреждение камеры (фронтальной) и появление царапин на корпусе. Истец потребовал устранения указанных недостатков, позвонив ответчику по телефону. ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть смартфон и выплатить компенсацию в счет возмещения ущерба в размере 24 800 руб. Ответ на претензию получен не был, смартфон не возвращен, ущерб не возмещен.

Ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств возвращения смартфона истцу, либо возмещения ущерба.

В связи с чем, выводы мирового судьи о необходимости расторжения договора оказания услуг являются законными и обоснованными.

Истец заявлял требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите права потребителей» также верно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, снизив заявленный размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда, в силу ст. 206 ГПК РФ

В удовлетворении указанных требований отказано, при этом, мировым судьей в решении суда отражено, что данный вид неустойки не предусмотрен действующим законодательством.

В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случае неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Таким образом, мировой суд неправильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку право стороны, в чью пользу принято решение по требованиям неимущественного характера, заявить ходатайство о взыскании подобного рода неустойки прямо предусмотрено законом, что не учтено мировым судьей.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения и соответствии с п. п. 4 ч. 1, п. п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании судебной неустойки с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении данных требований, но по иным, предусмотренным законом, основаниям.

Разрешая по существу требования истца о возложении на ООО «Ваш компьютерный сервис» обязанности по выплате неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его полного исполнения, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя – судебная неустойка.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст.330, ст. 394 ГК РФ).

В п. 31 указанного Постановления ВС РФ предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства, мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Принимая во внимание, что взыскание указанной неустойки является правом, а не обязанностью суда, учитывая наличие возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также отсутствия доказательств того, что ответчик намерен отказаться от исполнения решения суда в части возврата истцу сотового телефона, суд приходит к выводу об отказе требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ на момент вынесения решения суда, что не лишает истцов права обратиться с данными требованиями в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки.

Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, предусмотренной ст. 206 ГПК РФ, в связи с отсутствием доказательств, являющихся основанием для ее взыскания.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья:                  Н.Ю.Бадьева