Решение по делу № 2-2908/2014 ~ М-1389/2014 от 31.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 17 июня 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Гирсовой Н.В. при секретаре Вишнякове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е. В. к ООО «РОСГОССТРАХ», третье лицо Рослик Ю. В., о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указала, что /дата/ в 19.30 по адресу: МО, <адрес> (в начале путепровода через Октябрьскую железную дорогу со стороны Москвы) произошло ДТП с участием автомобиля Kиа Пиканто, № под управлением Рослик Ю. В. и автомобиля Ш. Р., г.н. № под управлением Данова А. В..

Согласно Справке о ДТП от /дата/ г., постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/ г., указанное ДТП произошло по вине Рослик Ю. В., которая не учла дорожные и метеорологические условия, скорость движения, совершив столкновение с а/м Ш. Р., тем самым нарушив ст.10.1. ПДД.

В результате ДТП автомобилю Ш. Р., г.н. №, принадлежащему Андреевой Е.В. причинены многочисленные механические повреждения как видимого характера, зафиксированные в Справке о ДТП (бампер передний, обе передние фары, оба передних крыла, лобовое стекло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, капот, решетка радиатора), так и скрытого характера.

Собственником автомобиля Kиа Пиканто, №, на котором был произведен наезд на автомобиль Ш. Р., является Рослик Ю. В..

Автомобиль Ш. Р. в результате ДТП не смог самостоятельно двигаться и был эвакуирован на платную стоянку к месту жительства истицы на <адрес>, за что было заплачено 2000 рублей фирме-эвакуатору.

Автомобиль Ш. Р. в результате ДТП не смог самостоятельно двигаться и был эвакуирован на платную стоянку к месту жительства истицы на <адрес>, за что было заплачено 2000 рублей фирме, эвакуировавшей транспортное средство.

Андреева Е.В. /дата/ обратилась в независимую оценочную компанию на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ш. Р..

Согласно Отчету (экспертному заключению) от /дата/ стоимость восстановительных расходов автомобиля с учетом износа составляет 178 924,39 руб. За составление данного отчета Андреева Е.В. заплатила 3605 рублей, что подтверждается квитанцией сбербанка.

/дата/ в связи с истечение срока нахождения на платной стоянке автомобиль Ш. Р. был эвакуирован на территорию автомобильного техцентра по адресу: <адрес>., за что было заплачено 2500 рублей по квитанции фирме, эвакуировавшей транспортное средство.

/дата/ по результатам обследования автомобиля с целью установления скрытых повреждений после его разборки был составлен дополнительный отчет (заключение эксперта) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ш. Р..

Согласно дополнительному Отчету (экспертному заключению) от /дата/ стоимость восстановительных расходов автомобиля с учетом износа составляет 86 256,40 рублей. За составление данного отчета Андреевой Е.В. было заплачено 3605 рублей, что подтверждается квитанцией сбербанка. Общая стоимость расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет 265 180,79 рублей (178 924,39 руб.+86 256,40 руб.) с учетом ищноса.

Андреева Е.В. обратилась 25.04 2012 г. в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, т.к. страховая компания ЗАО СК "Русские страховые традиции" находилась в состоянии ликвидации, и РСА выплачивал компенсационные выплаты в рамках ОСАГО за данную страховую компанию.

Решением РСА от /дата/ № на основании ФЗ №40 от 25.04.2002 г. было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в порядке ОСАГО в максимальном размере 120 000 рублей. За расчет оценки ущерба был взят отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленный Андреевой Е.В. Каких-либо разногласий с представленной оценкой не было.

После получения компенсационной выплаты Андреева Е.В. обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате свыше 120000 рублей, основываясь на том, что виновник ДТП Рослик Ю.В. добровольно застраховала свою автогражданскую ответственность в данной страховой фирме на сумму 300 000 рублей.

Ответом от ООО «РОСГОССТРАХ» от /дата/ Андреевой Е.В. было отказано в страховой выплате, т.к. по их расчету стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Ш. Р. составляет 73 055,72 рублей.

Андреева Е.В. обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ» с просьбой повторно рассмотреть вопрос о страховой выплате, указывая, что Российский Союз Автостраховщиков выплатил 120 000 рублей по ОСАГО, следовательно, размер восстановительного ремонта не может составлять 73 055,72 рублей.

Ответом от /дата/, адресованным в г. Химки Мурманской области, филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в <адрес> оставил в силе отказ в страховой выплате, данный /дата/ г.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить и одновременно взыскать штраф с ответчика, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предъявил.

Третье лицо, Рослик Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Дело, с учетом мнения представителя истца, рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, /дата/ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Kиа Пиканто № под управлением Рослик Ю.В., принадлежащего ей же, и автомобиля Ш. Р. г.н. №, под управлением водителя Данова А.В., принадлежащего истице Андреевой Е.В.

В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены многочисленные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от /дата/ г., постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/ г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Рослик Ю.В. ст.10.1. ПДД РФ.

Между нарушением водителя Рослик Ю.В. ПДД РФ и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Андреева Е.В. обратилась в независимую оценочную компанию, ИП Попов М.Ю., на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно двум отчетам (от /дата/ и /дата/) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 265180, 79 рублей.

Андреева Е.В. обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, т.к. страховая компания ЗАО СК «РСТ», где Рослик Ю.В. застраховала свою автогражданскую ответственность, находилась в процессе ликвидации.

Российский Союз Автостраховщиков в рамках ОСАГО выплатил Андреевой Е.В. компенсационную выплату в максимальном размере 120000 рублей.

После этого Андреева Е.В. обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения, превышающего 120000 рублей, т.к. Рослик Ю.В. дополнительно к обязательному полису ОСАГО застраховала свою автогражданскую ответственность в ООО "РОСГОССТРАХ" на сумму 300 000 рублей по полису добровольного страхования, выданному /дата/ на 1 год №).

ООО «РОСГОССТРАХ» отказал Андреевой Е.В. в выплате страхового возмещения своим ответом от /дата/, повторенным /дата/ При этом сослался на то, что стоимость ремонта транспортного средства Андреевой Е.В. не превышает 73055 рублей 72 коп.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ч.5 ст.4 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою ответственность в соответствии с указанным законом «Об ОСАГО», могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 ФЗ).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28 июня 2012 г. №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что отношения в связи с имущественным страхованием и страховыми выплатами, где одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отметил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст.17) всовокупности с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени) установленной законом или договором.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом выплаченных в порядке договора ОСАГО 120 000 рублей суд взыскивает с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 145 180,79 рублей (265 180,79 руб.-120 000 руб.).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Количество дней просрочки с /дата/, когда истцу было отказано в выплате страхового возмещения, по /дата/, когда она обратилась с исковым заявлением в суд, составляет 682 дня. Ставка рефинансирования на /дата/ составляет 8,25%. Сумма задолженности 145 180,79 рублей.

Суд соглашается с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивает с ООО «РОСГОССТРАХ» 22 690,54 руб. (145 180,79 руб.*8,25% : 360*682).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец дважды обращалась в ООО «РОСГОССТРАХ» с требованием о выплате страхового возмещения, и ответчик дважды отказывал ей в этом (ответы от /дата/ и /дата/_При этом какого-либо объяснения своего отказа ответчик не представил. Кроме того, судом приобщены к материалам дела 3 Акта осмотра автомобиля истицы от /дата/, /дата/ и /дата/, которые были произведены ООО «Автоконсалтинг плюс», независимой оценочной фирмой по поручению ООО «РОСГОССТРАХ». Из данных актов видно, что ООО «Автоконсалтинг плюс» зафиксировало 58 позиций автомобиля Ш. Р., подлежащих ремонту.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит в выводу о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истицы суммы штрафа в размере 83935, 66 руб. (145180,79+22690,54/2).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылался на обстоятельства невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 954 ГК РФ, следует, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую приобретается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку сумма страхового возмещения не является ценой страховой услуги, то на нее при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Аналогичная позиция отражена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция нашла отражение в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом расходы.

Суд взыскивает судебные расходы, понесенные истцом, по проведению независимой экспертизы и эвакуации транспортного средства.

Расходы на эвакуацию автомобиля Ш. Р. составили 4500 руб. (2000 руб. + 2500 руб.), расходы на проведение независимой экспертизы составили 6210 руб. (3605 руб. + 3605 руб.). Все расходы подтверждены документально. Общая стоимость судебных расходов составляет 10710 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 395, 929, 931 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой Е. В. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Андреевой Е. В. страховое возмещение в размере 145 180,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 690,54 рублей, штраф в размере 83935,66 рублей, судебные расходы в размере 10 710 рублей, всего 262516,99 рублей.

В удовлетворении требований Андреевой Е. В. о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход государства в размере 4557,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Гирсова Н.В.