Решение по делу № 2-106/2018 (2-696/2017;) ~ М-746/2017 от 09.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    р.<адрес>                              ДД.ММ.ГГГГ

        Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.В. Калининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петроченко О. В. к Петроченко В. А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Петроченко О.В. обратилась в суд с иском к Петроченко В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении, мотивируя свои требования тем, что она является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был зарегистрирован по данному адресу и проживал в указанном доме по договоренности с истцом, в связи с чем должен был нести бремя оплаты электроэнергии и иных платежей, связанных с проживанием. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ начала образовываться задолженность по электроэнергии, в связи с чем истцом было предложено ответчику выселиться из жилого помещения и сняться с регистрационного учёта, на что он не ответил. В связи с тем, что ответчик не является членом семьи истца, просила признать Петроченко В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить его из спорного жилого дома.

В судебном заседании истец Петроченко О.В. и представитель истца – Неделькин М.Ю. отказались от исковых требований о признании утратившим права пользования жилым помещением, поскольку ответчик снялся с регистрационного учёта, в связи с чем отказ от иска принят судом, в данной части производство по делу прекращено. Исковые требования в части выселения поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно того, что выехал из спорного жилого помещения, поскольку доступ истца в дом невозможен, так как Петроченко В.А. сменил замки, ворота закрыты на внутренний замок, двери не открывает, проживает в данном доме, поскольку там топится печь, горит свет; со слов соседей так же известно, что Петроченко В.А. не выселился из спорного жилого помещения. Кроме того, данное обстоятельство установлено из сведений участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, который осуществлял выезд по адресу спорного дома. В данное время, так как ответчик снялся с регистрационного учета, то законных оснований для проживания в доме не имеется. Незаконное проживание в спорном доме ответчика нарушает права истца, поскольку образуется задолженность по коммунальным платежам, истец лишена возможности пользоваться своим имуществом.

Ответчик Петроченко В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, о причине не явки не сообщил, направил в суд возражения, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он добровольно выехал, а позже выписался со спорного дома. Указал, что фактически спорный дом и земельный участок приобретался в период совместного проживания и ведения хозяйства, хотя брак между ними был расторгнут. При этом в подтверждение приобретения дома на совместные средства, он зарегистрировался в нем на постоянное проживание. Между ним и истцом не возникало спорных ситуаций по использованию дома и земельного участка, он нес бремя содержания дома, занимался строительством и ремонтом, считая имущество общим.

Представитель ответчика Петроченко В.А. – Наздрюхина Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав доводы истца, заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку что истец не доказал факт проживания ответчика в спорном жилом помещении, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что содержащиеся в положении в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ требования означают, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сери <адрес> и <адрес>, Петроченко О.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из домовой книги следует, что на регистрационном учете по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял Петроченко В.А. При этом данные сведения были истребованы истцом только после сообщения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика о снятии с регистрационного учета Петроченко В.А.

При этом истцом ранее предоставлялись документы, в том числе копия домовой книги, а также выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной главой Скалинского сельсовета, и от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ГАУ НСО "МФЦ" <адрес>, где отражена информация о регистрации в спорном жилом доме Петроченко В.А, при этом сведений о снятии с регистрационного учета не имелось.

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № ОМВД России по <адрес> следует, что УУП ОМВД России по <адрес> ФИО, работая по отдельному поручению осуществлял неоднократный выезд по адресу: <адрес>. На момент посещения по данному адресу двери приусадебного участка закрыты на внутренний замок. При разговоре с соседями установлено, что что в ночное время приезжает Петроченко В. А., который по данному адресу проживает один. Установлено, что в администрации Скалинского сельсовета по данному адресу зарегистрирован и проживает Петроченко В.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств наличия договорных отношений, в части пользования спорным жилым помещением, ответчиком не представлено.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец является собственником спорного жилого помещения, а ответчик не является членом семьи собственника, стороны не ведут общего хозяйства, соглашения между сторонами о предоставлении ответчику права пользования спорным жилым помещением стороны не заключали, принимая во внимание, период времени, в течение которого ответчик не был лишен возможности решить жилищный вопрос и выехать в другое жилое помещение, то суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что ранее истец и ответчик состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о правах Петроченко В.А. на спорный дом, поскольку его приобретение было осуществлено после расторжения брака, доказательств внесения общих средств для покупки не представлено, как и заявленных требований в данной части.

Также суд не может положить в основу судебного решения доводы прокурора, что истцом не представлено доказательств проживания ответчика в спорном жилом помещении, при утверждении последнего об обратном, по следующим основаниям.

Ответчик не являлся на судебные заседания, за получением судебных извещений не приходил, однако, почтовые отправления возвращались с пометкой об истечении срока хранения, а не в связи с отсутствием адресата. При извещении по телефону ответчик не сообщал о наличии другого адреса проживания, а просил об отложении судебного заседания. При этом копию паспорта о наличии регистрации по иному адресу ни он, ни его представитель не представили. В представленных возражениях Петроченко В.А. указал, что он выехал из спорного жилого дома, после чего выписался, что опровергается информацией УУП ОМВД России по <адрес> о том, что на момент рассмотрения дела ответчик проживал по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что информация представлена в ДД.ММ.ГГГГ г., не умаляют доказательственного значения установленного проверкой ОМВД России по <адрес> факта проживания ответчика в спорном доме, поскольку последний фактически злоупотребляя процессуальными правами, уклонялся от явки в суд и представления доказательств возможного выселения и снятия с регистрационного учёта.

При таких обстоятельствах требования истца о выселении без предоставления другого жилого помещения Петроченко В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются законными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для сохранения за Петроченко В.А. права пользования спорным жилым помещением, поскольку это будет противоречить интересам собственника жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░