Решение по делу № 2-3085/2015 ~ М-2518/2015 от 05.06.2015

№2-3085/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Василенко ЕА к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП "Общественный контроль") в интересах Василенко Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2012 года между Василенко Е.А. и Банком был заключен кредитный договор № 12/0929/00S28/403270, по условиям которого заемщиком подлежало уплате комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования 0,4 % от суммы кредита или 862,80 руб. ежемесячно. Всего за подключение к программе страхования Василенко Е.А. уплачено 35 платежей на сумму 30198 руб. Действия банка по удержанию с Василенко Е.А. сумм платы за подключение программе страхования считают незаконными, нарушающими его права, как потребителя, а именно, право на свободу выбора услуг, право на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, её цене, об условиях приобретения, выполнении, об основных потребительских свойствах услуг по подключению к программе страхования и услуг страхования, об исполнителе услуг, цене каждой услуге. На письменную претензию банк не ответил, в связи с чем, просят взыскать с Банка уплаченные Василенко Е.А. по данному договору в качестве платы за подключение к программе страхования денежные средства в сумме 30198 руб., начисленную на данную сумму за период с 23.10.2012 г. по 28.11.2012 г. неустойку в сумме 30198 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 1107 дней с 05.07.2012 по 01.08.2015 г. в сумме 7660,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф ( л.д. 2-4).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судебным сообщением по указанному в исковом заявлении адресу, от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается возвратом корреспонденции Почтой России. В исковом заявлении председатель общества А.В. Трофимов просил о рассмотрении дела в их отсутствие, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу (л.д. 4,83).

Истец Василенко Е.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела судебной повесткой под роспись (л.д.82), в зал суда не явился, в имеющемся заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», неоднократно надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания сообщением, полученным 08.07.2015 г, в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие представитель ответчика не просил, на день рассмотрения дела отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Восточный экспресс банк» в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела по месту нахождения путем направления почтовой связью судебного извещения, в зал суда не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Василенко Е.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 05 июля 2012 г года между ОАО «Восточный экспресс банк» (после изменения наименования ПАО «Восточный экспресс банк») и Василенко Е.А. был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета № 12/0929/00S28/403270, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 215 699 рублей под 20,5% годовых сроком на 36 мес. (л.д.23).

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Данный договор содержит раздел «Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в котором значатся условия о страховании заемщика в ЗАО СК «Резерв» на страховую сумму, соответствующую сумме кредита с внесением заемщиком ежемесячной платы за присоединение к программе страхования в размере 0,4 % в месяц от суммы кредита, что в данном случае составляет 862,80 руб.

Исходя из приведенных норм закона, страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

На основании ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2013 N 363-ФЗ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае надлежащим образом подписанное Василенко Е.А. заявление о согласии на включение в программу страхования жизни и здоровья ООО СК «Резерв» с условием оплаты страховой премии по 862,80 руб. ежемесячно, подтверждающее ознакомление заемщика с условиями страхования, ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п.1)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, суд полагает, что согласие потребителя Василенко Е.А. на оказание ему дополнительной платной услуги по страхованию в конкретной страховой компании ЗАО СК «Резерв» ответчиком получено не было, доказательств самостоятельного волеизъявления заемщика на страхование и получение ею от Банка всей необходимой информации о данной услуге ОАО «Восточный экспресс банк» не представлено.

Последствия нарушения права потребителя на информацию и получение платных услуг с его информированного согласия изложены в ст.ст. 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за услугу денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, полагает необходимым взыскать с Банка в пользу Василенко Е.А. необоснованно удержанную сумму платы за подключение к программе страхования. Из представленной истцом выписки по счету следует, что за период с 05.07.2012 г. по 09.07.2015 г. им по спорному кредитному договору уплачен 21 взнос в счет платы за страхование по 862,80 руб., всего на общую сумму 18118,80 руб., что Василенко Е.А. не оспаривалось.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие данных об уплате заемщиком Василенко Е.А. спорной платы за страхование в заявленном в иске размере, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца Василенко Е.А. 18118,80 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции на июнь 2015 г.), в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Исходя из вышеуказанных требований закона, в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ на день рассмотрения дела 8,25% годовых, что составит:

С	По	Руб.	Дни	%, руб.
06.08.2012	23.07.2015	862,8	1082	205,58
05.09.2012	23.07.2015	862,8	1052	199,88
05.10.2012	23.07.2015	862,8	1022	194,18
05.11.2012	23.07.2015	862,8	991	188,29
05.12.2012	23.07.2015	862,8	961	182,59
07.01.2013	23.07.2015	862,8	928	176,32
05.02.2013	23.07.2015	862,8	899	170,81
05.03.2013	23.07.2015	862,8	871	165,49
05.04.2013	23.07.2015	862,8	840	159,6
06.05.2013	23.07.2015	862,8	809	153,71
05.06.2013	23.07.2015	862,8	779	148,01
05.07.2013	23.07.2015	862,8	749	142,31
05.08.2013	23.07.2015	862,8	718	136,42
05.09.2013	23.07.2015	862,8	687	130,53
07.10.2013	23.07.2015	862,8	655	124,45
05.11.2013	23.07.2015	862,8	626	118,94
05.12.2013	23.07.2015	862,8	596	113,24
06.01.2014	23.07.2015	862,8	564	107,16
05.02.2014	23.07.2015	862,8	534	101,46
05.03.2014	23.07.2015	862,8	506	961,14
28.03.2014	23.07.2015	862,8	483	91,77
				3971,88

Истцом при предъявлении иска заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7660,86 руб., данные требования основаны на необоснованно определенных суммах платы за страхование, расчет процентов произведен истцом за неверный период пользования без учета дат каждого отдельного платежа, в связи с чем данные требования подлежат частичному удовлетворению в определенном судом размере 3971,88 руб.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

12.10.2012 года Банком была получена претензия Василенко Е.А. о возврате уплаченных истцом сумм за страхование (л.д. 27-28). Однако добровольно требования истца Банком удовлетворены не были, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 30 198 руб.

Учитывая, что в пользу Василенко Е.А. подлежит взысканию с Банка сумма, уплаченная истцом в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 18118,80 руб., размер неустойки составляет 20118,86 рубля, исходя из следующего расчета: 18118,80 руб. ? 3% ? 37 дней (заявленный истцами период с 23.10.2012 г. по 28.11.2012 г.).

Поскольку согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки, в пользу Василенко Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере 18118,80 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию41209,48 рублей, из которых: 18118,80 руб. в счет возврата удержанных сумм платы за страхование, 3971,88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 18118,80 руб. – неустойка за нарушение прав потребителя, 1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит применению к ответчику независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 41209,48рублей (сумма возмещения убытков) : 2 = 20604,74 рублей по 10302,37 рубля в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и Василенко Е.А.

Всего в пользу Василенко Е.А. подлежит взысканию 41209,48 + 10302,37 = 51511,85 рубля, в остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 1706,28 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Василенко ЕА удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Василенко ЕА сумму платы за включение в программу страхования 18118,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3971,88 руб., неустойку в сумме 18118,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 10302,37 руб., всего 51511 (пятьдесят одну тысячу пятьсот одиннадцать) рублей 85 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 10 302 (десять тысяч триста два) рубля 37 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1 706 (одна тысяча семьсот шесть) рублей 28 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко