Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2393/2013 ~ М-1351/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-2393/30 - 2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                            Кайгородовой О.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Славмо» к Грохотову М. С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Славмо» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Грохотову М.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Славмо» и Грохотовым М.С. был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя солидарную с ООО «Торговая Компания» ответственность за исполнение последним обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. № договора поставки поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию. ОАО «Славмо» полностью выполнило свои обязательства по указанному договору, факт поставки продукции подтверждается товарно-транспортными накладными. В свою очередь, ООО «Торговая Компания» поставленную продукцию не оплатило, задолженность по оплате товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. На сумму задолженности в соответствии с пунктом № договора оптовой поставки начислена неустойка в виде пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере № % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. На основании изложенного, ссылаясь на то, что Грохотовым М.С. как поручителем ООО «Торговая Компания» в соответствии с договором поставки требование истца о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено, ОАО «Славмо» просит взыскать с последнего в судебном порядке сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением суда от 20 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговая Компания».

В судебном заседании представитель истца Новикова С.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям, отметив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговая Компания» в пользу ОАО «Славмо» взыскана задолженность по указанному в иске договору поставки в размере <данные изъяты> коп., а также пени в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине за рассмотрение иска. Решение суда ООО «Торговая Компания» не исполнено. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Грохотов М.С. в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представил, извещался о времени и месте слушания дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом по последнему известному адресу его места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст.113-116 ГПК РФ. Однако судебная корреспонденция ответчиком не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Представитель ООО «Торговая Компания» в суд не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению третьего лица о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка, направленная по известным суду адресам (<адрес>), возвращены в суд с отметками «истек срок хранения» и «отсутствие адреса», соответственно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Славмо» и ООО «Торговая Компания» был заключен договор оптовой поставки продукции №. Как следует из материалов дела, в <данные изъяты> года истец осуществил поставку товара (продуктов питания) третьему лицу. Этот факт подтвержден товарными накладными. Согласно пункту № данного договора покупатель должен был произвести оплату полученного товара в течение <данные изъяты> банковских дней с даты поставки. По сообщению истца ООО «Торговая Компания» поставленный товар полностью не оплатило, задолженность составляет <данные изъяты> коп.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Славмо» и Грохотовым М.С. был заключен договор поручительства №. В соответствии с п. № договора поручительства - поручитель обязался отвечает перед кредитором (ОАО «Славмо») всем своим имуществом солидарно с ООО «Торговая Компания» в том же объеме, как и последнее, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения Обществом своих обязательств, штрафных санкций. а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Торговая Компания» своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Торговая Компания» задолженности по указанному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. - задолженности по договору поставки, <данные изъяты> коп. - пени. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно пункту 2 этой статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приведенных выше норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

Поскольку ООО «Торговая Компания» обязательства по оплате полученного им товара в настоящее время не исполнены, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, учитывая, что факт передачи товара и наличие задолженности в сумме <данные изъяты> коп. подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком и третьим лицом, вынесение решения о взыскании с ООО «Торговая Компания» суммы долга, не исключает предъявление кредитором в судебном порядке требований к поручителю о взыскании задолженности по указанному договору отдельно от основного должника, суд признает исковые требования в части взыскании с Грохотова М.С. как поручителя основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.№ договора поставки, за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет договорной неустойки на сумму <данные изъяты> коп. произведен за период просрочки, судом проверен и признан правильным. Ответчиком и третьим лицом расчет неустойки не оспорен. Требования истца в части взыскания договорной неустойки суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, во избежание возникновения неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и обогащения кредитора за счет должника (поручителя), при этом денежные суммы, полученные на основании решения суда, к неосновательному обогащению согласно закону (ст.1102 Гражданского кодекса РФ) изначально отнесены быть не могут, суд полагает взыскание по настоящему судебному решению следует производить с учетом солидарного характера ответственности с ООО «Торговая Компания» и зачетом выплаченных денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истцом при подаче иска в суд в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Иск судом удовлетворен, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Славмо» к Грохотову М. С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Грохотова М. С. в пользу Открытого акционерного общества «Славмо» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

Взыскание по настоящему решению производить с учетом солидарного характера ответственности с ООО «Торговая Компания» и зачетом выплаченных денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Открытого акционерного общества «Славмо» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания» о взыскании денежных средств.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2013 года.