Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4855/2011 ~ М-4329/2011 от 02.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корчагина Д. В. к ОАО «РОСНО», Черепанову А. В. о взыскании суммы страхового возмещения,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корчагина Д. В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Корчагина Д. В. в возмещение материального ущерба 199836 руб. 80 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5230 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья О. В. Гороховик

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корчагина Д. В. к ОАО «РОСНО», Черепанову А. В. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «РОСНО», Черепанову А. В. о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его ТС и автомобиля Черепанова А. В., который был признан виновным. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ», где застрахована его ответственность по договору КАСКО, было выдано направление на ремонт. Стоимость ремонта составила 1503300,26 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «РОСНА». Правила страхования ОАО «РОСНО» не предусмотрено взыскание УТС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ОАО «РОСНО» в его пользу денежную сумму в размере 120000 руб., с Черепанова А. В. денежную сумму в размере 79836,80 руб., взыскать с ответчиков пропорционально размера удовлетворенных требований понесенные судебные расходы, в том числе сумму оплаченной госпошлины в размере 5230 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб.

В последующее истец уточнил требования, предъявил иск к ОАО «СОГАЗ» и просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» в его пользу возмещение ущерба в размере 199836,80 руб., взыскать с ОАО «СОГАЗ» понесенные судебные расходы, в том числе сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5230 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 14000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что правилами страхования не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Корчагина Д. В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования наземного транспорта Ауди 7 по риску Автокаско – страхование ТС от риска повреждения, уничтожения, хищения. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Ответчиком было признано страховым случаем событие, произошедшее с автомобилем истца и Корчагину Д. В. было выплачено страховое возмещение в размере 1503300 руб. 26 коп. путем перечисления денежных средств за ремонтные работы сервисному центру ООО «Арго-Моторс-С» Самара.

Судом установлено, что в страховое возмещение не была включена УТС и стоимость замены шины, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с заключением ООО «Предприятие «Энапракт» утрата товарной стоимости составляет 183702 руб., стоимость замены автошины, которая также не была включена в страховое возмещение, с учетом износа составляет 12284,80 руб.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчеты об оценке ООО «Предприятие «Энапракт», поскольку они соответствуют Закону РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности», в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Кроме того, сумма УТС и замены шины, наиболее приближена к заключению судебной автотехнической экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг» согласно выводов которой УТС составляет 185913 руб. 36 руб., замена шины 10059,99 руб.

Учитывая, что суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не имеет право выходить за пределы исковых требований, а истец не уточнял исковые требования о взыскании страхового возмещения с учетом суммы, указанной в судебной экспертизе суд не может взыскать с ответчика сумму, указанную в судебной экспертизе и принимает во внимание отчет ООО «Предприятие «Энапракт» как наиболее соответствующий судебной экспертизе.

Указанные обстоятельства подтверждаются направлением на ремонт (л. д. 7), страховым полюсом (л. д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 11), отчетами ООО «Предприятие «Энапракт» (л. д. 17-83).

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 183702 руб. и стоимости замены автошины в размере 12284 руб. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом также были понесены расходы по оценке УТС и оценке замены автошины в размере 3850 руб., которые входят в сумму страхового возмещения и являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ОАО «СОГАЗ» о том, что правилами страхования не предусмотрено взыскание УТС не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с требованиями закона страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.

Страховщики не имеет права включать в договора страхования иные основания освобождения себя от обязанности по выплате страхового возмещения или страховой суммы, кроме тех, что прямо указаны в Законе (ст. 961, 963, 964 ГК РФ).

Кроме того, как видно из правил страхования и пояснений представителя ответчика в судебном заседании утрата товарной стоимости не является в ОАО «СОГАЗ» отдельным страховым риском и как за отдельный страховой риск не взыскивается страховая премия.

В связи с чем, что УТС не предусмотрена в качестве отдельного страхового риска в ОАО «СОГАЗ» она входит в состав реального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 5230 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя суд считает необходимым взыскать в пользу Корчагина Д. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корчагина Д. В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Корчагина Д. В. в возмещение материального ущерба 199836 руб. 80 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5230 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О. В. Гороховик