Решение по делу № 2-103/2020 (2-2651/2019;) ~ М-2564/2019 от 08.10.2019

Дело №92RS0003-01-2019-003290-40

Производство № 2-103/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года                                                     город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием:

представителя истца – Нургалиева А.С.,

ответчика – Задорожновой Е.А.,

представителя ответчика – Поздняковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Сергея Владимировича к Задорожновой Елене Анатольевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Задорожновой Елены Анатольевны к Бондаренко Сергею Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Задорожновой Е.А., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать пристройку к квартире <адрес> самовольной постройкой и обязать Задорожнову Е.А. за счет собственных средств привести жилое помещение – квартиру <адрес> в состояние, соответствующее технической документации на квартиру до реконструкции.

Требования искового заявления мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения под офис, расположенного в многоквартирном доме <адрес> Задорожнова Е.А. является собственником квартиры № в данном доме, в котором произведена самовольная реконструкция: пристроен балкон с использованием общедомовой лестничной площадки, демонтированы оконный и подоконный блоки, образован дверной проем на пристроенный балкон. В результате произведенной реконструкции были затронуты несущие конструкции дома, возросла нагрузка на общедомовую лестничную площадку, к реконструированной квартире присоединена часть общего имущества собственников в многоквартирном доме. Указанные работы произведены без необходимого на то разрешения уполномоченных органов и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, пристройка к квартире создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку работы по ее возведению нарушили надежность и эксплуатационную безопасность дома.

Задорожновой Е.А. подано встречное исковое заявление к Бондаренко С.В. о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что произведенные в квартире строительные работы выполнены в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, новые технические характеристики зарегистрированы в установленном законом порядке.

Определением суда от 21 мая 2020 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Задорожнова Е.А. уточнила требования встречного искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнив их требованием о понуждении Бондаренко С.В. не чинить препятствия при проведении работ по усилению возведенных конструкций помещения площадью 6,0 кв.м. (балкон) квартиры <адрес>.

Представитель истца Бондаренко С.В. на основании доверенности Нургалиев А.С. в судебном заседании поддержал доводы и требования первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик Задорожнова Е.А. и ее представитель на основании доверенности Позднякова М.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального искового заявления, требования встречного искового заявления просили удовлетворить. Указали на то, что Бондаренко С.В. не предоставлено доказательств нарушения его прав, Задорожнова Е.А. приобрела квартиру в том состоянии, в котором она находится в настоящее время, на момент купли-продажи собственники помещений в многоквартирном доме никаких претензий относительно наличия балкона не имели. Нарушение целостности конструкций дома не связано с проведением работ по обустройству спорного балкона, а является следствием длительной эксплуатации дома без проведения каких-либо ремонтных работ. Выразили готовность провести комплекс необходимых работ по усилению конструкции балкона, в случае такой необходимости.

Истец Бондаренко С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение своего дела в суде через представителя.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих деле.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено, что истец Бондаренко С.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 апреля 2019 года является собственником встроенных нежилых помещений под офис, расположенных по <адрес>

Ответчик Задорожнова Е.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 23 октября 2013 года является собственником квартиры <адрес>.

Согласно предоставленной в материалы дела технической документации площадь данной квартиры составляет 40,7 кв.м., с балконом без применения коэффициентов – 46,7 кв.м.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что предыдущим собственником указанной квартиры, то есть до 18 марта 2014 года, произведены работы в результате которых к квартире оборудован балкон площадью 6,0 кв.м., который является предметом настоящего спора.

В материалах дела имеется копия отчета об осмотре и оценке состояния строительных конструкций на соответствие государственным стандартам, строительным нормам и правилам в отношении квартиры <адрес>, выполненного частным предприятием «<данные изъяты>» 08 ноября 2010 года, согласно которому имело место сообщение № ГКП БТИ и ГРОНИ г. Севастополя о самовольно выстроенном балконе в указанной квартире. В отчете определен перечень произведенных работ, в том числе установлен факт удаления подоконного и оконного блоков для выхода на балкон, выполнения ограждения балконного блока и обустройства крыши, сделан вывод о том, что указанные работы относятся к перепланировке и не требуют получения разрешения на их производство и повторного ввода в эксплуатацию.

На основании данного отчета в техническую документацию на квартиру <адрес> внесены соответствующие изменения (учтен балкон).

Правоотношения, связанные с оборудованием спорного балкона, возникли до образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 года (часть 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», далее - Закон N 6-ФКЗ).

С указанной даты на территории вновь созданных субъектов Российской Федерации действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным выше Законом (часть 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ).

В связи с тем, что нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на приведенные выше правоотношения распространяется законодательство, которое действовало в момент его заключения. При этом нормы материального права законодательства Украины применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание предписания ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей действие гражданского законодательства во времени, суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям положения законодательства, действовавшего на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года, то есть законодательства государства Украина.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, строение, сооружение, иное недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся за земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без соответствующего документа, который предоставляет право выполнять строительные работы или надлежаще заверенного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него (ч. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 376 Гражданского кодекса Украиныправо собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, которое осуществило самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права иных лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Украины собственникам квартир в двух – или многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей совместной собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, которое обслуживает более одной квартиры, а также сооружения, строения, которые предназначены для обеспечения потребностей всех собственников квартир, а также собственников нежилых помещений, которые расположены в жилом доме.

Сособственники имущества, которое находится в общей совместной собственности, владеют и пользуются им совместно, если иное не установлено договоренностью между ними (ч. 2 ст. 369 Гражданского кодекса Украины).

Распоряжение имуществом, которое находится в общей совместной собственности, осуществляется по согласию всех сособственников.

Аналогичные положения содержаться и в законодательстве Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац четвертый пункта 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Всилу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, являются определение способа изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство), выяснение вопроса о наличии у ответчика надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ, осуществлении присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома и даче согласия всех собственников помещений в доме в случае установления изменения размера общего имущества многоквартирного дома, а также о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан в будущем.

С целью получения ответов на имеющие существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела вопросы и требующие специальных познаний, определением суда от 11 декабря 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 24 марта 2020 года по состоянию на 2010 год в квартире № были проведены работы по реконструкции (в результате чего изменилась общая площадь квартиры с 40,7 м.кв. до 46,7 м.кв.) и перепланировке, а именно: выполнены работы по ограждению существующего балконного блока легкими конструкциями (из уголка и плоских асбоцементных листов, с установкой в них оконных блоков) и устройством крыши (из металлочерепицы); проведены работы по устройству входа на балкон (удален подоконный и оконный блок); проведены отделочные работы (внутренние). В результате проведенных работ были изменены объемно-планировочные показатели квартиры.

Учитывая, что доступ в исследуемую квартиру № осуществлялся непосредственно с наружной лестничной площадки, а также учитывая тот факт, что в 2010 году были проведены работы по устройству входа на балкон (удален подоконный и оконный блок), указанные в отчете от 08.11.2010 года, то изначально исследуемая квартира не была оборудована балконом. Следовательно, работы, перечисленные в отчете от 08.11.2010 года, не могли относиться к работам по ограждению существующей балконной плиты, а относились к работам по устройству ограждающих конструкций (стен и крыши) непосредственно на наружной лестничной площадке (консольно-закрепленной выступающей из несущей стены жилого дома).

Установлено, что конструкция основания пристройки к квартире № является неотъемлемой частью существующей наружной лестничной площади (консольно-закрепленной, выступающей из несущей стены жилого дома), обеспечивающей доступ к квартирам, расположенным на втором этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

Конструкции существующей наружной лестничной площадки (консольно- закрепленной, выступающей из несущей стены жилого дома) и наружной железобетонной лестницы имеют множество дефектов и повреждений в виде: значительных трещин с раскрытием до 1 см; разрушений и отслоений защитного бетонного слоя; оголения арматуры; коррозии арматуры; отклонения от вертикали стоек ограждения лестничной площадки; коррозии элементов ограждения; сколов и выбоин на всех бетонных поверхностях.

Выявленные дефекты носят значительный характер, в связи с чем техническое состояние конструкций существующей наружной лестничной площадки и наружной лестницы оценивается как неудовлетворительное (эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта), но выявленные дефекты являются устранимыми, посредством проведения капитального ремонта.

Также установлено, что сами конструкции пристройки к квартире № и пребывание людей в помещении пристройки оказывают постоянные нагрузки на часть наружной лестничной площадки, в связи с чем нагрузки значительно увеличены относительно расчетных величин.

Таким образом, конструкция наружной лестничной площадки подвергается дополнительным нагрузкам, не учтенным при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома.

Учитывая неудовлетворительное техническое состояние конструкции наружной лестничной площадки и наличие постоянных неучтенных нагрузок (от конструкций пристройки и пребывания людей в помещении пристройки), а также принятую сейсмичность района (для г. Севастополя - 9 баллов), то при дальнейшей эксплуатации может произойти обрушение всей конструкции наружной лестничной площадки (вместе с конструкциями пристройки квартиры № 5).

Учитывая взаимосвязь конструкций лестничной площадки с наружными стенами, посредством узлов их креплений к несущим стенам жилого дома, то при дальнейшей эксплуатации жилого дома его строительные конструкции (несущие стены) могут достигнуть предельного состояния по прочности и устойчивости (в том числе при воздействии дополнительных постоянных нагрузок от конструкций пристройки), что в итоге может привести к деформациям, повреждениям, снижению несущей способности конструкций, непозволяющим осуществлять безопасную эксплуатацию жилого дома.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что проведенные строительные работы по замене конструкций пристройки к квартире <адрес>, с технической точки зрения, могут нести угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проведены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимое образование, наличие которого подтверждено документами о квалификации, необходимый стаж работы в соответствующей отрасли (с 2010 года), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы с учетом данных в судебном заседании самим экспертом пояснений, суд пришел к выводу о том, что оно в полноймере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы согласуется с материалами настоящего гражданского дела, в его содержании каких-либо противоречий судом не усматривается.

Таким образом, экспертное заключение ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»№ от 24 марта 2020 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, а потому принимается судом в качестве доказательства.

По убеждению суда предоставленная стороной ответчика Задорожновой Е.А. рецензия на указанное заключение эксперта не содержит сведений, которые могли бы повлиять на правильность и обоснованность выводов, сделанных экспертом, а потому она отклоняется судом.

Разрешая ходатайство стороны ответчика Задорожновой Е.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные доводы в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств о необоснованности заключения судебной экспертизы стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, суд отклоняет доводы стороны ответчика касательно несогласия с составленным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заключением судебной экспертизы.

Исходя из понятий общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, содержащихся как в законодательстве государства Украины, так и в законодательстве Российской Федерации, в том числе в пункте 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы относительно первоначальных технических характеристик квартиры <адрес>, следует прийти к выводу о том, что в результате обустройства спорного балкона к указанной квартире присоединено общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в частности наружная лестничная площадка многоквартирного дома, которая в настоящее время выполняет функцию балконной плиты, а также использованы несущие стены здания, к которым примыкает наружная лестничная площадка.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика по первоначальному исковому заявлению суду не предоставлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение приведенного общего имущества к квартире <адрес>, которое является необходимым в данном случае.

Без получения указанного согласия обустройство балкона совершено быть не могло, а соответственно внесение сведений о балконе в техническую документацию без указания на самовольность его обустройства и последующее указание в договоре купли-продажи квартиры площади квартиры с учетом обустроенного балкона не могут быть признаны судом законными.

При этом, данные кадастрового учета о площади квартиры <адрес> (46,7 кв.м.), содержащиеся в публичном реестре Российской Федерации, не имеют значения и более того не соотносятся с положениями законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса российской Федерации).

Таким образом, при обустройстве спорного балкона требования и законодательства Украины, и законодательства Российской Федерации соблюдены не были.

Кроме того, в настоящее время проведение работ по расширению квартиры, обустройству ограждающих конструкций (стен и крыши), что и было сделано при возведении спорного балкона, квалифицируется как реконструкция, на производство которой необходимо соответствующее разрешение.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Ответчик Задорожнова Е.А. не предоставила суду разрешения на производство работ по обустройству балкона, более того не предоставила и документальных сведений о том, что она обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя за получением соответствующего разрешения. Соответственно Задорожнова Е.А. не предпринимала меры по легализации спорного балкона.

При таких обстоятельствах спорный балкон имеет признаки самовольной постройки.

В настоящее время права истца по первоначальному исковому заявлению нарушаются ответчиком ввиду использования последним общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в личных целях без необходимого на то согласия истца.

Кроме того, как уже было указано, заключением судебной экспертизы установлено неудовлетворительное техническое состояние конструкции наружной лестничной площадки и наличие постоянных неучтенных нагрузок (от конструкций пристройки и пребывания людей в помещении пристройки), в результате чего может произойти обрушение всей конструкции наружной лестничной площадки (вместе с конструкциями пристройки квартиры №

Соответственно спорный балкон несет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца по первоначальному иску, имеющему в собственности помещение в <адрес> в <адрес> и в связи с этим часто пребывающему в данном доме.

Установленные судом обстоятельства не позволяют сохранить квартиру <адрес> в реконструированном виде, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования встречного искового заявления о сохранении квартиры в перепланированном виде.

Суд также отказывает в удовлетворении требований встречного иска о понуждении Бондаренко С.В. не чинить препятствия при проведении работ по усилению возведенных конструкций помещения площадью 6,0 кв.м. (балкон) квартиры <адрес>, поскольку у истца по встречному исковому заявлению отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества в личных целях, а соответственно Задорожная Е.А. права на осуществление таких работ не имеет.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абзац 2 пункта 28 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

В этой связи суд не усматривает препятствий в приведении жилого помещения – квартиры <адрес> в состояние, соответствующее технической документации на квартиру до реконструкции, путем демонтажа балкона площадью 6 кв.м. и освобождения лестницы общего пользования, а потому считает необходимым обязать ответчика по первоначальному исковому заявлению осуществить указанные действия за свой счет.

Пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд считает Задорожнову Е.А. надлежащим ответчиком по первоначальному исковому заявлению.

Приходя к выводу о законности требований первоначального искового заявления, судом также учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, согласно которым в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, регистрация права собственности ответчика по первоначальному исковому заявлению на квартиру в реконструированном состоянии не препятствует удовлетворению указанного иска.

Вопрос о судебных расходах разрешается судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

исковое заявление Бондаренко Сергея Владимировича к Задорожновой Елене Анатольевне о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Задорожнову Елену Анатольевну за счет собственных средств привести жилое помещение – квартиру <адрес> в состояние, соответствующее технической документации на квартиру до реконструкции, путем демонтажа балкона площадью 6 кв.м. и освобождения лестницы общего пользования.

В удовлетворении встречного искового заявления Задорожновой Елены Анатольевны к Бондаренко Сергею Владимировичу о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказать.

Взыскать с Задорожновой Елены Анатольевны в пользу Бондаренко Сергея Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 20 августа 2020 года.

Председательствующий –