Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3191/2019 ~ М-3111/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-3191/2019             26 ноября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Черепановой-Крыжной Светланы Юрьевны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова-Крыжная С.Ю. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) – далее Банк, ПАО «АТБ» - о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 февраля 2018 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи простых векселей № 05/02/2018-24В. В тот же день истец подписала с ответчиком акт приема-передачи векселей на вексельную сумму 1 115 630 рублей 14 копеек.

Оплата за приобретенный вексель произведена истцом 5 февраля 2018 г. путем перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей на счет ПАО «АТБ», однако вексель истцу на руки выдан не был.

Одновременно истец заключила с ответчиком договор хранения № 05/02/2018-24х, в котором местом заключения указан город Москва.

12 февраля 2019 г. обратилась к ответчику с заявлением о погашении векселя, на которое 20 февраля 2019 г. получила уведомление о невозможности совершения платежа. В уведомлении ответчик сослался на то, что банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет исключительно функцию домицилианта.

20 февраля 2019 г. договор хранения был расторгнут, в этот же день истцом получен вексель ФТК 0006843 стоимостью 1 115 630 рублей 14 копеек.

Полагает, что ответчик при заключении сделки действовал недобросовестно, поскольку продавал несуществующие векселя ООО «ФТК», а договор хранения векселя в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой.

Переданный вексель подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий на представление интересов ООО «ФТК».

Полагает, что вышеизложенные обстоятельства являются основаниями для признания сделки купли-продажи векселя недействительной.

Оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения, поскольку в договоре купли-продажи векселя не указано, что обязанным по выплате является ООО «ФТК», не указанно где и в каком порядке производится выплата денежных средств по векселю.

Поскольку ответчик неправомерно получил и удерживал денежные средства истца, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Ссылаясь на положения статей 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от 5 февраля 2018 г. № 05/02/2018-24В, признать недействительным договор от 5 февраля 2018 г. №05/02/2018-24Х хранения простых векселей, заключенный между Черепановой-Крыжной С.Ю. и «АТБ» (ПАО), взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей, уплаченные по договору № 05/02/2018-24В от 5 февраля 2018г., взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 5 февраля 2018 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 74 828 рублей 76 копеек.

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать, выражает несогласие с доводами истца, в том числе указал, что сторонами определен особый порядок передачи спорного векселя, с которым истец согласился. Банк являлся первичным держателем векселя, свои обязательства по договору перед покупателем выполнил. Обращает внимание на то, что действие договора прекращено в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). К числу ценных бумаг отнесен вексель.

Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1973 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление Пленума № 33/14), в случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (пункта 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 5 февраля 2018 г. между Черепановой-Крыжной С.Ю. и ПАО «АТБ» заключен договор № 05/02/2018-24В купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК 0006843, с вексельной суммой 1 115 630 рублей 14 копеек, дата составления 5 февраля 2018 г., стоимостью 1 000 000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 7 февраля 2019 г.

Сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 1 000 000 рублей (2.1 Договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4. Договора продавец обязуется по акту приема-передачи передать, а покупатель принять вексель в дату 5 февраля 2018 г. после поступления денежных средств на счет продавца.

Исполнение истцом предусмотренной Договором обязанности по оплате приобретаемого векселя ООО «ФТК» ответчик не оспаривает.

В этот же день между сторонами подписан акт приема - передачи, по которому «АТБ» (ПАО) передает, а покупатель – истец принимает указанный в договоре купли-продажи простой вексель.

5 февраля 2018 г. стороны заключили договор хранения № 06/02/2018-24Х, по которому «АТБ» (ПАО) принял на себя обязательства принимать и хранить передаваемое ему имущество (вексель ООО «ФТК» № 0006843) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

5 февраля 2018 г. стороны подписали акт приема-передачи к договору хранения.

На основании заявления истца от 20 февраля 2019 г. договор хранения расторгнут, на дату рассмотрения дела оригинал простого векселя находится у истца.

Согласно содержанию векселя серии ФТК № 0006843, ООО «ФТК» обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 1 115 630 рублей 14 копеек непосредственно ПАО «АТБ» или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 7 февраля 2019 г., место платежа в «АТБ» (ПАО) в г. Москва, Вознесенский переулок, д. 11, стр. 1.

На оборотной стороне указанного векселя уполномоченным лицом сделана передаточная надпись (индоссамент): «Платите приказу Черепановой-Крыжной С.Ю.», подписанная индоссантом и скрепленная печатью АТБ (ПАО).

В связи с наступлением срока выплаты истец обратилась в Банк, на свое обращение получила 20 февраля 2019 г. ответ о невозможности совершения платежа в связи с тем, что ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ», обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предполагаемый выбор.

Обращаясь с иском в суд, истец настаивает на том, что при заключении сделки купли-продажи она была введена в заблуждение относительно векселедателя и предмета сделки, товар в день заключения договора ей передан не был.

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1 статьи 495 ГК РФ).

В силу положений статьи 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности (пункт 1).

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено ГК РФ или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

В случае неисполнения обязательства передать ордерную или именную документарную ценную бумагу приобретатель вправе требовать ее изъятия у лица, во владении которого она находится, за исключением случаев, если на ценной бумаге учинены индоссамент или передаточная надпись лица, совершившего отчуждение, по которым права переданы иному лицу (пункт 5 статьи 146 ГК РФ).В соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. договора купли-продажи векселя на ответчике лежала обязанность по передаче векселя покупателю (истцу). При этом, условий о возможности совершения сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки, оспариваемый договор купли-продажи и договор хранения не содержат.

Как следует из письменных пояснений ответчика, Банк не оспаривает доводы истца о том, что в день заключения сделки купли-продажи вексель покупателю передан не был, ссылаясь на иной порядок передачи товара.

Вместе с тем иной порядок передачи товара сторонами не согласован.

Вопреки доводам ответчика заключение сторонами договора хранения и подписание акта передачи векселя на хранение не свидетельствуют о передаче товара покупателю во владение.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности его передачи при его изготовлении в г. Москве в день заключения договора купли-продажи в г. Магадане, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя на момент оформления сделки.

С учетом разницы между часовыми поясами, в которых находятся г. Москва и г. Магадан, в момент заключения оспариваемой сделки, приобретаемый вексель не был выпущен ООО «ФТК» и, соответственно, не был приобретен банком, а последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.

Доказательства существования предмета сделки в момент заключения оспариваемого договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, поэтому Банк не мог выступать продавцом по сделке.

Таким образом, Банк, фактически реализовывая товар до его приобретения, ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки.

Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора ответчик поставил истца в известность об отсутствии векселя в натуре и о его последующем выпуске Обществом, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд также считает обоснованными доводы истца о том, что при заключении оспариваемой сделки ответчик не довел до сведения покупателя информацию о том, что платеж по векселю производится за счет средств ООО «ФТК» и напрямую зависит от исполнения обязательств Обществом «ФТК» перед ПАО «АТБ».

Отсутствие указанных сведений не позволило Черепановой-Крыжной С.Ю. правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.

Доводы ответчика о подписании истцом декларации о возможных рисках не могут быть признаны состоятельными, поскольку в декларации не содержится данных о предмете сделки, а именно о простом векселе ООО «ФТК».

Как следует из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума № 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительным по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, как от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что в день заключения договора товар покупателю передан не был, сведения о платеже по векселю за счет средств ООО «ФТК» до Черепановой-Крыжной С.Ю. доведены не были, указанные обстоятельства ввели истца в заблуждение при заключении оспариваемого договора купли-продажи как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым вступает в сделку.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания сделки недействительной, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о ее заключении истцом под влиянием заблуждения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет правовых последствий, является недействительной с момента ее совершения.

Поскольку в день подписания договора купли-продажи у ответчика отсутствовала возможность передать вексель покупателю, то на момент заключения договора хранения № 05/02/2018-24Х векселя у Черепановой-Крыжной С.Ю. не было и он не мог быть передан на хранение.

В связи с вышеизложенным сделка о хранении простого векселя серии ФТК № 0006843 также является недействительной.

В связи с признанием сделки недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма 1 000 000 рублей, а Черепанова-Крыжная С.Ю. обязана передать ответчику простой вексель серии ФТК № 0006843, передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от ПАО «АТБ» к Черепановой-Крыжной С.Ю. подлежит аннулированию с признанием Банка векселедержателем простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК № 0006843 стоимостью 1 000 000 рублей, с вексельной 1 115 630 рублей 14 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 7 февраля 2019 г.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу что, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об уплате истцом денежных средств по договору купли-продажи простого векселя и отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства на момент его заключения, имеются основания к начислению процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2018 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 74 828 рублей 76 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 2 октября 2019 г. следует, что при подаче иска в суд истцом в доход муниципального образования «Город Магадан» истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 874 рубля 14 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленному из цены иска.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепановой-Крыжной Светланы Юрьевны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, процентов, - удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № 0006843 стоимостью 1 000 000 рублей, с вексельной суммой 1 115 630 рублей 14 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 7 февраля 2019 г., по договору № 05/02/2018-24В, заключенную 5 февраля 2018 г. между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество) (продавец) и Черепановой-Крыжной Светланой Юрьевной (покупатель).

Признать недействительной сделку о хранении простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № 0006843 стоимостью 1 000 000 рублей, с вексельной суммой 1 115 630 рублей 14 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 7 февраля 2019 г., по договору № 05/02/2018-24В, заключенную 5 февраля 2018 г. между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество) (продавец) и Черепановой-Крыжной Светланой Юрьевной (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) в пользу Черепановой-Крыжной Светланы Юрьевны 1 000 000 (один миллион) рублей.

Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) к Черепановой-Крыжной Светлане Юрьевне, с признанием «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № 0006843 стоимостью 1 000 000 рублей, с вексельной суммой 1 115 630 рублей 14 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 7 февраля 2019 г.

Обязать Черепанову-Крыжную Светлану Юрьевну передать «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № 0006843 стоимостью 1 000 000 рублей, с вексельной суммой 1 115 630 рублей 14 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 7 февраля 2019 г.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) в пользу Черепановой-Крыжной Светланы Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2018 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 74 828 рублей 76 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 874 рубля 14 копеек, всего 88 702 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 2 декабря 2019 г.

Судья А.Н. Благодёрова