Решение по делу № 2-82/2015 ~ М-47/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-82(2)2015

Решение

именем Российской Федерации

12 марта 2015 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Темновой И.Ю.,

с участием ответчика Шепелева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Шепелеву В.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

акционерное общество Страховая компания «Альянс» обратилась в суд с иском к Шепелеву В.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что 11 февраля 2011 года по вине ответчика Шепелева В.Н., управлявшего автомобилем ЗИЛ (грузовой), государственный регистрационный знак Р № ОА 64 регион, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак М № СО 64 регион, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ была застрахована в ОАО СК «РОСНО», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 78 096 рублей. Ссылаясь на то, что на момент ДТП водитель Шепелев В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, ОАО СК «Альянс» (прежнее наименование ОАО СК «РОСНО» просит взыскать в порядке регресса с Шепелева В.Н., материальный ущерб в сумме 78 096 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2542 рубля 88 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шепелев В.Н. с иском согласен. Пояснил, что действительно 11 февраля 2011 года совершил ДТП в г. Саратове, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 11 февраля 2011 года в 16 час. 10 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ЗИЛ-№ государственный регистрационный знак Р 605 ОА 64 регион, под управлением водителя Шепелева В.Н., принадлежащей на праве собственности ФИО3 и автомашины Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак М 555 СО 64 регион, под управлением водителя ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО4. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шепелев В.Н., установлено нарушение пунктов 2.7 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. При этом водитель Шепелев В.Н. в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что им не оспаривается. Шепелев В.Н. пояснил, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года. Постановление не обжаловал.

Из дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ЗИЛ-5301 государственный регистрационный знак Р 605 ОА 64 регион была застрахована в ОАО СК «Росно», страховой полис ВВВ №0558975293.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саратова с ОАО СК «РОСНО» в пользу Стрелкова Б.В. взыскано счет возмещения ущерба 41 758 руб. 22 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова с ОАО СК «РОСНО» в пользу ФИО6 взыскана утрата товарной стоимости автомашины и судебные расходы, а всего 18 243 руб. 12 коп.

Согласно платежных поручений: № от 30 марта 2011 года ОАО СК «РОСНО» перечислено на счет ФИО6 – 20 092 руб.; № от 10 февраля 2012 года ОАО СК «АЛЬЯНС»– 41 758 руб. 22 коп и № от 05 июня 2012 года – 18 243 руб. 12 коп.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 02 декабря 2011 года (протокол №30) изменено фирменное наименование Открытого акционерного общества Страховая Компания «РОСНО» на Открытое акционерное общество Страховая Компания «Альянс».

Таким образом, исходя из доказанности факта управления водителем Шепелевым В.Н. транспортным средством ЗИЛ-5301 государственный регистрационный знак Р 605 ОА 64 регион в состоянии алкогольного опьянения, исковые требования ОАО СК «Альянс» к Шепелеву В.Н. о взыскании 78 096 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, подлежат удовлетворению.

Оценивая материалы дела, суд руководствуется тем, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца.

Статьей 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Шепелева В.Н. в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» 78 096 рублей в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 542 рубля 88 копеек, а всего 80 638(восемьдесят тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья И.Н. Чибисова