Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2018 ~ М-268/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-285/2018

     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области                    08 августа 2018 г.

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

    представителя истца адвоката филиала ВОКА «Адвокатская контора Денисенко А.В.» Денисенко А.В., действующего на основании удостоверения №, ордера №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 3 года,

    представителей ответчика Артюховой А.Н., Сметаниной О.Г., действующих на основании доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на срок 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Власова Андрея Александровича к ООО «АтомТеплоСбыт» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

                                  УСТАНОВИЛ:

Истец Власов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика ущерб в сумме 52 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также автомобиля «Сузуки Гранд Витара» с государственным регистрационным знаком №. Примерно в <время>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на своем автомобиле снег, упавший с крыши дома, повредивший автомобиль, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 500 руб. Управляющей компаний дома является ответчик, не выполнивший свои обязанности по уборке снега с обслуживаемого дома. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Истец Власов А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте слушания дела, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Денисенко А.В. поддержал исковые требования, в дальнейшем представил письменные пояснения, согласно которым сотрудниками правоохранительных органов верно установлено местоположение пострадавшего автомобиля – у тротуара под скатной крышей над балконом на автомобильной дороге, что подтверждается соответствующими рисунками. Ответчиком не производилось обследование балконов и козырьков на наличие наледи.

Представители ответчика Сметанина О.Г., Артюхова А.Н. не признали исковые требования. Сметанина О.Г. представила письменный отзыв, согласно которому отсутствуют доказательства того, что было падение снега с крыши дома, не установлено, с какой именно части дома было падение снега, в какое время суток. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано расположение автомобиля в разных местах. В доме имеется не скатная крыша, а плоская с ограждающей конструкцией из высокого кирпичного парапета (фартук). Крыша дома не является продолжением крыши (козырька) балкона. Также на крыше для отвода осадков имеется водосток. Балконы, лоджии квартир, принадлежащие собственникам помещений, оборудованы козырьком, расположены значительно ниже уровня крыши дома. Конструкция крыши и кровли дома исключает образование снежного покрова, наледи, так как оборудована водостоком, соответственно исключает самопроизвольный сход снежных, ледяных образований. За надлежащее содержание балконов и лоджий отвечают собственники квартир. Истцом не представлены доказательства того, что снег, повредивший автомобиль, упал именно с крыши дома, а не с козырька какого-либо балкона. Ввиду того, что истец располагал свой автомобиль почти вплотную к фасаду дома, то своими противоправными действиями мог спровоцировать конфликт с кем-либо из собственников помещений дома, поэтому повреждения могли носить иной характер. ООО «АтомТеплоСбыт» является ненадлежащим ответчиком, так как сход снега мог быть с козырька балкона, который не относится к общему имуществу дома. Кроме того, автомобиль истца был припаркован на площадке, не предназначенной для стоянки, остановки, парковки автомобилей, - на участке, предназначенном для погрузочно-разгрузочных работ по вывозу мусора из мусорокамер дома.

В письменном дополнении к отзыву указано, что в материале КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № отражены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Парапет (фартук) крыши дома имеет угол уклона в сторону крыши. Конструктивное решение крыши исключает самопроизвольный сход снега. Расстояние от фасада дома до проезжей части дороги составляет 7,2 м, ширина тротуара – 1,4 м, ширина газона от фасада дома до тротуара – 5,8 м, ширина газона от лоджии дома до тротуара – 2,5 м, ширина проезжей части дороги – 5 м. Расстояние от стоянки машины до стены дома должно быть не менее 10 м. Экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля составлено по истечении 26 дней после события ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными последствиями у истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе в виде возмещения убытков.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ч.1.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ (в редакции на дату причинения ущерба) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено следующее.

Истец Власов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

Ему же принадлежит автомобиль «Сузуки Гранд Витара» с государственным регистрационным знаком №, как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9).

Обстоятельства падения снега на автомобиль истца подтверждаются материалами проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из рапорта ОД ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ, в <время>., поступило сообщение Власова А.А., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что с крыши дома сошел снег и помял крышу его автомобиля «Сузуки Гранд Витара». Выезжали <данные изъяты> (л.д.50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в период с <время>. по <время>., указанный автомобиль припаркован на обочине автомобильной дороги двора - у 3 подъезда <адрес> находится у тротуара напротив балконов 3 подъезда. Дом 9-ти этажный, кирпичный. Автомобиль расположен в месте, где дом имеет часть скатной крыши над балконами. На крыше автомобиля имеются в разбросанном состоянии небольшие глыбы снега в мокром состоянии. На поверхности крыши вмятина площадью более 50% в месте нахождения мокрого снега (л.д.51-58).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Нововоронеж осуществляется ООО «АтомТеплоСбыт» филиалом «Атом-ЖКХ.Нововоронеж», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами.

Для определения размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу, известив об осмотре автомобиля ответчика телеграммой (л.д.17). Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа после происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 500 руб. (л.д.21-36).

Власов А.А. обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ему ущерба, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Подпунктами «а, б» п.10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.4.6.1.23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Пунктом 2.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении N 4. Из п.п.8 п.Д приложения №4 следует, что в перечень работ по обслуживанию жилищного фонда входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с п.4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

П.7 приложения N 7 Правил N 170 установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входят лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей.

П.9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, закреплена обязанность управляющих компаний по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, контролю состояния и восстановлению или замене элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами, а при выявлении повреждений и нарушений - обязанность по разработке плана восстановительных работ (при необходимости), проведению восстановительных работ.

Таким образом, именно на ответчике как управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию (следовательно, по очистке от снега, наледи) и крыши, и ограждающей конструкции на крыше, и козырьков над балконами (лоджиями) многоквартирного дома, своевременному их осмотру, выявлению и устранению нарушений их эксплуатационных качеств, а неисполнение этих обязанностей влечет для ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного потребителю.

Доказательств причинения вреда истцу при иных обстоятельствах, нежели указано в исковом заявлении, ответчиком не представлено. Факт падения снега на автомобили подтверждается заявлениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованными ответчику, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили сход снега на их автомобили, припаркованные у № по <адрес>, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, сотрудников правоохранительных органов, которые выезжали ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия по вызову истца. Свидетели пояснили, что снег продолжал падать с других козырьков дома и в их присутствии. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Место падения снега указано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в схеме, рисунках, представленных представителем истца. Свидетели ФИО5, ФИО4 подтвердили это в судебном заседании. Расчеты, замеры представителя ответчика, якобы подтверждающие невозможность падения снега с крыши на автомобиль, суждения о невозможности схода снега с крыши, имеющей конструктивнее особенности, носят вероятностный характер, поэтому судом не учитываются. Ходатайств о проверке своих доводов экспертным путем представителем ответчика не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о том, что козырьки, установленные над балконами (лоджиями), в перечень общего имущества не входят, поэтому очистка таких козырьков не является обязанностью управляющей компании, основаны на неправильном толковании закона.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что между падением снега с крыши на автомобиль истца и причинением повреждений автомобилю имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Вред имуществу истца причинен в результате невыполнения ответчиком обязанностей по очистке кровли, козырьков над балконами (лоджиями) и иных частей дома от снега, наледи, сосулек. В связи с этим правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Ч.1, ч.2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, а также наличия в действиях последнего грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями.

То, что автомобиль стоял в непосредственной близости от дома, не является нарушением истцом Правил дорожного движения РФ. Также учитывается, что на месте падения снега отсутствовали знаки о запрете парковки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда, а также ограждение аварийного участка.

Кроме того, грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий и расчетом их избежать. Представителем ответчика не доказано, что истцу направлялось СМС-сообщение о неблагоприятных погодных условиях, в связи с чем он должен был выбрать иной вариант парковки автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств по делу при отсутствии запрета парковки суд считает, что истец не мог предвидеть возможности падения снега, льда с крыши дома на автомобиль при выборе места стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию жилищного фонда причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости от дома не подразумевает причинение вреда. Данные действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует, оснований для применения ч.2 ст.1083 ГК РФ не имеется.

Исследовав заключение независимой экспертизы, суд принял во внимание, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В связи с этим суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ РФ 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", и не находит оснований сомневаться в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку данное заключение дано экспертом-техником, не заинтересованным в исходе дела.

Представителем ответчика данное заключение не оспаривалось, не представлен суду какой-либо иной отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля составлено по истечении 26 дней после события ДД.ММ.ГГГГ, не дает оснований считать данное заключение порочным.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет иск в части взыскания стоимости ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 52 500 руб.

В основных понятиях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» указано, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п.п.1, 6 ст.29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора и выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работ (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Таким образом, Закон "О защите прав потребителей» регулирует правоотношения между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу при падении снега с крыши дома вследствие недостатков услуг ответчика по содержанию жилого дома, то правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником квартиры в № по <адрес> и лицом проживающим в этом доме, то он относится потребителем услуг, предоставляемых ответчиком.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом учитывается, что по вине ответчика истцу причинены нравственные переживания.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие ответственность ответчика, в том числе обстоятельства, связанные с непреодолимой силой, виной истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что ответчик своевременно не урегулировал спорную ситуацию с истцом, не удовлетворив требования в досудебном порядке, что повлекло для истца нравственные страдания, в связи с чем были нарушены права истца на достоинство личности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, причиненные истцу нравственные страдания, вину ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, по смыслу указанных норм взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», то это обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Расчет: (52 500 руб. + 2 000 руб.) х 50% = 27 250 руб.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что требования истца доказаны. Возражения представителя ответчика не доказаны.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд удовлетворяет иск, а истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина взыскивается с ответчика в бюджет исходя из ставок, установленных п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Расчет: (52 500 - 20 000) х 3% + 800 + 300 = 2 075 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Власова Андрея Александровича в части.

Взыскать с ООО «АтомТеплоСбыт» в пользу Власова Андрея Александровича ущерб в связи с повреждением автомобиля в сумме 52 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 27 250 руб.

Взыскать с ООО «АтомТеплоСбыт» в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области госпошлину в сумме 2 075 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 09.08.2018.