Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2017 ~ М-374/2017 от 15.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 мая 2017 г.             <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Федотовой В.В.,

с участием представителя истца - Антипова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трофимова Е. А. к Нестерову Д. В., Панасюку А. С. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Е.А. обратился в суд с иском к Нестерову Д.В., Панасюку А.С. о взыскании неустойки по договору займа, мотивируя свои требования тем, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Нестерова Д.В. и Панасюка А.С. солидарно в пользу Трофимова Е.А. взысканы сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Пунктом 5 договора займа предусмотрена неустойка, в случае просрочки ответчиком сроков возврата долга из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Поручителем по договору выступил Панасюк А.С., договором предусмотрена ответственность поручителя в том же объеме, что и заемщика.

На основании изложенного истец, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Антипов А.С. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Нестеров Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения указанного дела извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Панасюк А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения указанного дела извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Е.А. и Нестеров Д.В. заключили договор займа, согласно которому Трофимов Е.А. передал ответчику займ в сумме <данные изъяты> руб. на два года с выплатой ежемесячно <данные изъяты> руб. по графику. Согласно пунктам 4, 5 договора, поручителем по договору является Панасюк А.С., который отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и должник.

Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску по иску Трофимова Е. А. к Нестерову Д. В., Панасюку А. С. о взыскании денежных средств по договору займа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым Е.А. и Нестеровым Д.В. заключен договор займа, согласно которому Нестеров Д.В. получил от Трофимова Е.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязуясь вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком истцу не возвращена часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным решением суда с Нестерова Д.В., Панасюка А.С. в пользу Трофимова Е.А. взысканы солидарно в пользу Трофимова Е.А. взысканы сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, составленной судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из п. 3.1 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за просрочку выплаты общей суммы заёмщик оплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Трофимов Е.А. просит суд взыскать с ответчиков неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что размер неустойки за нарушение срока возврата займа, начисленный истцом, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

При таких обстоятельствах взысканию в пользу истца с ответчиков подлежит неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> рублей

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова Д. В., Панасюка А. С. солидарно в пользу Трофимова Е. А. неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Е.А. Андреева