Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7227/2017 ~ М-6760/2017 от 24.07.2017



Дело № 2-7227/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 21 августа 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием истцов – Козак С.В., Тимошенко О.С., представителя истцов – Марьенкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козак С. В., Тимошенко О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальсвет» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 20 февраля 2013 года между ними и ООО «Строительная компания «Дальсвет» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора является участие в строительстве многоквартирного жилого дома, литер 1, в квартале *** г. Благовещенска по ул. ***. По договору привлечены денежные средства дольщиков в размере 1 220 000 рублей. В соответствии с указанным договором ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участникам. Срок сдачи дома в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года. Объект до сих пор не передан истцам. Неисполнение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий заключенного договора застройщиком. В связи с нарушением со стороны ответчика условий договоров, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с него подлежит взысканию неустойка. Сумма неустойки по договору участия в долевом строительстве от 16 декабря 2013 года за период с 01 октября 2015 года по 24 июля 2017 года составляет 486 780 рублей 00 копеек. Действиями ответчика, им был причинен моральный вред, который они оценивают в 100 000 рублей.

Просят взыскать с ООО «Строительная компания «Дальсвет» в их пользу в солидарном порядке неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015 года по 24 июля 2017 года в размере 486 780 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

В судебном заседании истцы настаивали на заявленных требованиях, привели доводы, аналогичные изложенным в иске, возражали против снижения неустойки, просили удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что акт приема-передачи квартиры между сторонами еще не подписан.

В письменном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Так же указал, что доказательств несения нравственных и физических страданий действиями ответчика истцом не представлено, кроме того, просил снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2013 года между ООО «Строительная компания «Дальсвет» и Тимошенко О.С., Козак С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора является участие в строительстве многоквартирного жилого дома, литер 1, в квартале *** г. Благовещенска по ул. ***.

По смыслу пп. 1.2, 4.1 указанного договора, до 15 января 2015 года застройщик передает дольщику однокомнатную квартиру № ***, общей проектной площадью 23,25 кв.м. на 7-ом этаже.

Согласно п. 3.1 договора, дольщик производит расчет за квартиру в сумме 1 627 500 рублей следующим образом: 575 000 рублей – в течение 2-х дней после государственной регистрации настоящего договора; 1 052 500 рублей – в срок до 01 декабря 2014 года, ежеквартально долями. Возможен досрочный расчет.

Из пояснений истца следует, что договор от 20 июня 2013 года между был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем, 16 декабря 2013 года между ООО «Строительная компания «Дальсвет» и Тимошенко О.С., Козак С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора является участие в строительстве многоквартирного жилого дома, литер 1, в квартале *** г. Благовещенска по ул. ***.

По смыслу пп. 1.2, 4.1 указанного договора, застройщик передает дольщику однокомнатную квартиру № *** общей проектной площадью 23,25 кв.м. на 6-ем этаже в 3-ем квартале 2015 года. Цена договора составляет 1 511 250 рублей.

Во исполнение условий договора дольщиками внесена сумма в размере 1 220 000 рублей, что подтверждается следующими платежными документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 февраля 2013 года на сумму 400000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 мая 2013 года на сумму 175000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 августа 2013 года на сумму 100000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 декабря 2013 года на сумму 100000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 декабря 2013 года на сумму 25000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67 от 12 марта 2014 года на сумму 150000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 июля 2014 года на сумму 100000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 февраля 2015 года на сумму 50000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 июня 2015 года на сумму 70000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 декабря 2015 года на сумму 50000 рублей.

Рассматривая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи объекта долевого строительства до настоящего времени между участниками и застройщиком не подписаны, и доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства по настоящему договору, выразившиеся в просрочке передачи истцам объекта строительства в собственность. Просрочка началась с 01 октября 2015 года.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015 года по 24 июля 2017 года (664 дня) составляет 485 316 рублей 00 копеек.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также что застройщиком в настоящее время продолжаются работы по подготовке к вводу жилого дома в эксплуатацию.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что в результате нарушения сроков передачи ему объекта долевого строительства, ему были нанесены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по своевременной достройке дома.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства участнику, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается получение претензии о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в сумме 60 000 рублей 00 копеек, из расчета: (100 000 руб. + 20 000 руб.)х 50%.

Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа судом не усматривается.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в сумме 3 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козак С. В., Тимошенко О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальсвет» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальсвет» в пользу Козак С. В., Тимошенко О. С. в солидарном порядке неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015 года по 24 июля 2017 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальсвет» в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2017 года.