Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2015 от 27.01.2015

Дело № 1-37/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 19 февраля 2015 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Хомченко А.А.,

потерпевших К.А.В.., М.П.И.

защитника - адвоката Терешенкова Л.Г. представившего удостоверение № ..., выданное ХХ.ХХ.ХХ, ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ,

подсудимого Пинькоева А.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Пинькоева А.В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пинькоев А.В. совершил грабеж, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ХХ.ХХ.ХХ в период времени ХХ.ХХ.ХХ Пинькоев А.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина <...> расположенного по адресу: Республика Карелия, ........, умея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взял со стеллажа в торговом зале магазина одну бутылку водки «Пять озер» емкостью 1 литр, стоимостью 540 рублей, принадлежащую ООО <...> и реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его преступные действия очевидны для продавца кассира К.А.В. прошел через контрольно- кассовый узел, не оплатив данный товар, и попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом. Непосредственно после этого продавец- кассир К.А.В. совместно с охранником М.П.И. попытались задержать Пинькоева А.В., который желая скрыться от них, побежал по ........ в ........ Республики Карелия, удерживая при себе похищенное имущество. Возле ........ в ........ Республики Карелия Пинькоев А.В., осознавая, что ему не удалось скрыться, остановился, и, изменив свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни, здоровья, желая удержать похищенное имущество при себе, замахнулся бутылкой водки «Пять озер» в направлении К.А.В. и М.П.И. высказывал им угрозу применения в отношении каждого из них физического насилия путем применения указанной бутылки водки в том случае, если К.А.В. и М.П.И. попытаются его задержать. К.А.В. и М.П.И. осознавая реальность применения Пинькоевым А.В. физического насилия в отношении них, перестали преследовать Пинькоева А.В., который, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым совершив открытое хищение принадлежащего ООО <...> имущества на сумму 540 рублей, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни, здоровья. Похищенным имуществом Пинькоев А.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению, присвоив себе. Своими преступными действиями Пинькоев А.В. причинил ООО <...> материальный ущерб на сумму 540 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании Пинькоев А.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие К.А.В., М.П.И. согласились на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, материальных претензий к подсудимому не имеют.

Представитель потерпевшего ООО <...> Г.М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Пинькоева А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе совершение преступления в отношении женщины, данные, характеризующие личность подсудимого, его поведение в судебном заседании, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Пинькоев А.В. <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также: полное признание вины, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание Пинькоеву А.В. обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

Санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Наказание в виде принудительных работ не может применяться до 01 января 2017 года.

Поскольку подсудимым совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, это не обеспечит достижение целей наказания.

Суд также не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку как установлено Пинькоев А.В. <...>

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применены быть не могут, поскольку санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ не содержит нижнего предела.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Пинькоева А.В. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением положений ст.73 УК РФ.

Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в отношении Пинькоева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пинькоева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 05 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Пинькоеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Пинькоева А.В. следующие обязанности:

• не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

• периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом.

Испытательный срок Пинькоеву А.В. исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении Пинькоева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- вскрытую бутылку водки «Пять озер» - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Пинькоева А.В. адвокатом Терешенковым Л.Г. возложить на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судья Е.С.Любимова