Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3713/2014 ~ М-3157/2014 от 09.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чапаева В.И. к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарантия» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца – ФИО после смерти, которого истец является наследником имущества в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, хранящихся в кредитном потребительском кооперативе «Гарантия». Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону.

В досудебном порядке ответчик денежные средства не возвращает, по причине отсутствия денежных средств в кассе предприятия.

В судебное заседание истец Чапаев В.И., представитель по доверенности (л.д. 7) Чапаева Ф.А. не явились, причины неявки суду не сообщили, каких либо ходатайств не заявили. Истец Чапаев В.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика КПК «Гарантия» Пырков О.В. в судебном заседании факт задолженности не оспаривал, пояснил, что все денежные средства, с согласия пайщиков, находятся на расчетном счету КПК «Гарантия» в ОАО Банк «Народный кредит». В сентябре 2014 года Банк приостановил свою деятельность, в связи с отзывом лицензии. На основании этого, возвратить денежные средства наследодателя ФИО в настоящее время не предоставляется возможным, несмотря на это КПК «Гарантия» проводит мероприятия по организации возврата денег, предусмотренных свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 53).

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, с учетом мнения явившегося представителя ответчика КПК «Гарантия» Пыркова О.В..

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив обстоятельства дела, суд считает, что требования истца Чапаева В.И. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Часть 1 ст. 1143 ГК РФ указывает на то, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Материалами дела установлено, при рассмотрении дела никем оспорено не было, что истец Чапаев В.И. приходился братом умершего ФИО который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

26 марта 2012 года истец обратился с заявлением о принятии наследства после смерти своего брата, нотариусом Минусинского нотариального округа Кожуховой Г.П. было заведено наследственное дело №. Исходя из пояснений нотариуса, с заявлением о принятии либо об отказе от наследства никто больше не обращался. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу Чапаеву В.И. были выданы свидетельства о праве на наследства по закону (л.д. 40-45). Согласно одному из свидетельств о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество после смерти ФИО состоит, в том числе из денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, хранящихся в КПК «Гарантия», на основании договора передачи личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что истцом были получены свидетельства о праве по закону на наследства, данный факт оспорен ни кем не был, 28 октября 2013 года представитель истца по доверенности Чапаева Ф.А. обратилась в КПК «Гарантия» с заявлением, в котором просила исключить из состава пайщиков «КПК Гарантия» ФИО в связи с его смертью. Кроме того, Чапаева Ф.А. просила расторгнуть договор передачи личных сбережений пайщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ перечислить все причитающиеся денежные средства на расчетный счет Чапаева В.И. (л.д. 48).

В связи с тем, что КПК «Гарантия» требования в заявлении 28 октября 2013 года, не выполнил, 26 сентября 2014 года Чапаев В.И. направил в досудебном порядке ответчику претензию, в которой просил выполнить ранее заявленные требования (л.д. 16-17).

Довод представителя КПК «Гарантия» Пыркова О.В. подтверждается уведомлением КПК «Гарантия», из которого следует, что денежные средства наследодателя находятся на расчетном счете КПК «Гарантия» в ОАО Банк «Народный кредит». В связи с этим произвести возврат денежных средств по договору личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследства по закону № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Чапаеву В.И. не представляется возможным. При этом КПК «Гарантия» взяло на себя обязательство возвратить личные сбережения до окончания I квартала 2015 года (л.д. 49).

Согласно предоставленным нотариусу Минусинского нотариального округа Кожуховой Г.П. сведениям ФИО являлся пайщиком КПК «Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ между ним и организацией был заключен договор передачи личных сбережений №, личные сбережения по которым составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно п. 1.5 договора была начислена и выплачена компенсация в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Начисленная компенсация по установленным ставка в КПК «Гарантия» на момент окончания договора за вычетом НДФЛ ст. 224 глава 23 НК РФ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. НДФЛ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно п. 7.3.1. и п. 8.2.1. Устава КПК «Гарантия» перед пайщиком за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 54).

Анализируя представленный документ, с учетом того, что возражения в части выплаченной суммы процентов (в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) от истца не поступили, учитывая положения п. 8 Устава КПК «Гарантия» «Размер, порядок оплаты и учета вступительных, членских и паевых взносов» (л.д. 69-70), суд приходит к выводу о том, что задолженность КПК «Гарантия», на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма личных сбережений нотариусом, в том числе указанная истцом в исковом заявлении, была рассчитана верно, что подтверждается выданным свидетельством (л.д. 45).

Удовлетворяя заявленные требования Чапаева В.И., суд учитывает не только отсутствие возражений у ответчика КПК «Гарантия», но и п.п. 7.6.6. п. 7 Устава КПК «Гарантия», в котором сказано «в случае смерти члена Кооператива (пайщика) – физического лица или объявления его умершим в установленном федеральным законом его наследнику, если он не является членом Кооператива (пайщиком) и не хочет и не может им стать, выплачивается сумма паенакопления (пая) умершего члена кредитного кооператива (пайщика). Размер такого паенакопления (пая) определяется в соответствии с Уставом Кооператива (л.д. 68).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Чапаева В.И. о взыскании с КПК «Гарантия» суммы в размере <данные изъяты> рубля по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования истца Чапаева В.И. о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и по день фактического исполнения решения суда ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее судом установлено, что 28 октября 2013 года истец направил ответчику заявление, в котором просил вернуть денежные средства согласно свидетельству о праве на наследство по закону (л.д. 48). В связи с неисполнением требований 26 сентября 2014 года в адрес ответчика истец направил претензию (л.д. 16-17), которую он получил 29 сентября 2014 года (л.д. 14). Требования Чапаева В.И. исполнены ответчиком не были, что не оспаривалось при рассмотрении дела. Датой начисления процентов является ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего <данные изъяты> дня (до ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком мер по возврату суммы в размере <данные изъяты> рубля не приняты, суд исходя из образовавшегося периода просрочки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что сумма согласно ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из расчета:

<данные изъяты> рубля * 8,25 % * <данные изъяты> дня / 360 = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что истцом Чапаевым В.И. в заявленных требованиях к взысканию предъявлена сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, суд с учетом его права требования сумм в меньшем размере и за меньший период времени влечет удовлетворение заявленных требований в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Что касается требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда ответчиком, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку факт неисполнения еще не наступил. Кроме того, истец не лишен возможности заявлять такие требования в дальнейшем.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 4). Цена иска определена в размере – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (л.д. 5). С учётом удовлетворённой суммы требований, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Чапаева В.И. с Кредитного потребительского кооператива «Гарантия» <данные изъяты> рублей сумму в порядке наследования личных сбережений умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Чапаеву В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 декабря 2014 года.