cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2016 ~ М-490/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-1532/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Суминой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой ФИО20 к Набродовой ФИО21, Набродову ФИО22, Управе Центрального района города <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, Филиалу ФГБУ «ФКП «Росреестра» по <адрес>, ЗАО Научно-производственное предприятие «Геосервис», администрации городского округа <адрес>:

- о признании недействительным постановления Главы городского округа город Воронеж от 30.05.2006 года № 1268-с,

- о признании недействительным постановления Управы Центрального района г. Воронежа от 19.11.2007 года,

- о признании недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка №, прилегающего к задней меже земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- о признании недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка № по адресу: <адрес>,

- о признании недействительным Приказ ДИЗО №-з ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность Набродовой С.Н. земельного участка площадью 117 кв.м. по адресу: <адрес>, прилегающего к задней меже земельного участка <адрес>,

- об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка общей площадью 1043 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,

- об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,

- об исключении из ЕГРП записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Набродовой ФИО23 на земельный участок площадью 117 кв.м., прилагающей к задней меже земельного участка, по адресу: <адрес> кадастровый №,

- об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>,

У с т а н о в и л :

С исковыми требованиями в Центральный районный суд города Воронежа обратилась Макарова Е.А. С учетом уточненных исковых требований, просит о признании недействительным постановления Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка №, прилегающего к задней меже земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка № по адресу: <адрес>, Приказа ДИЗО №-з ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность Набродовой С.Н. земельного участка площадью 117 кв.м. по адресу: <адрес>, прилегающего к задней меже земельного участка <адрес>. Истец просит также исключить из ГКН сведения о границах земельного участка общей площадью 1043 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и о границах земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Просит исключить из ЕГРП запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Набродовой ФИО24 на земельный участок площадью 117 кв.м., прилагающей к задней меже земельного участка, по адресу: <адрес> кадастровый №. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что порядок пользования земельным участком, на котором расположен индивидуальный жилой дом, сложился очень давно, никогда не изменялся и споров не вызывал. Границы земельного участка установлены постановлением <адрес>, этим же постановлением был закреплен порядок пользования земельным участком. В 2015 году впервые возник спор по задней меже, был подан иск об устранении препятствия, в ходе которого ей стало известно, что Набродова С.Н. без ведома и согласия других участников общей долевой собственности оформила право собственности на земельный участок, используемой ей и ФИО8, она же формировала межевые дела, вносила изменения в ГКН о границах земельного участка. Утверждает, что межевание земельного участка, с кадастровым номером № было осуществлено с нарушением законодательства - без учета фактического землепользования, поскольку фактические границы их земельного участка, закреплены на местности ограждением и должны были быть учтены при межевании земельного участка. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в нарушение требований законодательства, границы земельного участка не были согласованы с ней и другими правообладателями земельного участка.

В судебном заседании истец Макарова Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнения основания заявленных требований. Требования об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в судебном заседании не поддерживала.

В судебном заседании представитель истца Макаровой Е.А., действующая на основании ордера Курьянова О.А., заявленные требования поддержала в полном объеме. Полагает, что оспариваемые ненормативные акты изданы с нарушением порядка принятия, так как согласие всех участников общей долевой собственности отсутствовало. Изданные акты нарушают права истца, так как, по сути, лишают истца права пользования земельным участком в полном объеме.

Ответчик Набродова С.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Набродовой С.Н., действующая на основании доверенности Набродова А.Н., заявленные исковые требования полагает необоснованными. Предоставила письменные возражения (л.д. 51 том 1). Суду пояснила, что в связи с необходимостью оформления прав на земельный участок обратились к другим участникам общей долевой собственности. В связи с отсутствием желания нести расходы, все отказались принимать участие в оформлении. Набродова С.Н. занималась оформлением, несла расходы, все совершенные действия другие сособственники согласовывали, подписывали необходимые документы. Когда все права были зарегистрированы в установленном порядке, стали необоснованно предъявлять претензии.

Ответчик Набродов В.Н. в судебном заседании утверждает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. Просит применить последствия, связанные с пропуском истцом срока обращения в суд и сроков исковой давности.

Представитель ответчика Управы Центрального района города <адрес>, действующий на основании доверенности, заявленные требования полагает необоснованными. Обращает внимание, что оспариваемое постановление вынесено на основании обращения собственника, предоставившего полный пакет документов, необходимых для принятия решения.

Представитель ответчика ДИЗО <адрес>, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено департаментом в раках предоставленных полномочий, в установленном порядке и форме.

Представитель ФГБУ «ФКП «Росреестра» по <адрес> просит в удовлетворении требований, заявленных к ФГБУ «ФКП «Росреестра» отказать, указывая, что является ненадлежащим ответчиком. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 87-90 том 1).

Представитель администрации городского округа <адрес>, действующий на основании доверенности Нечаев И.А., просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик ЗАО Научно-производственное предприятие «Геосервис» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Причина неявки признана судом неуважительной, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии данного представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трощий И.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Предоставлены письменные объяснения (л.д. 190 том 1). Суду пояснил, что право собственности по долю в общей долевой собственности к нему перешло от <данные изъяты> ФИО8 Утверждал, что оформление прав на земельный участок было проведено без согласия последней.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трощий В.Н. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. В судебное заседание не явилась. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жерноклеева О.А. заявленные требования поддержала. Пояснила, что она, как участник общей долевой собственности не была поставлена в известность о проведении межевания границ земельного участка. Ее согласие на установление границ двух земельных участков никто не спрашивал. Обращает внимание, что документы межевого дела содержат информацию о выражении ею согласия. Однако, во всех документах ее фамилия указана неправильно, так как в связи со вступлением в брак, в указанные периоды времени у нее была иная фамилия. Тот, кто оформлял документы, не был осведомлен об этом, и от ее добрачной фамилии согласовывал документы. Утверждала, что подписи в проведенных согласованиях ей не принадлежат.

Представители МКП городского округа <адрес> «Управление главного архитектора», Управление <адрес> о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В судебное заседание не явились. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Домовладение № по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежало: ФИО26. (42/100 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; Макаровой Е.А. (14/100 доли) на основании договора купли-продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 (1/10 доля) на основании договора дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ, Набродовой С.Н. (17/100 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; Набродову В.Н. (17/100 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>.

Площадь земельного участка, согласно постановлению Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, составляла 937 кв.м. (л.д. 239 том 1).

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1) по заявлению участников общей долевой собственности утверждена площадь земельного участка 1043 кв.м., определены границы земельного участка согласно схемы от ДД.ММ.ГГГГ и определен порядок пользования земельным участком по согласию совладельцев.

Согласно установленному сторонами порядку: в пользование ФИО25. выделен земельный участок площадью 438 кв.м., в общее пользование Макаровой Е.А. и ФИО13 земельный участок, площадью 285 кв.м., в общее пользование Набродовой С.Н. и Набродову В.Н. земельный участок площадью 320 кв.м.

Границы земельных участков, выделенных в пользование, закреплены указанным постановлением в соответствии со схемой земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 1).

На основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду Набродову В.Н. выделен земельный участок, площадью 120 кв.м. на три года без права застройки и посадки фруктовых деревьев.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о представлении земельного участка на условиях аренды.

Приложением к указанному постановлению является схема земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Макарова Е.А. просит признать недействительным постановление Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Оспариваемым постановлением Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с (л.д. 20-21 том 1) утвержден проект границ земельного участка №, по <адрес>, площадью 1043 кв.м., выполненный МП <адрес> УГА от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением земельный участок передан в общую долевую Набродовой С.Н. (17/100 доли), Набродову В.Н. (17/100 доли), Макаровой Е.А. (14/100 доли), ФИО13 (1/10 доля), ФИО8 (42/100 доли).

На основании указанного постановления, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 том 1), Макаровой Е.А. принадлежит право общей долевой собственности на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1043 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 27 том 1).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 том 1), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 том 1), право собственности на 42/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за Трощий И.А. (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 47 том 1).

Право собственности по 17/100 доли зарегистрировано за ответчиками Набродовым В.Н. и Набродовой С.Н.

Обосновывая соблюдение порядка издания оспариваемого акта администрацией городского округа <адрес> суду предоставлен полный пакет документов, предшествующий изданию оспариваемого ненормативного акт (л.д. 156-189 том 1).

Основанием для издания оспариваемого постановления послужил факт обращения правообладателей земельного участка (л.д. 160 том 1) с заявлением об утверждении границ земельного участка по результатам проведенного межевания и предоставления его в собственность.

Утверждая о недействительности постановления, Макарова Е.А. указывает на недействительность результатов межевания. Истцом заявлены требования о признании недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка № по адресу: <адрес>, исключении из ГКН сведения о границах земельного участка общей площадью 1043 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Местоположение границ при образовании нового участка, уточнения границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использование, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение объекта землеустройства на местности и их согласование.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В силу п. 7 ст. 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование границ спорного земельного участка с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы или уточнено местоположение границ, смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования с индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч. 7).

На основании кадастрового дела объекта недвижимости (л.д. 91-110 том 1), судом установлено, что сведения о земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, статус - ранее учтенный, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, площадь земельного участка составляет 1043 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Набродовой С.Н. (л.д. 93 том 1) был осуществлен учет изменений земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом уточнения местоположения границ земельного участка, его площадь составила 1043 кв.м.

Основанием для внесения изменений в части местоположения границ земельного участка явилось постановление Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результаты межевания земельного участка.

Согласно акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с учетом схемы границ (л.д. 96 том 1) и плана земельного участка, выполненного ЗАО НПО «Геосервис» (л.д. 97 том 1), согласованы со всеми правообладателями земельных участков и их представителями (л.д. 24 том 2).

Истец, обосновывая заявленные требования, указывает, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в нарушение требований законодательства, границы земельного участка не были согласованы с ней и другими правообладателем земельного участка.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований или возражений.

Истец Макарова Е.А. настаивает на том, что подпись, имеющаяся на акте согласования, ей не принадлежит (л.д. 24 том 2).

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 57-69 том 2) подпись от имени Макаровой Е.А., расположенная после слов «Правообладатели или их представители:» на лицевой стороне акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 том 2) на 1 листе на бланковой стоке «подпись» перед словами «ФИО4» выполнены с подражанием каким-то подлинным подписям Макаровой Е.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жерноклеева О.А. пояснила, что она, как участник общей долевой собственности не была поставлена в известность о проведении межевания границ земельного участка. Ее согласие на установление границ двух земельных участков никто не спрашивал. Обращает внимание, что документы межевого дела содержат информацию о выражении ею согласия. Однако, во всех документах ее фамилия указана как ФИО13 с выполнением подписи от имени «ФИО13», тогда как в связи со вступлением в брак, в указанные периоды времени у нее была иная фамилия - ФИО19

Данное обстоятельство подтверждено предоставленным суду паспортом (л.д. 228-230 том 1).

Факт принадлежности подписи правообладателя на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оспаривал в судебном заседании и правообладатель Трощий И.А.

Обосновывая требования о недействительности результатов межевания земельного участка, истец Макарова Е.А., указывает и на нарушение материальных прав истца вследствие неверного определения координат задней границы земельного участка.

На основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1), схемы от ДД.ММ.ГГГГ и установленному сторонами порядку пользования земельного участка, постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о представлении земельного участка на условиях аренды. ДД.ММ.ГГГГ, схемы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что с учетом конфигурации задней границы земельного участка, граница земельных участков, выделенных в пользование ФИО8 и в общее пользование Макаровой Е.А. и ФИО13, составляет прямую линию, длинной 16,50 м.

Граница земельного участка, выделенного в общее пользование Набродовой С.Н. и Набродову В.Н., площадью 320 кв.м., имеет изогнутый рельеф и с учетом предоставленного в аренду земельного участка, выходит за прямую линию, задней границы земельных участков, выделенных в пользование ФИО8 Макаровой Е.А. и ФИО13

Из плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 том 1), схемы (л.д. 97 том 1), следует, что конфигурация земельного участка изменена: вся задняя граница земельного участка имеет прямую форму, длина левой и правой границы уменьшилась.

Истец утверждает, что в соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка были установлены на местности, по указанным границам возведены заборы, и с тех пор, каких-либо изменений не производилось.

Участники общей долевой собственности Тощий И.А., Жерноклеева О.А. (до момента отчуждения своей доли), в судебном заседании данное обстоятельство подтверждают.

Факт изменения границ земельного участка в результате проведенного межевания косвенно подтверждается возникшим в 2015 году спором об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности. Исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с оспариванием в данном процессе результатов межевания земельного участка.

Инициатором межевания земельного участка в 2006 году, с учетом изменения границ земельного участка, является Набродова С.Н.

В судебном заседании представитель Набродовой С.Н., действующая на основании доверенности Набродова А.Н., Набродов В.Н. обстоятельств, послуживших основанием для изменения установленной ранее, в 1997 году, границы земельного участка, не указали, каких-либо доказательств, подтверждающих такое изменение, суду не предоставили.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в нарушение требований законодательства, границы земельного участка не были согласованы с Макаровой Е.А., как правообладателем земельного участка.

При этом факт неучастия в согласовании границы землепользования повлек нарушение материальных прав истца, так как координаты общей границы земельного участка не соответствуют ее фактическому использованию.

Не соответствие результатов проведенного межевания фактическому землепользованию привела к очевидному нарушению прав и другого землепользователя Трощий И.А., явилась предметом спора в суде в 2015 году.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка № по адресу: <адрес>, в связи с чем, удовлетворяет данную часть исковых требований.

Недействительность результатов проведенного межевания, является основанием, по которым постановление Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с «Об утверждении проекта границ и передаче в общую долевую собственность … земельного участка <адрес> 1043 кв.м» (л.д. 20-21 том 1) не может быть признано законным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Набродовой С.Н. (л.д. 93 том 1) был осуществлен учет изменений земельного участка с кадастровым номером №

Принимая во внимание, что документы, послужившие основанием для внесения изменений в ГКН, признаны судом недействительными, решение суда в данной части являются основанием для исключения из ГКН сведений о границах земельного участка общей площадью 1043 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, исковые требования о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка № по адресу: <адрес> истцом не обоснованы, не доказаны, а, следовательно, основания для удовлетворения данной части исковых требований отсутствуют.

Исковые требования, заявленные к ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, удовлетворению не подлежат.

По рассмотренным выше требованиям ответчиком Набродовым В.Н. заявлено ходатайство о применении последствий связанных с пропуском срока обращения в суд.

Требование о признании недействительными постановлений главы местной администрации является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права и было заявлено истцом наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Истец Макарова Е.А., относительно пропуска срока обращения в суд, указывает, что о нарушении права ей стало известно в ходе судебного разбирательства по делу, находящемуся в производстве мирового судьи в 2015 году, так как до этого момента она полагала, что оспариваемое постановление касается только передачи земельного участка в общую долевую собственность, так как границы земельного участка были установлены ранее и не изменялись.

Доказательств, опровергающих данное утверждение, суду не предоставлено.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что срок для защиты гражданский прав Макаровой Е.А. не пропущен.

Истцом заявлены требования о признании недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка №, прилегающего к задней меже земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду Набродову В.Н. выделен земельный участок, площадью 120 кв.м. на три года без права застройки и посадки фруктовых деревьев.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о представлении земельного участка на условиях аренды.

Приложением к указанному постановлению является схема земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании кадастрового дела объекта недвижимости (л.д. 111-137 том 1) судом установлено, что сведения о земельном участке №, прилегающем к задней меже земельного участка по адресу: <адрес>, внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи кадастрового № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Набродова В.Н. (л.д. 113 том 1) решением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 136 том 1) осуществлен государственный кадастровый учет изменений границ земельного участка №.

Основанием для принятия решения о внесения изменений в части установления границ земельного участка является постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 117 кв.м., прилегающего к задней меже земельного участка № по <адрес> для размещения огорода» (л.д. 114 том 1).

Истец Макарова Е.А. просит признать недействительным постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 146 том 1).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 том 1) утвержден проект границ земельного участка, площадью 117 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и прилегающего к задней меже земельного участка № по <адрес>.

Проект границ земельного участка выполнен МП <адрес> УГА от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> предоставлен полный пакет документов, послуживших основанием для издания оспариваемого ненормативного акта (л.д. 146-155 том 1).

Обосновывая нарушение оспариваемым актом своих прав, истец Макарова Е.А. указывает, что она, как правообладатель земельного участка, в Управу с заявлением об утверждении проекта границ, земельного участка, прилегающего к задней меже, не обращалась, утверждение границ по результатам недействительного межевания, нарушило ее право пользования земельным участком.

Суду предоставлено заявление на имя руководителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от Набродова В.Н. (л.д. 147 том 1), с просьбой утвердить границы земельного участка, прилегающего к задней меже, земельного участка № по <адрес>.

Указанное заявление содержит подписи правообладателей земельного участка: Набродовой А.Н. (действующей на основании доверенности от имени Набродовой С.Н.), Макаровой Е.А., ФИО13, ФИО8

Истец, обосновывая заявленные требования, указывает, что ее согласие на утверждение проекта границ получено не было, подпись на указанном заявлении выполнена иным лицом.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 57-69 том 2) подпись от имени Макаровой Е.А., расположенная после слов «Подписи» «Макарова Е.А.» на лицевой стороне 1 листа на заявлении имя руководителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от Набродова В.Н. (л.д. 23 том 2) выполнены с подражанием каким-то подлинным подписям Макаровой Е.А.

Как следует из акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 том 1) границы земельного участка, в соответствии со схемой границ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 том 1) с правообладателями смежных земельных участков не согласовывались, в связи с тем, что земельные участки по <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №) учитываются в ГКН с уточненными границами земельных участков.

Вместе с тем, в акте согласования земельного участка, прилегающего к задней меже земельного участка по адресу: <адрес>, имеются сведения о том, что все правообладатели земельного участка не имеют разногласий по границам земельного участка.

Обосновывая незаконность постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец утверждает, что вопрос об установлении границы с ней согласован не был.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 57-69 том 2) подпись от имени Макаровой Е.А., расположенная после слов «Правообладатели или их представители:» на оборотной стороне акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 том 2) на 1 листе на бланковой стоке «подпись» перед словами «Макарова Е.А.» выполнены с подражанием каким-то подлинным подписям Макаровой Е.А.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду придти к выводу о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в нарушение требований законодательства, границы земельного участка не были согласованы с Макаровой Е.А., как правообладателем, имеющим право на предоставление земельного участка, примыкающего к задней меже.

При этом факт неучастия в согласовании границы землепользования повлек нарушение материальных прав истца, поскольку в сформированный земельный участок № вошла часть земельного участка, ранее предоставленного истцу в соответствии с Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что очевидно затрагивает интересы не только истца, но и других землепользователей, именно Трощий И.А. по пользованию земельным участком, выделенным в пользование в соответствии с Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, граница земельного участка с кадастровым номером № прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, установлена с учетом результатов межевания, которые признаны судом недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка № по адресу: <адрес>, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № в связи с чем, удовлетворяет данную часть исковых требований.

Недействительность результатов межевания является основанием для признания недействительным постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям суд удовлетворяет данную часть исковых требований Макаровой Е.А.

Принимая во внимание, что документы, послужившие основанием для внесения изменений в ГКН, признаны судом недействительными, решение суда в данной части является основанием для исключения из ГКН сведений об изменении характеристик земельного участка в части уточнения описания местоположения границ земельного участка и площади, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных в ГКН в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 136 том 1).

Вместе с тем, исковые требования о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка № по адресу: <адрес> истцом не обоснованы, не доказаны, а, следовательно, основания для удовлетворения данной части исковых требований, заявленных к ФГБУ ФКП «Росреестра» по <адрес>, отсутствуют.

По рассмотренным выше требованиям ответчиком Набродовым В.Н. заявлено ходатайство о применении последствий связанных с пропуском срока обращения в суд.

Требование о признании недействительными постановлений является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права и было заявлено истцом наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Истец Макарова Е.А., относительно пропуска срока обращения в суд, указывает, что о нарушении права ей стало известно в ходе судебного разбирательства по делу, находящемуся в производстве мирового судьи в 2015 году, так как не знала об уточнении границ земельного участка, прилегающего к задней меже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд принимает данные доводы истца, так как Макарова Е.А. никогда не являлась правообладателем земельного участка кадастровый №, а, в судебном заседании установлено, что схема границ земельного участка с ней согласована не была.

Доказательств, опровергающих данное утверждение, суду не предоставлено.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что срок для защиты гражданский прав Макаровой Е.А. в данной части не пропущен.

Истец просит признать недействительным приказ ДИЗО №-з ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность Набродовой С.Н. земельного участка площадью 117 кв.м. по адресу: <адрес>, прилегающего к задней меже земельного участка <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически в собственность Набродовой С.Н. предоставлена часть земельного участка, которая длительное время находится в ее законном владении.

Приказом ДИЗО №-з ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 том 1) Набродову В.Н. прекращено право аренды на земельный участок, площадью 120 кв.м. с согласия землепользователя.

В соответствии с указанным приказом в собственность Набродовой С.Н. за плату предоставлен земельный участок, площадью 117 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к задней меже земельного участка №, под огород, с кадастровым номером №.

Право собственности Набродовой С.Н. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности №-з от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Набродовой С.Н. в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 31 том 1).

Как следует из заключения о возможности выкупа земельного участка под огород от ДД.ММ.ГГГГ № №, основанием для предоставления земельного участка являлось Постановление <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом границ земельного участка, площадью 117 кв.м., примыкающего к основному земельному участку по задней меже участка <адрес>.

Принимая во внимание, что результаты проведенного межевания, а также Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недействительными, нарушенное право подлежит Макаровой Е.А. подлежит восстановлению, путем признания недействительным приказа ДИЗО №-з ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, не подлежат удовлетворению исковые требования Макаровой Е.А. об исключении из ЕГРП запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Набродовой ФИО27 на земельный участок площадью 117 кв.м., прилагающей к задней меже земельного участка, по адресу: <адрес> кадастровый №, поскольку из п. 1 ст. 2 Закона о регистрации следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о государственной регистрации, содержащаяся в ЕГРП. При этом возможно как оспаривание тех оснований, по которым приобретено ответчиком право собственности на объект недвижимости, так и представление суду доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца вещных прав на это имущество.

Исходя из смысла положений ст. 14 Закона о регистрации его в системном толковании с иными нормами права ни свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, ни запись о регистрации права не подлежат обжалованию в судебном порядке, так как указанный способ защиты нарушенного права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Основанием для регистрации права являлся договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности №-з от ДД.ММ.ГГГГ, требований о недействительности которого, суду не заявлялось.

Исковые требования об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, истцом в судебном заседании, с учетом измененных исковых требований не поддерживались.

В соответствии со ст. 68 п. 1 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда (пункт 1 ст. 69 ЗК РФ).

Принимая во внимание, что для мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ проводилось с существенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в настоящее время заявление данного требования является преждевременным.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макаровой ФИО28 частично удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>.

Признать недействительным постановление Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с «Об утверждении проекта границ и передаче в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства Набродовой С.Н. 17/100 долей, Надбродову В.Н. 17/100 долей, Макаровой Е.А. 14/100 долей, ФИО13 1/10 доли и ФИО8 42/100 долей земельного участка <адрес>, площадью 1043 кв.м.».

Решение суда в части признания недействительным Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с является основанием для исключения из ГКН сведений о границах земельного участка общей площадью 1043 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка №, прилегающего к задней меже земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 117 кв.м., прилегающего к задней меже земельного участка № по <адрес> для размещения огорода».

Решение суда в части признания недействительным постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является основанием для исключения из ГКН сведений об изменении характеристик земельного участка в части уточнения описания местоположения границ земельного участка и площади, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных в ГКН в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительным Приказа ДИЗО №-з от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность Набродовой ФИО29 земельного участка площадью 117 кв.м., по адресу: <адрес>, прилегающего к задней меже земельного участка <адрес>, под огород» в части предоставления в собственность Надбродовой ФИО30 земельного участка, площадью 117 кв.м. по адресу: <адрес>, прилегающего к задней меже земельного участка <адрес>.

Исковые требования Макаровой ФИО31 об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Исковые требования Макаровой ФИО32 к ФГБУ «ФКП «Росреестра» по <адрес>, ЗАО Научно-производственное предприятие «Геосервис» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-1532/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Суминой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой ФИО20 к Набродовой ФИО21, Набродову ФИО22, Управе Центрального района города <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, Филиалу ФГБУ «ФКП «Росреестра» по <адрес>, ЗАО Научно-производственное предприятие «Геосервис», администрации городского округа <адрес>:

- о признании недействительным постановления Главы городского округа город Воронеж от 30.05.2006 года № 1268-с,

- о признании недействительным постановления Управы Центрального района г. Воронежа от 19.11.2007 года,

- о признании недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка №, прилегающего к задней меже земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- о признании недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка № по адресу: <адрес>,

- о признании недействительным Приказ ДИЗО №-з ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность Набродовой С.Н. земельного участка площадью 117 кв.м. по адресу: <адрес>, прилегающего к задней меже земельного участка <адрес>,

- об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка общей площадью 1043 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,

- об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,

- об исключении из ЕГРП записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Набродовой ФИО23 на земельный участок площадью 117 кв.м., прилагающей к задней меже земельного участка, по адресу: <адрес> кадастровый №,

- об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>,

У с т а н о в и л :

С исковыми требованиями в Центральный районный суд города Воронежа обратилась Макарова Е.А. С учетом уточненных исковых требований, просит о признании недействительным постановления Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка №, прилегающего к задней меже земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка № по адресу: <адрес>, Приказа ДИЗО №-з ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность Набродовой С.Н. земельного участка площадью 117 кв.м. по адресу: <адрес>, прилегающего к задней меже земельного участка <адрес>. Истец просит также исключить из ГКН сведения о границах земельного участка общей площадью 1043 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и о границах земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Просит исключить из ЕГРП запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Набродовой ФИО24 на земельный участок площадью 117 кв.м., прилагающей к задней меже земельного участка, по адресу: <адрес> кадастровый №. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что порядок пользования земельным участком, на котором расположен индивидуальный жилой дом, сложился очень давно, никогда не изменялся и споров не вызывал. Границы земельного участка установлены постановлением <адрес>, этим же постановлением был закреплен порядок пользования земельным участком. В 2015 году впервые возник спор по задней меже, был подан иск об устранении препятствия, в ходе которого ей стало известно, что Набродова С.Н. без ведома и согласия других участников общей долевой собственности оформила право собственности на земельный участок, используемой ей и ФИО8, она же формировала межевые дела, вносила изменения в ГКН о границах земельного участка. Утверждает, что межевание земельного участка, с кадастровым номером № было осуществлено с нарушением законодательства - без учета фактического землепользования, поскольку фактические границы их земельного участка, закреплены на местности ограждением и должны были быть учтены при межевании земельного участка. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в нарушение требований законодательства, границы земельного участка не были согласованы с ней и другими правообладателями земельного участка.

В судебном заседании истец Макарова Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнения основания заявленных требований. Требования об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в судебном заседании не поддерживала.

В судебном заседании представитель истца Макаровой Е.А., действующая на основании ордера Курьянова О.А., заявленные требования поддержала в полном объеме. Полагает, что оспариваемые ненормативные акты изданы с нарушением порядка принятия, так как согласие всех участников общей долевой собственности отсутствовало. Изданные акты нарушают права истца, так как, по сути, лишают истца права пользования земельным участком в полном объеме.

Ответчик Набродова С.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Набродовой С.Н., действующая на основании доверенности Набродова А.Н., заявленные исковые требования полагает необоснованными. Предоставила письменные возражения (л.д. 51 том 1). Суду пояснила, что в связи с необходимостью оформления прав на земельный участок обратились к другим участникам общей долевой собственности. В связи с отсутствием желания нести расходы, все отказались принимать участие в оформлении. Набродова С.Н. занималась оформлением, несла расходы, все совершенные действия другие сособственники согласовывали, подписывали необходимые документы. Когда все права были зарегистрированы в установленном порядке, стали необоснованно предъявлять претензии.

Ответчик Набродов В.Н. в судебном заседании утверждает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. Просит применить последствия, связанные с пропуском истцом срока обращения в суд и сроков исковой давности.

Представитель ответчика Управы Центрального района города <адрес>, действующий на основании доверенности, заявленные требования полагает необоснованными. Обращает внимание, что оспариваемое постановление вынесено на основании обращения собственника, предоставившего полный пакет документов, необходимых для принятия решения.

Представитель ответчика ДИЗО <адрес>, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено департаментом в раках предоставленных полномочий, в установленном порядке и форме.

Представитель ФГБУ «ФКП «Росреестра» по <адрес> просит в удовлетворении требований, заявленных к ФГБУ «ФКП «Росреестра» отказать, указывая, что является ненадлежащим ответчиком. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 87-90 том 1).

Представитель администрации городского округа <адрес>, действующий на основании доверенности Нечаев И.А., просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик ЗАО Научно-производственное предприятие «Геосервис» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Причина неявки признана судом неуважительной, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии данного представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трощий И.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Предоставлены письменные объяснения (л.д. 190 том 1). Суду пояснил, что право собственности по долю в общей долевой собственности к нему перешло от <данные изъяты> ФИО8 Утверждал, что оформление прав на земельный участок было проведено без согласия последней.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трощий В.Н. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. В судебное заседание не явилась. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жерноклеева О.А. заявленные требования поддержала. Пояснила, что она, как участник общей долевой собственности не была поставлена в известность о проведении межевания границ земельного участка. Ее согласие на установление границ двух земельных участков никто не спрашивал. Обращает внимание, что документы межевого дела содержат информацию о выражении ею согласия. Однако, во всех документах ее фамилия указана неправильно, так как в связи со вступлением в брак, в указанные периоды времени у нее была иная фамилия. Тот, кто оформлял документы, не был осведомлен об этом, и от ее добрачной фамилии согласовывал документы. Утверждала, что подписи в проведенных согласованиях ей не принадлежат.

Представители МКП городского округа <адрес> «Управление главного архитектора», Управление <адрес> о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В судебное заседание не явились. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Домовладение № по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежало: ФИО26. (42/100 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; Макаровой Е.А. (14/100 доли) на основании договора купли-продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 (1/10 доля) на основании договора дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ, Набродовой С.Н. (17/100 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; Набродову В.Н. (17/100 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>.

Площадь земельного участка, согласно постановлению Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, составляла 937 кв.м. (л.д. 239 том 1).

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1) по заявлению участников общей долевой собственности утверждена площадь земельного участка 1043 кв.м., определены границы земельного участка согласно схемы от ДД.ММ.ГГГГ и определен порядок пользования земельным участком по согласию совладельцев.

Согласно установленному сторонами порядку: в пользование ФИО25. выделен земельный участок площадью 438 кв.м., в общее пользование Макаровой Е.А. и ФИО13 земельный участок, площадью 285 кв.м., в общее пользование Набродовой С.Н. и Набродову В.Н. земельный участок площадью 320 кв.м.

Границы земельных участков, выделенных в пользование, закреплены указанным постановлением в соответствии со схемой земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 1).

На основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду Набродову В.Н. выделен земельный участок, площадью 120 кв.м. на три года без права застройки и посадки фруктовых деревьев.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о представлении земельного участка на условиях аренды.

Приложением к указанному постановлению является схема земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Макарова Е.А. просит признать недействительным постановление Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Оспариваемым постановлением Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с (л.д. 20-21 том 1) утвержден проект границ земельного участка №, по <адрес>, площадью 1043 кв.м., выполненный МП <адрес> УГА от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением земельный участок передан в общую долевую Набродовой С.Н. (17/100 доли), Набродову В.Н. (17/100 доли), Макаровой Е.А. (14/100 доли), ФИО13 (1/10 доля), ФИО8 (42/100 доли).

На основании указанного постановления, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 том 1), Макаровой Е.А. принадлежит право общей долевой собственности на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1043 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 27 том 1).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 том 1), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 том 1), право собственности на 42/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за Трощий И.А. (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 47 том 1).

Право собственности по 17/100 доли зарегистрировано за ответчиками Набродовым В.Н. и Набродовой С.Н.

Обосновывая соблюдение порядка издания оспариваемого акта администрацией городского округа <адрес> суду предоставлен полный пакет документов, предшествующий изданию оспариваемого ненормативного акт (л.д. 156-189 том 1).

Основанием для издания оспариваемого постановления послужил факт обращения правообладателей земельного участка (л.д. 160 том 1) с заявлением об утверждении границ земельного участка по результатам проведенного межевания и предоставления его в собственность.

Утверждая о недействительности постановления, Макарова Е.А. указывает на недействительность результатов межевания. Истцом заявлены требования о признании недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка № по адресу: <адрес>, исключении из ГКН сведения о границах земельного участка общей площадью 1043 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Местоположение границ при образовании нового участка, уточнения границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использование, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение объекта землеустройства на местности и их согласование.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В силу п. 7 ст. 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование границ спорного земельного участка с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы или уточнено местоположение границ, смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования с индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч. 7).

На основании кадастрового дела объекта недвижимости (л.д. 91-110 том 1), судом установлено, что сведения о земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, статус - ранее учтенный, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, площадь земельного участка составляет 1043 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Набродовой С.Н. (л.д. 93 том 1) был осуществлен учет изменений земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом уточнения местоположения границ земельного участка, его площадь составила 1043 кв.м.

Основанием для внесения изменений в части местоположения границ земельного участка явилось постановление Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результаты межевания земельного участка.

Согласно акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с учетом схемы границ (л.д. 96 том 1) и плана земельного участка, выполненного ЗАО НПО «Геосервис» (л.д. 97 том 1), согласованы со всеми правообладателями земельных участков и их представителями (л.д. 24 том 2).

Истец, обосновывая заявленные требования, указывает, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в нарушение требований законодательства, границы земельного участка не были согласованы с ней и другими правообладателем земельного участка.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований или возражений.

Истец Макарова Е.А. настаивает на том, что подпись, имеющаяся на акте согласования, ей не принадлежит (л.д. 24 том 2).

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 57-69 том 2) подпись от имени Макаровой Е.А., расположенная после слов «Правообладатели или их представители:» на лицевой стороне акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 том 2) на 1 листе на бланковой стоке «подпись» перед словами «ФИО4» выполнены с подражанием каким-то подлинным подписям Макаровой Е.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жерноклеева О.А. пояснила, что она, как участник общей долевой собственности не была поставлена в известность о проведении межевания границ земельного участка. Ее согласие на установление границ двух земельных участков никто не спрашивал. Обращает внимание, что документы межевого дела содержат информацию о выражении ею согласия. Однако, во всех документах ее фамилия указана как ФИО13 с выполнением подписи от имени «ФИО13», тогда как в связи со вступлением в брак, в указанные периоды времени у нее была иная фамилия - ФИО19

Данное обстоятельство подтверждено предоставленным суду паспортом (л.д. 228-230 том 1).

Факт принадлежности подписи правообладателя на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оспаривал в судебном заседании и правообладатель Трощий И.А.

Обосновывая требования о недействительности результатов межевания земельного участка, истец Макарова Е.А., указывает и на нарушение материальных прав истца вследствие неверного определения координат задней границы земельного участка.

На основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1), схемы от ДД.ММ.ГГГГ и установленному сторонами порядку пользования земельного участка, постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о представлении земельного участка на условиях аренды. ДД.ММ.ГГГГ, схемы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что с учетом конфигурации задней границы земельного участка, граница земельных участков, выделенных в пользование ФИО8 и в общее пользование Макаровой Е.А. и ФИО13, составляет прямую линию, длинной 16,50 м.

Граница земельного участка, выделенного в общее пользование Набродовой С.Н. и Набродову В.Н., площадью 320 кв.м., имеет изогнутый рельеф и с учетом предоставленного в аренду земельного участка, выходит за прямую линию, задней границы земельных участков, выделенных в пользование ФИО8 Макаровой Е.А. и ФИО13

Из плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 том 1), схемы (л.д. 97 том 1), следует, что конфигурация земельного участка изменена: вся задняя граница земельного участка имеет прямую форму, длина левой и правой границы уменьшилась.

Истец утверждает, что в соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка были установлены на местности, по указанным границам возведены заборы, и с тех пор, каких-либо изменений не производилось.

Участники общей долевой собственности Тощий И.А., Жерноклеева О.А. (до момента отчуждения своей доли), в судебном заседании данное обстоятельство подтверждают.

Факт изменения границ земельного участка в результате проведенного межевания косвенно подтверждается возникшим в 2015 году спором об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности. Исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с оспариванием в данном процессе результатов межевания земельного участка.

Инициатором межевания земельного участка в 2006 году, с учетом изменения границ земельного участка, является Набродова С.Н.

В судебном заседании представитель Набродовой С.Н., действующая на основании доверенности Набродова А.Н., Набродов В.Н. обстоятельств, послуживших основанием для изменения установленной ранее, в 1997 году, границы земельного участка, не указали, каких-либо доказательств, подтверждающих такое изменение, суду не предоставили.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в нарушение требований законодательства, границы земельного участка не были согласованы с Макаровой Е.А., как правообладателем земельного участка.

При этом факт неучастия в согласовании границы землепользования повлек нарушение материальных прав истца, так как координаты общей границы земельного участка не соответствуют ее фактическому использованию.

Не соответствие результатов проведенного межевания фактическому землепользованию привела к очевидному нарушению прав и другого землепользователя Трощий И.А., явилась предметом спора в суде в 2015 году.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка № по адресу: <адрес>, в связи с чем, удовлетворяет данную часть исковых требований.

Недействительность результатов проведенного межевания, является основанием, по которым постановление Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с «Об утверждении проекта границ и передаче в общую долевую собственность … земельного участка <адрес> 1043 кв.м» (л.д. 20-21 том 1) не может быть признано законным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Набродовой С.Н. (л.д. 93 том 1) был осуществлен учет изменений земельного участка с кадастровым номером №

Принимая во внимание, что документы, послужившие основанием для внесения изменений в ГКН, признаны судом недействительными, решение суда в данной части являются основанием для исключения из ГКН сведений о границах земельного участка общей площадью 1043 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, исковые требования о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка № по адресу: <адрес> истцом не обоснованы, не доказаны, а, следовательно, основания для удовлетворения данной части исковых требований отсутствуют.

Исковые требования, заявленные к ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, удовлетворению не подлежат.

По рассмотренным выше требованиям ответчиком Набродовым В.Н. заявлено ходатайство о применении последствий связанных с пропуском срока обращения в суд.

Требование о признании недействительными постановлений главы местной администрации является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права и было заявлено истцом наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Истец Макарова Е.А., относительно пропуска срока обращения в суд, указывает, что о нарушении права ей стало известно в ходе судебного разбирательства по делу, находящемуся в производстве мирового судьи в 2015 году, так как до этого момента она полагала, что оспариваемое постановление касается только передачи земельного участка в общую долевую собственность, так как границы земельного участка были установлены ранее и не изменялись.

Доказательств, опровергающих данное утверждение, суду не предоставлено.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что срок для защиты гражданский прав Макаровой Е.А. не пропущен.

Истцом заявлены требования о признании недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка №, прилегающего к задней меже земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду Набродову В.Н. выделен земельный участок, площадью 120 кв.м. на три года без права застройки и посадки фруктовых деревьев.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о представлении земельного участка на условиях аренды.

Приложением к указанному постановлению является схема земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании кадастрового дела объекта недвижимости (л.д. 111-137 том 1) судом установлено, что сведения о земельном участке №, прилегающем к задней меже земельного участка по адресу: <адрес>, внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи кадастрового № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Набродова В.Н. (л.д. 113 том 1) решением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 136 том 1) осуществлен государственный кадастровый учет изменений границ земельного участка №.

Основанием для принятия решения о внесения изменений в части установления границ земельного участка является постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 117 кв.м., прилегающего к задней меже земельного участка № по <адрес> для размещения огорода» (л.д. 114 том 1).

Истец Макарова Е.А. просит признать недействительным постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 146 том 1).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 том 1) утвержден проект границ земельного участка, площадью 117 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и прилегающего к задней меже земельного участка № по <адрес>.

Проект границ земельного участка выполнен МП <адрес> УГА от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> предоставлен полный пакет документов, послуживших основанием для издания оспариваемого ненормативного акта (л.д. 146-155 том 1).

Обосновывая нарушение оспариваемым актом своих прав, истец Макарова Е.А. указывает, что она, как правообладатель земельного участка, в Управу с заявлением об утверждении проекта границ, земельного участка, прилегающего к задней меже, не обращалась, утверждение границ по результатам недействительного межевания, нарушило ее право пользования земельным участком.

Суду предоставлено заявление на имя руководителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от Набродова В.Н. (л.д. 147 том 1), с просьбой утвердить границы земельного участка, прилегающего к задней меже, земельного участка № по <адрес>.

Указанное заявление содержит подписи правообладателей земельного участка: Набродовой А.Н. (действующей на основании доверенности от имени Набродовой С.Н.), Макаровой Е.А., ФИО13, ФИО8

Истец, обосновывая заявленные требования, указывает, что ее согласие на утверждение проекта границ получено не было, подпись на указанном заявлении выполнена иным лицом.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 57-69 том 2) подпись от имени Макаровой Е.А., расположенная после слов «Подписи» «Макарова Е.А.» на лицевой стороне 1 листа на заявлении имя руководителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от Набродова В.Н. (л.д. 23 том 2) выполнены с подражанием каким-то подлинным подписям Макаровой Е.А.

Как следует из акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 том 1) границы земельного участка, в соответствии со схемой границ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 том 1) с правообладателями смежных земельных участков не согласовывались, в связи с тем, что земельные участки по <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №) учитываются в ГКН с уточненными границами земельных участков.

Вместе с тем, в акте согласования земельного участка, прилегающего к задней меже земельного участка по адресу: <адрес>, имеются сведения о том, что все правообладатели земельного участка не имеют разногласий по границам земельного участка.

Обосновывая незаконность постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец утверждает, что вопрос об установлении границы с ней согласован не был.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 57-69 том 2) подпись от имени Макаровой Е.А., расположенная после слов «Правообладатели или их представители:» на оборотной стороне акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 том 2) на 1 листе на бланковой стоке «подпись» перед словами «Макарова Е.А.» выполнены с подражанием каким-то подлинным подписям Макаровой Е.А.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду придти к выводу о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в нарушение требований законодательства, границы земельного участка не были согласованы с Макаровой Е.А., как правообладателем, имеющим право на предоставление земельного участка, примыкающего к задней меже.

При этом факт неучастия в согласовании границы землепользования повлек нарушение материальных прав истца, поскольку в сформированный земельный участок № вошла часть земельного участка, ранее предоставленного истцу в соответствии с Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что очевидно затрагивает интересы не только истца, но и других землепользователей, именно Трощий И.А. по пользованию земельным участком, выделенным в пользование в соответствии с Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, граница земельного участка с кадастровым номером № прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, установлена с учетом результатов межевания, которые признаны судом недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка № по адресу: <адрес>, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № в связи с чем, удовлетворяет данную часть исковых требований.

Недействительность результатов межевания является основанием для признания недействительным постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям суд удовлетворяет данную часть исковых требований Макаровой Е.А.

Принимая во внимание, что документы, послужившие основанием для внесения изменений в ГКН, признаны судом недействительными, решение суда в данной части является основанием для исключения из ГКН сведений об изменении характеристик земельного участка в части уточнения описания местоположения границ земельного участка и площади, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных в ГКН в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 136 том 1).

Вместе с тем, исковые требования о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка № по адресу: <адрес> истцом не обоснованы, не доказаны, а, следовательно, основания для удовлетворения данной части исковых требований, заявленных к ФГБУ ФКП «Росреестра» по <адрес>, отсутствуют.

По рассмотренным выше требованиям ответчиком Набродовым В.Н. заявлено ходатайство о применении последствий связанных с пропуском срока обращения в суд.

Требование о признании недействительными постановлений является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права и было заявлено истцом наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Истец Макарова Е.А., относительно пропуска срока обращения в суд, указывает, что о нарушении права ей стало известно в ходе судебного разбирательства по делу, находящемуся в производстве мирового судьи в 2015 году, так как не знала об уточнении границ земельного участка, прилегающего к задней меже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд принимает данные доводы истца, так как Макарова Е.А. никогда не являлась правообладателем земельного участка кадастровый №, а, в судебном заседании установлено, что схема границ земельного участка с ней согласована не была.

Доказательств, опровергающих данное утверждение, суду не предоставлено.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что срок для защиты гражданский прав Макаровой Е.А. в данной части не пропущен.

Истец просит признать недействительным приказ ДИЗО №-з ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность Набродовой С.Н. земельного участка площадью 117 кв.м. по адресу: <адрес>, прилегающего к задней меже земельного участка <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически в собственность Набродовой С.Н. предоставлена часть земельного участка, которая длительное время находится в ее законном владении.

Приказом ДИЗО №-з ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 том 1) Набродову В.Н. прекращено право аренды на земельный участок, площадью 120 кв.м. с согласия землепользователя.

В соответствии с указанным приказом в собственность Набродовой С.Н. за плату предоставлен земельный участок, площадью 117 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к задней меже земельного участка №, под огород, с кадастровым номером №.

Право собственности Набродовой С.Н. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности №-з от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Набродовой С.Н. в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 31 том 1).

Как следует из заключения о возможности выкупа земельного участка под огород от ДД.ММ.ГГГГ № №, основанием для предоставления земельного участка являлось Постановление <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом границ земельного участка, площадью 117 кв.м., примыкающего к основному земельному участку по задней меже участка <адрес>.

Принимая во внимание, что результаты проведенного межевания, а также Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недействительными, нарушенное право подлежит Макаровой Е.А. подлежит восстановлению, путем признания недействительным приказа ДИЗО №-з ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, не подлежат удовлетворению исковые требования Макаровой Е.А. об исключении из ЕГРП запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Набродовой ФИО27 на земельный участок площадью 117 кв.м., прилагающей к задней меже земельного участка, по адресу: <адрес> кадастровый №, поскольку из п. 1 ст. 2 Закона о регистрации следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о государственной регистрации, содержащаяся в ЕГРП. При этом возможно как оспаривание тех оснований, по которым приобретено ответчиком право собственности на объект недвижимости, так и представление суду доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца вещных прав на это имущество.

Исходя из смысла положений ст. 14 Закона о регистрации его в системном толковании с иными нормами права ни свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, ни запись о регистрации права не подлежат обжалованию в судебном порядке, так как указанный способ защиты нарушенного права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Основанием для регистрации права являлся договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности №-з от ДД.ММ.ГГГГ, требований о недействительности которого, суду не заявлялось.

Исковые требования об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, истцом в судебном заседании, с учетом измененных исковых требований не поддерживались.

В соответствии со ст. 68 п. 1 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда (пункт 1 ст. 69 ЗК РФ).

Принимая во внимание, что для мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ проводилось с существенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в настоящее время заявление данного требования является преждевременным.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макаровой ФИО28 частично удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>.

Признать недействительным постановление Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с «Об утверждении проекта границ и передаче в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства Набродовой С.Н. 17/100 долей, Надбродову В.Н. 17/100 долей, Макаровой Е.А. 14/100 долей, ФИО13 1/10 доли и ФИО8 42/100 долей земельного участка <адрес>, площадью 1043 кв.м.».

Решение суда в части признания недействительным Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с является основанием для исключения из ГКН сведений о границах земельного участка общей площадью 1043 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка №, прилегающего к задней меже земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 117 кв.м., прилегающего к задней меже земельного участка № по <адрес> для размещения огорода».

Решение суда в части признания недействительным постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является основанием для исключения из ГКН сведений об изменении характеристик земельного участка в части уточнения описания местоположения границ земельного участка и площади, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных в ГКН в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительным Приказа ДИЗО №-з от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность Набродовой ФИО29 земельного участка площадью 117 кв.м., по адресу: <адрес>, прилегающего к задней меже земельного участка <адрес>, под огород» в части предоставления в собственность Надбродовой ФИО30 земельного участка, площадью 117 кв.м. по адресу: <адрес>, прилегающего к задней меже земельного участка <адрес>.

Исковые требования Макаровой ФИО31 об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Исковые требования Макаровой ФИО32 к ФГБУ «ФКП «Росреестра» по <адрес>, ЗАО Научно-производственное предприятие «Геосервис» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

1версия для печати

2-1532/2016 ~ М-490/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Макарова Елена Александровна
Ответчики
ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области
Администрация городского округа город Воронеж
ЗАО "Научно-производственное предприятие "Геосервис"
Набродова Светлана Николаевна
Трощий Игорь Алексеевич
Набродов Вячеслав Николаевич
Управа Центрального района городского округа г. Воронеж
ДИЗО ВО
Другие
МКП городского округа город Воронеж "Управление главного архитектора"
Жерноклеева Ольга Александровна
Управление Росреестра Воронежской области
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
Шумейко Елена Сергеевна
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
02.02.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.02.2016Передача материалов судье
08.02.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.02.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.02.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
10.03.2016Предварительное судебное заседание
12.04.2016Предварительное судебное заседание
17.05.2016Судебное заседание
18.05.2016Судебное заседание
27.06.2016Производство по делу возобновлено
09.08.2016Судебное заседание
29.08.2016Судебное заседание
30.08.2016Судебное заседание
30.08.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.09.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.07.2017Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
07.07.2017Изучение поступившего ходатайства/заявления
02.08.2017Судебное заседание
09.08.2017Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
15.08.2017Изучение поступившего ходатайства/заявления
08.09.2017Судебное заседание
11.09.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
29.05.2018Дело оформлено
29.05.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее