Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2016 (2-2275/2015;) ~ М-1269/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-5/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца Ермолаева В.Ю., действующего на основании доверенности от 17.02.2015 года №3-575,

представителя ответчика Снурникова Н.И. – Рябцева С.В., действующего на основании доверенности от 10.08.2015 года №6Д-1050,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков А.В. к Снурников Н.И., Снурникова М.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Волков А.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Снурникову Н.И., Снурниковой М.Л. с требованиями о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, потовых расходов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 21 ноября 2014 года в 23 часа 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Снурниковой М.Л., под управлением Снурникова Н.И., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя Снурникова Н.И., допустившего столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В момент ДТП у водителя Снурникова Н.И., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, договор ОСАГО не был заключен. При этом, пояснениями Снурникова Н.И. о том, что автомобиль под управлением истца в момент ДТП двигался задним ходом, поставлены под сомнение честь и доброе имя Волкова А.В., который в связи с этим испытывал расстройство.

Истец Волков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, доверил представление своих интересов Ермолаеву В.Ю.

Представитель истца Ермолаев В.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений.

Ответчики Снурников Н.И., Снурникова М.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просили.

В судебном заседании представитель ответчика Снурникова Н.И. – Рябцев С.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Снурников Н.И., а также о полном отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Снурникова М.Л., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2014 года около 23 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Снурниковой М.Л., под управлением Снурникова Н.И., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истцу.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Снурникова Н.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который вел транспортное средство со скоростью, которая не позволяла ему учитывать при этом дорожную обстановку, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом при возникновении опасности для движения, которую водитель Снурников Н.И. в состоянии был обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, стоявшим у левого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (КУСП ОП №- №), а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2014 года; протоколом осмотра места административного правонарушения от 27.11.2014 года; схемой места совершения административного правонарушения от 22.11.2014 года; письменными объяснениями Снурникова Н.И. от 22.11.2014 года и от 05.12.2014 года; письменными объяснениями Волкова А.В. от 22.11.2014 года и от 05.12.2014 года; заключением эксперта от 21.01.2015 года №1688.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 12.02.2015 года <адрес> и от 26.12.2014 года <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.В. и Снурникова Н.И. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно полису ОСАГО от 26.05.2014 года серии ССС №, гражданская ответственность Волкова А.В., как владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в ОРГ3».

Как следует из пояснений представителя ответчика Снурникова Н.И. – Рябцева С.В., а также справки о ДТП от 22.11.2014 года гражданская ответственность Снурникова Н.И., как владельца указанного транспортного средства «<данные изъяты>», на момент ДТП не была застрахована.

Доводы стороны ответчика о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, начал движение задним ходом от края проезжей части, не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Снурникова Н.И., суд не принимает, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование данных возражений. При этом, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, характер образования повреждений на левом заднем колесе автомобиля «<данные изъяты>», свидетельствует о том, что оно не вращалось при контакте с препятствием. Кроме того, угол в момент первоначального контакта между продольными осями автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» составлял около 10 градусов, что, с учетом расположения транспортных средств на проезжей части до момента столкновения, свидетельствует о невозможности получения данными автомобилями зафиксированных на них повреждений при движении «<данные изъяты>» задним ходом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, по вине ответчика Снурникова Н.И. были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, суд считает необходимым возложить на ответчика Снурникова Н.И., как на причинителя вреда.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению Снурниковым Н.И. истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно отчета об оценке от 26.12.2014 года №/П, выполненного оценщиком ОРГ1», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком, оспаривающим размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, было заявлено ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов от 24.12.2015 года №, стоимость материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП 21.11.2014 года (без учета повреждений, полученных данным автомобилем в ДТП от 03.10.2014 года) составила сумму <данные изъяты> рубля. При этом, суд считает, что повреждения лобового стекла на данном автомобиле причинены не по вине ответчика Снурникова Н.И., с учетом того, что данное видимое повреждение не указано в справке о ДТП, принимая во внимание механизм дорожно-транспортного происшествия: столкновение левой боковой передней частью автомобиля «<данные изъяты>» с задней правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>», кроме того, эксперты в своем заключении указывают на возможность образования данного повреждения как до ДТП, так и после него при иных обстоятельствах. Доказательств об обратном истцом не представлено.

Суд относится критически к отчету об оценке от 26.12.2014 года №/П, выполненного оценщиком ОРГ1», поскольку в данном отчете не приведены источники получения сведений о стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, при этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов ОРГ от 24.12.2015 года № содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений о стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает его при определении суммы причиненного истцу ущерба.

Таким образом, заключение экспертов ОРГ» 24.12.2015 года № не вызывает у суда каких-либо сомнений, его выводы обоснованны, стороны данное заключение экспертов не оспаривают.

В связи с этим, с учетом документального подтверждения размер ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанного ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика Снурникова Н.И. в пользу истца, с учетом размера заявленных требований, за пределы которых суд не может выйти, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного последнему.

Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понес убытки в размере <данные изъяты> рублей в связи с проведением оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также по оплате услуг почтовой связи для извещения ответчика о времени и месте осмотра оценщиком указанного автомобиля в размере <данные изъяты> и в связи с направлением претензии в размере <данные изъяты>, а также по оплате услуг автоэвакуатора для доставления поврежденного автомобиля на осмотр эксперту при проведении автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика Снурникова Н.И. в пользу истца в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку стороной истца не представлены доказательства причинения вреда его имущество в результате виновных действий (бездействий) ответчика Снурниковой М.Л., являющейся собственником транспортном средства «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для солидарного с причинителем вреда взыскания с последней вреда, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, исковые требования истца к ответчику Снурниковой М.Л. в части взыскания с нее ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, потовых расходов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Удовлетворение исковых требований о денежной компенсации морального вреда производится при наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, и причинении физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку исковые требования Волкова А.В. носят имущественный характер, выплата морального вреда действующим законодательством по данным требованиям не предусмотрена. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчиков и причинением каких-либо физических либо нравственных страданий истцу. В связи с чем, в требованиях Волкова А.В. о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается соответствующими договором и распиской, а также квитанцией.

Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя и услуг нотариуса за удостоверение доверенности подлежат возмещению ответчиком Снурниковым Н.И.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, разумности таких расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, и считает необходимым взыскать с ответчика Снурникова Н.И. в пользу истца данные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика Снурникова Н.И. в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Снурникова Н.С. в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Поскольку решение суда в части предъявленных исковых требований к ответчику Снурниковой М.Л. в полном объеме состоялось в не в пользу истца, то судебные расходы с ответчика Снурниковой М.Л. взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика Снурникова Н.И., 22.10.2015 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно определения суда от 22.10.2015 года, для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ОРГ», а ее оплата возложена на Снурникова Н.И. Из документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы, следует, что стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени экспертной организации не выплачены. Доказательств об обратном участниками процесса не представлено.

Данные расходы суд относит к необходимым расходам при рассмотрении указанного гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиком Снурниковым Н.И. в полном объеме, поскольку решение состоялось в указанной части в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волков А.В. к Снурников Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать со Снурников Н.И. в пользу Волков А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волков А.В. к Снурников Н.И. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Волков А.В. к Снурникова М.Л. – отказать в полном объеме.

Взыскать со Снурников Н.И. в пользу ОРГ судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              И.Н. Вдовин