Решение по делу № 2-10031/2018 ~ М-10032/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-10031/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 22 ноября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бястинова В.Г. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

установил:

Бястинов В.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнений: считать кредитный договор от ____.2016 № - и Договор добровольного страхования по указанному кредиту прекратившими свое действие с ____.2016; установить факт нецелевого использования банком внесенной им суммы на досрочное закрытие (гашение) кредита; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ___ руб., судебные расходы: услуги юриста ___ руб., изготовление доверенности ___ руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грунская Н.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» в суд не явился, надлежащим образом извещен. Ответчиком направлены возражения на исковые требования Бястинова В.Г., согласно которых просит применить последствия пропуска исковой давности в отношении кредитного договора и договора добровольного страхования, как оспоримых сделок; отмечает, что страхование является дополнительной услугой банка, подключение к которой осуществляется в добровольном порядке; касательно неисполненного поручения заемщика по полному досрочному погашению кредита пояснил, что ____.2016г. истец внес денежные средства в размере ___ руб. на текущий банковский счет с целью осуществления полного досрочного гашения кредита, однако денежная сумма была внесена без учета сумм по оплате за первый период действия программы страхования – ___ рублей. Соответственно указанное заявление истца было аннулировано банком, о чем клиент был оповещен смс-оповещением, сумма в размере ___ руб. была просто зачислена банком на счет клиента.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ____.2016 между истцом и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № -, сумма кредита ___ рублей. Одновременно с оформление кредитного договора был заключен договор присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный экспресс банк» сроком на ___ года без пролонгации. Сумма оплаты страховки составила ___ рубля, ежемесячная оплата составляла ___ рублей. Также к указанному кредиту была предоставлена кредитная карта Стандарт с лимитом кредитования ___ рублей. ____.2016 истец досрочно погасил кредит и внес сумму ___ рубля, что подтверждается приходно-кассовым ордером № -, заявлением истца на полное досрочное гашение кредита подписанное Бястиновым В.Г., которое было принято в тот же день сотрудником Подразделения № - П., что подтверждается ее подписью на указанном заявлении истца.

В тот же день истцом погашена задолженность по кредитной карте в сумме ___ рублей. При этом банк закрыл кредит по кредитной карте, а основной кредит остался непогашенным из-за неправильной консультации сотрудника банка, т.к. сотрудник банка указал сумму задолженности по кредиту ___ рубля без учета, подлежащей уплате суммы по программе страхования в размере ___ рублей. Указанный факт подтверждается ответчиком в его возражениях, представленных в суд. ____ 2016 истец получил смс-сообщение от ответчика о необходимости внести платеж в размере ___ рубля до ____.2016г. В тот же день, следуя разъяснениям ответчика, Бястинов В.Г. написал заявление на закрытие лимита кредитования по кредитной карте и ____.2018 написал заявление о прекращении действия договора страхования. Поскольку основной кредит банк так и не закрыл истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по РС(Я), который известил истца, что банк неправомерно аннулировал заявку на досрочное погашение задолженности, включая и досрочное погашение страховки, и списав сумму страховой премии, банк нарушил очередность погашения задолженности по кредиту, ст. 11 Закона о потребительском кредите и ст. 856 ГК РФ. Роспотребнадзор возбудил административное производство в отношении банка по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 15.7. КоАП РФ, банк был подвергнуть административному наказанию. Постановления Роспортебнадзора о привлечении к административной ответственности были обжалованы банком в арбитражный суд, который снизил размер штрафа, в остальной части отказал.

Ответчиком в настоящий момент предъявляется требование о задолженности по кредитному договору № - от ____.2016, заключенного между истцом и ответчиком. Сумма задолженности по указанному кредитному договору выставлена в размере ___ рублей, при этом кредитный договор ___ был полностью погашен ____.2016.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, оговоренных в договоре.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: в первую очередь задолженность по процентам; во вторую - задолженность по основному долгу. Банк в одностороннем порядке, по своему усмотрению, аннулировав заявление заемщика на досрочное полное гашение кредита нарушил очередность погашения задолженности, включив в досрочное полное погашение кредита сумму страховой премии.

При этом согласно п. 7 ст. 5 Закона о потребительском кредите кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Право заемщика на досрочное погашение кредита закреплено в ст. 11 Закона о потребительском кредите, в котором не предусмотрено при досрочном погашении кредита право банка возлагать на заемщика оплату ежемесячной страховой премии.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа). При этом частью 4 данной статьи предусматривается обязанность банка направлять заемщику информацию о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закрепляет право заемщика на отказ от получения потребительского кредита (займа) и досрочный возврат потребительского кредита (займа).

Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования (часть 2 данной статьи).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (часть 7).

Таким образом, законом предусмотрено право заемщика на досрочный возврат потребительского кредита.

Вместе с тем, как установлено судом, истец своим заявлением от ____.2016 года отказалась от услуг банка, реализовав таким образом предоставленное ему законом право.

Право потребителя на отказ от услуги, в том числе финансовой, предусмотрено ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" именно на ответчике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения предусмотренных законом и договором обязанностей, а также наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю обязательную информацию, судом не установлено, а банком соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялено.

Банк не известил заемщика о невозможности зачисления имеющейся на счете клиента суммы в погашение кредита, вследствие чего получил необоснованную выгоду от использования находящихся на счете денежных средств истца, а также в виде начисленных процентов по кредиту и тем самым причинил истцу ущерб в виде излишне уплаченных процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершены действия, направленные на досрочное погашение кредита, - подано заявление по установленной банком форме, что согласуется с условиями заключенного сторонами договора; на момент подачи указанного заявления на открытом истцу счете имелись денежные средства, зачисленные банком в сумме кредита, в нарушение установленной законом и договором обязанности банк не предоставил истцу информацию о размере долга и подлежащих уплате процентов, их недостаточности, если банк полагал недостаточным размер имевшихся на счете средств для полного погашения кредита, и вопреки прямому предписанию закона не информировал истца о наличии задолженности. Недостаточность для полного погашения кредита в незначительном размере в сумме ___ не может сама по себе являться основанием для освобождения банка от предусмотренной законом и договором обязанности.

Ссылка на положения действующих в банке условий кредитования о том, что при недостаточности средств на счете клиента распоряжение о досрочном возврате кредита считается не поступившим, не согласуется с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из приходного кассового ордера № - от ____.2016 Бястиновым В.Г. внесены денежные средства в размере ___ рублей на счет № -. Указанный счет является счетом, открытым по кредитному договору от ____.2016 № -.

Таким образом, Бястинов В.Г. внес взятые кредитные средства по кредитному договору от ____.2016 № -.

При таких обстоятельствах, указанный кредитный договор прекратил свое действие со дня внесения денежных средств Бястиновым В.Г., то есть с ____.2016г., в виду полного погашения долга, ответчик не имел законных оснований выставлять задолженность перед истицей по кредитному договору от ____.2016 № -.

Судом установлено, что факт погашения задолженности в полном объеме по кредитному договору № - от ____.2015 является доказанным, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, противоречащих доводам истца. Более того, в своем возражении на исковые требования признал этот факт. Досрочное погашение задолженности по кредитному договору является существенным условием, по которому кредитный договор от ____.2016 № - должен был быть расторгнут сторонами ____.2016г., однако, ответчиком предъявлялись истцу требования о погашении задолженности по указанному кредитному договору необоснованно.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании с ____.2016г. расторгнутым кредитный договор от ____.2016 № -, заключенный между истцом и ответчиком.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в размере ___ рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истцов компенсации морального вреда ___. - ___ % размера штрафа составляет ___ рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с учетом категории дела, объема оказанных услуг, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ___ рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность на представителя Бястинова В.Г. таковой не является, соответственно, требование о возмещение расходов на оформление доверенности в сумме ___ руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бястинова В.Г. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать расторгнутым кредитный договор № - от ____.2016, заключенный между Бястиновым В.Г. и ПАО «Восточный экспресс банк» с ____.2016.

В признании расторгнутым договора добровольного страхования по кредиту с ____.2016 – отказать.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителя истца – отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Бястинова В.Г. компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, штраф ___ руб., расходы на услуги представителя в размере ___ рублей.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                 .         Н.В. Жиркова

.

.

.

.