Решение по делу № 2-5074/2017 ~ М-4892/2017 от 28.09.2017

К делу № 2-5074/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2017 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5074/2017 по исковому заявлению Фроловой С. Л. к ООО «ФК Пульс» о признании нарушения положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании представить запрошенные документы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фролова С.Л. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ФК Пульс» о признании нарушения положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании представить запрошенные документы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Фролова С.Л. состояла в договорных отношениях с ООО «ФК Пульс» с <дата> в должности ведущего специалиста отдела подбора персонала согласно трудовому договору <№ обезличен> от <дата> <дата> Фролова С.Л. отправила ответчику заявление с запросом копий документов на основании ст. 62 ТК РФ. <дата> указанное заявление, направленное почтовой связью, было получено работодателем. <дата> ответчик отправил бандеролью запрашиваемые Фроловой С.Л. документы. Отправив запрашиваемые истцом документы <дата>, ООО «ФК Пульс» нарушило положения ст. 62 ТК РФ, просрочив установленный трехдневный срок. Помимо этого, ответчик не прислал Фроловой С.Л. некоторые запрашиваемые документы: копию положения о структурном подразделении заявителя (п. 14 заявления), копию договора о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (п. 19 заявления), копию графиков за весь период работы заявителя (п. 23 заявления). Фролова Л.С. испытала на себе халатное отношение ответчика, и не в первый раз, чем была морально унижена. Для подготовки претензий, искового заявления и оказания иных юридических услуг, связанных с представлением интересов Фроловой Л.С. в споре, ею заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, Фролова С.Л. просит суд признать нарушение ответчиком положений ст. 62 ТК РФ, обязать ответчика выполнить требования заявления в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец – Фролова С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – Шилин И.Е. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО «ФК Пульс» Плотников В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований и просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

<дата> между ООО «ФК Пульс» и Фроловой С.Л. заключен трудовой договор <№ обезличен>, в соответствии с которым ООО «ФК Пульс» принял работника на должность «специалист отдела подбора персонала» в структурное подразделение «отдел подбора персонала».

Истцом в адрес ООО «ФК Пульс» направлено заявление/запрос от <дата> о выдаче документов, связанных с работой, состоящее из 32 пунктов, в котором просит выслать запрашиваемые копии документов почтовой связью или иным образом, заверить выдаваемые копт надлежащим образом, а в случае отсутствия или отказа в выдаче отдельных документов дать мотивированный письменный ответ.

Указанное заявление направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи <дата> и получено его представителем <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и не отрицается сторонами по делу.

В ответ на заявление/запрос от <дата> ООО «ФК Пульс» <дата> направило запрошенные Фроловой С.Л. документы, за исключением копии положения о структурном подразделении заявителя в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ (п. 14), копии договора о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (п. 19), копии графиков работы за весь период заявителя (п. 23), что подтверждается почтовой квитанцией от <дата>, описью документов от <дата> и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно обычаю гражданского оборота (ст. 5 ГК РФ) в отличие от общего правила применения материальных сроков в сроки, исчисляемые рабочими днями, не включаются нерабочие дни.

Как правило, работа не выполняется в выходные и праздничные дни (ст. ст. 111, 112 Трудового кодекса РФ). Работникам предоставляются два выходных дня в неделю (суббота, воскресенье). Оба выходных дня предоставляются подряд.

В деловом обороте под рабочими днями обычно понимают дни, в которые не входят выходные (суббота, воскресенье) и праздничные дни. Иного сторонами не доказано.

Кроме того, по общему правилу, установленному ст. 14 ТК РФ, ст. 191 ГК РФ, ч. 3 ст. 197 ГПК РФ, течение срока исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи, с чем довод истца о том, что копия запрошенных документов направлена ООО «ФК Пульс» ей по истечению предусмотренного ст. 62 ТК РФ трехдневного срока является несостоятельным, поскольку заявление/запрос получено истцом <дата> (пятница), таким образом, учитывая начало течения срока исполнения заявления/запроса – <дата>, исключая выходные дни (<дата> - суббота, <дата> - воскресенье), окончание срока приходится на <дата>.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1008-О суд разъяснил, что ч. 1 ст. 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой; при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Разрешая спор относительно заявленных Фроловой С.Л. исковых требований в части обязания ответчика предоставить копии истребуемых документов, суд указывает на то, что по состоянию на дату рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не выданы только следующее документы: копии положения о структурном подразделении заявителя в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ, копии договора о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, копии графиков работы за весь период заявителя.

Согласно пояснения стороны ответчика, данным в ходе разбирательства по делу, указанные документы не направлены истцу ввиду их отсутствия.

Так действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя разрабатывать Положение о структурном подразделении; должность истца не включена в перечень должностей, с которыми заключается договор о полной или частичной материальной или коллективной материальной ответственности; режим работы истца установлен в п. 4.2 трудового договора <№ обезличен> от <дата>, что соответствует п. 5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем персональный учет графика Фроловой Л.С. не велся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что требуемые истцом копии документов отсутствуют, в связи, с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче таких копий не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что доказательств наличия у ответчика таких документов, как положение о структурном подразделении заявителя в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ, договор о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, график работы за весь период заявителя (п. 23), не представлено.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, работодателем ООО «ФК Пульс» соблюдены все предусмотренные законом требования и предоставлены копии документов, запрошенных истцом, то оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика выполнить требования заявления/запроса Фроловой С.Л. от <дата>, суд не находит.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав истца, а также факт причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, не установлен.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о предоставлении документов по заявлению/запросу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Фроловой С.Л. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой С. Л. к ООО «ФК Пульс» о признании нарушения положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании представить запрошенные документы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: <дата>.

Судья В.А. Татаров