Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-259/2020 от 09.09.2020

Мировой судья Корепин А.В. дело № 5-765/2020 (12-259/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «07» октября 2020 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заявителя ЛОГИНОВА В.Н. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

потерпевшего КОРЕШКОВА А.В.

заинтересованного лица – УУП О МВД России по Ставропольскому району Самарской области КЛАПАНОВА А.А.

при секретаре КУЛИКОВОЙ Е.С.,

рассмотрев жалобу ЛОГИНОВА Валерия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области Корепина А.В. от 21.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоПА РФ, в отношении гр.Логинова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, Логинов В.Н., находясь по адресу: <адрес>, нанес побои гр.ФИО6, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин на спинке носа справа (2), в правой щечной области, на передней поверхности грудной клетки справа, и кровоподтеков на передней поверхности левого предплечья с переходом на наружную поверхность от верхней до средней трети (8), не причинившие вреда здоровью, повлекшие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области Корепина А.В. от 21.08.2020 года Логинов В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Логинов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в ходе ссоры, возникшей между ним и ФИО6, последний нанес ему удар камнем в лицо, вследствие чего он (Логинов В.Н.) испытал физическую боль, а также опасение за свое здоровье. Несколько дней у него были сильные головные боли. Согласно акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, у него (Логинова В.Н.) установлены повреждения: ссадины в лобной области по средней линии с переходом на левую половину, на правой половине носа, на правом крыле носа, в правой щечной области, у правого наружного угла рта, подбородочной области справа, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Считает, что от удара по щеке у ФИО6 не могли образоваться повреждения кожи, а также ошибочным принимать ссадины, неизвестно когда и где полученные, от его удара по щеке, которого в действительности не было. По его мнению, мировой судья формально провел судебный процесс по рассмотрению административного материала, перечислив только то, что предоставил участковый инспектор. Однако участковый инспектор, не вдаваясь в детали возникшего конфликта, установил, что у обоих имеются телесные повреждения, а каков их характер, давность, механизм образования, не устанавливал. В случае с ФИО6 оттолкнуть его от себя было вынужденной мерой в рамках необходимой обороны. Никаких других ударов он ФИО6 не наносил. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Логинов В.Н. в судебном заседании жалобу поддержал и показал суду, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не признает. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, он ехал в магазин <адрес> и остановился около дома ФИО5, стоял и разговаривал с ним. Тут к ним подъехал ФИО6 и спросил у ФИО5: «Тебе еще этот пидарас не надоел?», указав на него, при этом повторил это дважды. Он уехал в магазин, на обратном пути зашел домой к ФИО6 по адресу: <адрес>, прошел в дом, где находилась супруга ФИО6, поинтересовался у нее, за что ФИО6 его оскорбляет. Она пояснила, что ФИО6 находится на улице, и предложила ему выяснить у самого ФИО6 Он вышел на улицу, подошел к ФИО6 и стал выяснять, по какой причине тот высказывается оскорбительно в его адрес, на что ФИО6, ни слова не говоря, схватил его за рубашку, они упали в кювет. Когда он (Логинов В.Н.) стал подниматься, ФИО6 нанес ему удар кирпичом в лицо, в область лба, причинив ему физическую боль.

Потерпевший ФИО6 показал суду, что Логинов В.Н. приходится ему родным племянником, с которым год назад у него произошел конфликт из-за того, что тот взял у него облицовочный кирпич и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> за хлебом. Возвращаясь обратно в <адрес>, примерно в 12 часов 30 минут, он увидел ФИО5 и Логинова В.Н., подъехал к ним и спросил у ФИО5, показывая в сторону своего племянника, не надоел ли ему этот пидарас, и уехал домой по адресу: <адрес>, ул.Центральная, 65, положил хлеб, вышел на улицу для того, чтобы привязать собаку. В это время увидел, что к нему в дом побежал Логинов В.Н., потом выскочил оттуда и подбежал к нему, ударил его в область лица кулаком правой руки. Он упал в кювет. Логинов В.Н. спустился к нему в кювет и вцепился за его рубашку. Между ними произошла потасовка, в ходе которой он взял щебенку и нанес ею Логинову В.Н. удар в область лба. На этом вся потасовка закончилась. В результате потасовки Логинов В.Н. причинил ему телесные повреждения: у него были ободраны щека, шея, грудь, переносица, руке. С жалобой Логинова В.Н. не согласен.

Заинтересованное лицо – УУП О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО7 в судебном заседании жалобу Логинова В.Н. не признал, считает постановление мирового судьи в отношении Логинова В.Н. законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу Логинова В.Н. без удовлетворения.

Суд, обсудив доводы жалобы заявителя Логинова В.Н., выслушав заявителя Логинова В.Н., потерпевшего ФИО6 и УУП ФИО7, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Субъектом правонарушения является физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. Субъективная сторона выражается в форме умысла.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, Логинов В.Н., находясь по адресу: <адрес>, нанес побои ФИО6, причинив ему телесные повреждения, повлекшие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Несмотря на то, что само событие административного правонарушения, то есть факт нанесения телесных повреждений, привлекаемым к ответственности лицом оспаривается, его вина в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших для потерпевшего последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); заявлением ФИО6, в котором он просит привлечь к административной ответственности Логинова В.Н., который в 11.30 часов находился по адресу: <адрес>, совершил в отношении него насильственные действия (л.д.5); объяснениями ФИО6 (л.д.6); актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)из которого следует, что у ФИО6 установлены повреждения: - ссадины: на спинке носа справа, в правой щечной области, на передней поверхности грудной клетки справа; кровододтеки на передней поверхности левого предплечья с переходом на наружную поверхность от верхней до средней трети. Ссадины и кровоподтеки, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблией к нему (л.д.8, 9); объяснениями ФИО8 (л.д.10); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В связи с изложенными выше обстоятельствами в отношении Логинова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Выводы мирового судьи о виновности Логинова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАПРФ, основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и являются правильными, поскольку вина ФИО1 заключается в данном случае в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанные в статье115Уголовного кодекса Российской Федерации и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Логинова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАПРФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Вывод о виновности Логинова В.Н. сделан на основании исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАПРФ.

Доводы жалобы о том, что постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Ссылка заявителя Логинова В.Н. в жалобе на отсутствие состава правонарушения, вменяемого ему основана на неверном толковании норм права и не подтверждена доказательствами.

Несогласие заявителя Логинова В.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы заявителя Логинова В.Н. и в судебном заседании на то, что он (Логинов В.Н.) ударов ФИО6 не наносил, а только оттолкнул его в рамках необходимой обороны, являются необоснованными. Показания ФИО6, данные в ходе административного расследования и в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении о том, что Логинов В.Н. нанес ему удар в лицо кулаком, последовательны и не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта ФИО9, согласно которому при обследовании у ФИО6 обнаружены телесные повреждения на спинке носа две ссадины с темно-коричневой подсохшей корочкой выше уровня окружающей кожи без отслоения размерами 0,2х0,2 см и 0,2х0,3 см, ссадины в правой щечной области: на передней поверхности грудной клетки справа; на передней поверхности левого предплечья с переходом на наружную поверхность от верхней до средней трети восемь светло-фиолетово-синих с зеленоватым оттенком кровоподтеков.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. В постановлении суда указано, по каким основаниям судья принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении настоящего дела суд установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях Логинова В.Н. правонарушения в нанесении побоев, причинивших физическую боль ФИО6, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ - состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Логинова В.Н. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области Корепина А.В. от 21.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ЛОГИНОВА Валерия Николаевича, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Логинова В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии со ст.30.9, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья