Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2016 (1-685/2015;) от 09.12.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара                                                                                                                           1 марта 2016 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдуллаевой С.В.,

потерпевших П, К, В,

подсудимого Горюнова А.Н.,

адвоката Б, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кирилловой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению

Горюнов А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.105 ч.1, 30 ч.3, 105 ч.2 п.п."а,к" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горюнов А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, Горюнов А.Н., находясь около дома ранее знакомого ему К, расположенного по адресу: <адрес> решил зайти к последнему, чтобы попросить денег на приобретение спиртного. Подойдя к входной двери К, Горюнов А.Н. постучал в дверь и обнаружил, что дверь не заперта, в связи с чем Горюнов А.Н. вошел в дом и позвал К по имени, однако К ему не ответил. В этот момент у Горюнова А.Н. возник преступный умысел на незаконное завладение имуществом К, поскольку Горюнов А.Н. знал, где К хранит денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, Горюнов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, находясь в доме по адресу: <адрес> зашел в комнату К, но в этот момент ему на встречу вышел К, однако Горюнов А.Н., желая довести свой преступный умысел на хищение имущества К до конца, действуя открыто и умышленно, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, подошел к кровати, расположенной в комнате указанного дома и достал из-под подушки чехол от телефона в котором находились денежные средства в размере 300 рублей, принадлежащие К Указанный чехол вместе с находившимися в нем денежными средствами Горюнов А.Н. забрал себе, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив К материальный ущерб на сумму 300 рублей.

Он же, Горюнов А.Н., совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, Горюнов А.Н. находился у мусорного контейнера, расположенного рядом с домом № по <адрес>. В указанное время ранее незнакомый Горюнову А.Н. В собирал бутылки и металлические банки в этом же металлическом контейнере.

Увидев В, Горюнов А.Н. высказал ему претензии по поводу того, что собранные В бутылки и металлические банки принадлежат ему, на что В выразился в адрес Горюнова А.Н. нецензурной бранью.

В ответ на действия В у Горюнова А.Н. возникли к нему неприязненные отношения, а также преступный умысел, направленный на убийство В

Реализуя свой преступный умысел на умышленное причинение смерти В, Горюнов А.Н., находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти В и желая их наступления, имеющимся при себе ножом, нанес последнему не менее 5 ударов в спину В, чем причинил ему следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

Проникающие колото-резанные ранения грудной и брюшной полостей, с повреждением внутренних органов, как в отдельности, так и в совокупности, согласно п.6.1.9 и п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ 24.04.08 г №194н, были опасными для жизни, то есть имеют признаки тяжкого вреда здоровья. Смерть В находиться в прямой причинной связи с этими повреждениями.

Непроникающее ранение мягких тканей правой ягодицы, сквозное ранение мягких тканей левой боковой поверхности живота, сами по себе опасными для жизни не являлись и по длительности расстройства здоровью, которое при обычном течении травматического процесса не превышает 21 день, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ 24.04.08 № 194н, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть В наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от множественных проникающих слепых колото-резаных ранений грудной и брюшной полостей с повреждением органов (легких, селезенки, печени), сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением, с развитием обильной кровопотери.

Он же, Горюнов А.Н., совершил покушение на убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление, при следующих обстоятельствах.

Так, Горюнов А.Н., совершив ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 30 минут убийство В у мусорного контейнера, расположенного рядом с домом № по <адрес>, увидев, что очевидцем его преступных действий стал ранее незнакомый ему П, который, пытаясь пресечь действия Горюнова А.Н. в отношении В высказал Горюнову А.Н. просьбу прекратить свои действия, осознавая, что П видел совершенное им преступление в отношении В и может сообщить о произошедшем в правоохранительные органы, указав на Горюнова А.Н. как на лицо, совершившее преступление, желая избежать уголовной ответственности, с целью скрыть совершенное им преступление, а именно убийство В, сформировал преступный умысел, направленный на убийство П

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление, Горюнов А.Н., находясь ДД.ММ.ГГГГ примерно 6 часов 30 минут у мусорного контейнера, расположенного рядом с <адрес>, подошел к П, после чего умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти П и желая их наступления, имевшимся у него ножом нанес П не менее 1 удара в область правой кисти и не менее 2 ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно в грудную клетку, чем причинил П следующие телесные повреждения: рану на груди справа, проникающую в брюшную полость с повреждением печени, рану на груди слева, рану на правой кисти.

Повреждение - рана на груди справа, проникающая в брюшную полость с повреждением печени - являлось опасным для жизни, следовательно причинило тяжкий вред здоровью П.

Остальные раны по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью П

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство П Горюнов А.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку П оказал Горюнову А.Н. активное сопротивление, чем пресек преступные действия Горюнова А.Н., кроме того, после полученных повреждений П своевременно была оказана медицинская помощь.

Виновность Горюнова А.Н. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

По эпизоду грабежа в отношении К

Допрошенный в качестве подсудимого Горюнов А.Н. свою вину по данному эпизоду фактически не признал и показал, что К - его знакомый. Деньги в сумме 300 рублей он у К не забирал, тот их ему дал сам. Он, Горюнов А.Н., не знал, где К хранит деньги. На эти деньги он, Горюнов, купил себе в магазине пачку сигарет. Считает, что К его оговаривает, так как об этом ему сказал участковый, который дал К указания давать такие показания. Почему в ходе предварительного следствия в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ указаны другие показания пояснить не может, замечаний на протокол своего допроса не писал. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ все указано правильно.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Горюнов А.Н. полностью признал свою вину в части совершения грабежа в отношении К, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов в <адрес> пришел домой к своему знакомому К по адресу: <адрес> и в присутствии последнего, зная о том, что К видит его действия, забрал из-под подушки на кровати чехол, в котором находились деньги К, которые потом потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.210-216).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Горюнов А.Н. свою вину в совершении грабежа в отношении К также признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, находясь в доме К, забрал принадлежащие последнему денежные средства в размере 300 рублей, которые находились в чехле черного цвета, при этом он осознавал, что это происходило в присутствии К После того как, он забрал деньги он распорядился ими по собственному усмотрению, а именно купил в магазине спиртное и сигареты. В содеянном раскаивается. Умысел на хищение у него возник в тот момент, когда он находился дома у К, когда он позвал К, а тот не ответил и он, Горюнов А.Н., решил, что его нет дома. Когда он заходил в дом К, то изначально просто хотел попросить у К денег в долг. Он, Горюнов, осознавал, что его действия по хищению денег у К носили открытый характер. К вышел к нему навстречу, когда он, Горюнов, направился в комнату последнего. Он понимал, что К его видит, все равно решил забрать деньги, подошел к кровати К и забрал из-под подушки 300 рублей в чехле, после чего ушел из дома К (т.3 л.д.83-89).

Несмотря на непризнание в судебном заседании вины, виновность Горюнова А.Н. по данному эпизоду подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший К суду показал, что проживает в <адрес>. Он знаком с подсудимым Горюновым А.Н. только визуально, личных отношений с ним не поддерживал, ранее не знал его фамилии, знал, что его зовут А. Полтора года назад Горюнов жил в <адрес> с какой-то женщиной и как-то попросил его, К, починить телевизор, что он и сделал, после чего они распили бутылку спиртного. ДД.ММ.ГГГГ, после того как он, К, получил пенсию, из которых 300 рублей положил под подушку, Горюнов пришел к нему и он, К, сразу понял зачем тот пришел. Горюнов отодвинул его в сторону, зашел в комнату, после чего из-под подушки забрал 300 рублей денег, принадлежащих ему, К, и ушел. Он, К, останавливал Горюнова, говорил, чтобы тот не трогал его деньги, покричал, но справиться с ним не мог, так как Горюнов физически сильнее. Какой образ жизни вел Горюнов он не знает, знает, что выпивал, проживал с какой-то женщиной. Как-то осенью Горюнов пришел ко мне попросился переночевать и тогда узнал где он, К, хранит деньги. Деньги были в чехле. Когда ДД.ММ.ГГГГ пришел Горюнов, входная дверь в дом не была закрыта, он, К, находился в комнате. До произошедшего конфликтов с Горюновым не было, в долг он, К, ему денег не давал и Горюнов не просил у него денег в долг. Какого-либо давления на него, К, сотрудники полиции не оказывали. Когда ДД.ММ.ГГГГ Горюнов забирал у него деньги, то отдать их не обещал.

Показания потерпевшего К последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора Горюнова А.Н. потерпевшим судом не установлено.

К показаниям Горюнова А.Н. в судебном заседании о том, что денежные средства он у К не похищал суд относится критически и полагает, что они обусловлены желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное. При этом суд отмечает, что показания Горюнова А.Н. в судебном заседании опровергаются его собственными последовательными в этой части и неоднократными признательными показаниями в ходе предварительного следствия, данными в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо давление на подсудимого, в связи с чем показания Горюнова А.Н. в указанной части на предварительном следствии суд оценивает как достоверные. Кроме того как установлено судом и подтверждается изъятием у Горюнова А.Н. чехла от сотового телефона, денежные средства Горюнов А.Н. забрал у К вместе с данным предметом (чехлом от сотового телефона) в котором они хранились, что также опровергает доводы Горюнова А.Н. о добровольной передаче ему потерпевшим денежных средств.

Доводы Горюнова А.Н. о том, что К его оговаривает под воздействием сотрудников полиции какими-либо достоверными данными не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего К об обратном. Кроме того, суд отмечает, что заявление о совершенном в отношении него преступлении К подал в правоохранительные органы непосредственно после его совершения ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.122).

Кроме того, виновность Горюнова А.Н. по данному эпизоду подтверждается материалами дела:

- заявлением К от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД по <адрес>, в котором он просит привлечь к ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 открыто похитил у него денежные средства в сумме 300 рублей по адресу: <адрес> (т.2 л.д.122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес> (т. 2 л.д.126-132);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра у Горюнова А.Н. был изъят чехол черного цвета, похищенный у К (т.2 л.д.135-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен чехол изъятый у Горюнова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.159).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом изложенного суд полагает виновность Горюнова А.Н. по данному эпизоду установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия Горюнова А.Н. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как установлено судом, процесс совершения Горюновым А.Н. хищения наблюдал собственник - потерпевший К, который делал подсудимому замечания в связи с его противоправными действиями. Данные обстоятельства осознавались подсудимым и свидетельствуют о совершении именно открытого хищения.

По эпизодам в отношении В и П

Допрошенный в качестве подсудимого Горюнов А.Н. свою вину по данным эпизодам не признал и показал, что указанных преступлений не совершал, в тот день находился в <адрес> - в 8 утра находился у магазина, через некоторое время помогал «Л» вытаскивать застрявшую автомашину. В <адрес> не был с ДД.ММ.ГГГГ. До августа проживал в <адрес>. В ходе предварительного следствия никаких признательных показаний не давал, «явку с повинной» не писал, считает, что почерк в «явке с повинной» не его, возможно подписал ее. Уверен, что "явку с повинной не мог написать, так как сотрудники полиции выкрутили ему руки и он не мог из-за этого писать. В ходе предварительного следствия его, Горюнова А.Н., сильно избивали сотрудники полиции - в том числе Б, заставляя дать показания. Б сам применял насилие и присутствовал при этом. Также применял насилие оперуполномоченный С. Почему потерпевший П и свидетель Ф утверждают, что именно он наносил удары ножом П и В, пояснить не может. Ранее с П и Ф знаком не был. Почему сотрудники полиции и органы предварительного следствия обвиняют именно его в совершении данных преступлений пояснить не может.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия непосредственно после своего задержания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Горюнов А.Н. показал, что в дневное время суток, примерно 1 месяц назад, он находился на ул. <адрес> во дворах пятиэтажных домов, около мусорного контейнера. Он был один и распивал спиртное, сидя неподалеку от контейнера. Внезапно он обратил внимание, что около мусорного контейнера появился ранее незнакомый ему мужчина, на вид более 50 лет, во что был одет не помнит. Этот мужчина ковырялся в мусорке. Он увидел, что у мужчины с собой черный пакет с надписью, может «БОСС», точно не помнит. Он узнал этот пакет, поскольку сам ранее в него собрал бутылки и спрятал, и он понял, что мужчина забрал его бутылки. Он предъявил мужчине претензии по поводу того, что тот забрал его бутылки. В ответ этот мужчина высказался в его адрес нецензурными оскорблениями. Он разозлился на этого мужчину, поскольку по криминальным понятиям нельзя в отношении человека высказывать такие слова, достал из кармана штанов свою заточку - нож с клинком общей длиной с ручкой примерно сантиметров 30. Далее он нанес этому мужчине, как ему кажется, 2 удара ножом - один в бок, один в живот, но точно не помнит, поскольку был пьяный. От этих ударов мужчина упал на землю. В этот момент к "мусорке" подошел второй мужчина с собачкой на поводке, на вид ему больше 50 лет, может около 60. Этот мужчина попытался ударить его тростью. Он, Горюнов А.Н., не дал себя ударить, сбил мужчину с ног. Наносил ли он, Горюнов А.Н., ему удары заточкой не помнит, так как был пьяный, но как ему кажется, он и этого мужчину порезал. Сколько раз и в какие части тела наносил удары он не помнит. Ни первый, ни второй мужчина не кричали. Выполнив эти действия, он пошел в сторону <данные изъяты> Заточку он выбросил по дороге в сторону фитнесс-клуба. Свою одежду он оставил в комнате с мусоропроводом в <адрес>-нож он никому из своих знакомых ранее не показывал. О том, что он совершил убийство, он никому не рассказывал (т.2 л.д.25-28).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника Горюнов А.Н. полностью признал свою вину в совершении убийства В и причинении телесных повреждений П, дав аналогичные показания и указав, что во дворе <адрес> после нанесения ударов В нанес несколько ударов ножом подошедшему второму пожилому мужчине (П) (т.2 л.д.58-63).

Несмотря на непризнание Горюновым А.Н. своей вины в судебном заседании, его виновность по данным эпизодам подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший П, допрошенный в судебном заседании, показал, что с подсудимым не знаком. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, он, П, вышел вынести мусор и погулять с собакой и сразу обратил внимание, что у большого мусорного контейнера что-то происходит, до контейнера было метров 20-25. Когда он, П, очутился между отвесной стеной и контейнером, то услышал шорох, после чего увидел В, тот был у контейнера. В этот момент он увидел Горюнова, услышал хрипы, звуки борьбы, после чего Горюнов, не говоря ни слова, пошел на него, П, в руке у Горюнова он увидел нож размером 20-25 см, Горюнов был в тот момент в каком-то невменяемом состоянии, злым. Все произошло в течение 1,5-2-х минут не больше, он помнит как сказал Горюнову: «Ты что с ума сошел, успокойся!», но Горюнов пошел на него с ножом и нанес несколько ударов ножом, попал по правой руке и по груди, а когда он, П, упал, Горюнов начал "кромсать" его ножом, нанес 4 удара, основной удар ножом был в печень. Он, П, отбивался от Горюнова ногами как мог, в прошлом он, П, боец, мастер спорта по борьбе, и когда Горюнов нагнулся к нему, он ногой ударил Горюнову в пах и стал кричать: «Милиция, милиция!». После этого Горюнов побежал в сторону <адрес> по ул.<адрес> и он, П, обратил внимание, что тот как-то неестественно бежит, подумал, что у Горюнова что-то с ногами, так как он побежал на пятках, подумал, что у того нет пальцев на ногах. Он, П, был весь в крови, но смог подняться и пошел домой, ему было очень плохо. В этот момент, он увидел как В, тоже встал «по контейнеру». Когда он, П, был примерно, в 20 метрах от дома, ему помог парень, который был у подъезда. За неделю-две до произошедшего видел подсудимого пару раз на улице, думал, что ему 25-35 лет, но оказалось, что он старше. Все произошедшее - убийство В и нападение на него, П, заняло минуты две. Горюнов четко "работал" ножом. Полагает, что Горюнов нанес ему удары ножом, так как он стал свидетелем убийства. Думает, что Горюнов убил В из-за пакета с бутылками, раньше он видел В у мусорных контейнеров. Позже слышал как разговаривали у подъезда, что до этого Горюнов и В ругались у контейнера из-за бутылок. Уверен, что подсудимый мог его "добить", однако он, П, оказал ему сопротивление и кричал о помощи и только после этого Горюнов убежал. Если бы он, П, не сопротивлялся и не звал милицию, Горюнов бы его добил, так как он был свидетелем убийства В. Категорически уверен, что именно Горюнов нанес ему удары ножом и убил В. Фамилию подсудимого узнал на предварительном следствии. Никто его не уговаривал опознать именно Горюнова, сотрудники полиции на него давления не оказывали. Когда Горюнов от него убегал, бежал он странно, на пятках, как будто у него не было пальцев ног. Видел мужчину, который отъезжал от подъезда на машине до нападения на В и него, П.

Потерпевший В суду показал, что погибший В - его родной отец. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, сказали, что совершено убийство, и когда он подошел к <адрес>, у мусорного контейнера увидел труп отца. С подсудимым не знаком. Отца видел почти каждый день, квартира принадлежит отцу, он пенсионер, чем занимался отец, ему неизвестно, в его дела он не вмешивался. Они делали отцу замечания, чтобы тот не рылся в помойках, но отец собирал бутылки, сдавал их, однако домой ничего не приносил, так как мать запрещала. Отец всегда приходил ночевать домой, уходил из дома рано утром, куда и зачем не говорил, ничего не рассказывал. Приходил домой поздно и ночевал всегда дома. Во сколько отец ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ он, В, не знает, так как на тот момент с семьей уехал от родителей, проживали с тещей. Пенсию отцу платили исправно, в каком-то особом уходе отец не нуждался.

Свидетель Ф суду показала, что с подсудимым не знакома. Произошло все ДД.ММ.ГГГГ может это было в 06.20 - 06.27 час. В 06.10 час. она встала, открыла окно, Когда открыла окно, еще ничего не происходило, слышала голоса, повернулась от окна, поставила чайник, и здесь уже что-то на улице стало происходить, она выглянула в окно и увидела, что идет мужчина, седой, я его раньше видела, потом шел "дядя В" - П. П гулял с собакой. Двор из ее, Ф, окна хорошо просматривается. Потом она услышала голоса: «Что ты делаешь? Что ты вытворяешь?», увидела какое-то шевеление в кустах, все произошло молниеносно и одновременно - собака дернула в сторону П, потом увидела, как выбегает подсудимый Горюнов А.Н., бегает вокруг П и наносит ему 2 удара, видела, что у Горюнова А.Н. что-то блестит в руке. П крутится на спине, пытался отбиваться от Горюнова, ударил его ногой, потом Горюнов отбежал, потом еще нанес удары, потом увидела, как Горюнов двигается к контейнеру, П громко кричал: «Помогите!», потом увидела, как Горюнов убегает к школе. Затем П встал и с палкой пошел, еле-еле. Солнце в то время вставало рано, площадка у помойки была освещена хорошо и она, Ф, очень хорошо запомнила нападавшего - он высокий, у него выразительные глаза, щетина на лице. У нее хорошая зрительная память. Уверена, что это был именно подсудимый Горюнов А.Н. Когда все это происходило рядом больше никого не видела. От ее дома до мусорных контейнеров около 50 метров. При проведении опознания от Горюнова А.Н. замечаний не было. П активно сопротивлялся нападавшему, крутился на спине, нанес ему удар. Нападавший нанес П около шести ударов.

Свидетель Б суду показал, что состоит в должности заместителя начальника ОУР ОП №, подсудимый ему знаком в связи со служебной деятельностью. В конце ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, в полицию поступило сообщение о том, что у мусорного контейнера на <адрес> лежит тело мужчины, как в последствии было установлено - это В, также есть пострадавший, как в последствии было установлено - П, что их порезал неизвестный, как в последствии было установлено - это Горюнов А.Н., также было установлено, что конфликт между Горюновым А.Н. и погибшим В произошел из-за бутылок, Горюнов А.Н. после задержания сам пояснял из-за чего произошел конфликт, что потерпевший П в тот момент гулял с собакой. Когда задержали Горюнова, он подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего. В от полученных колото-резанных ран скончался на месте, П был госпитализирован. Были установлены очевидцы преступления. В течение суток были организованы оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проведения ОРМ поступила информация, что к данным преступлениям причастен С его личность была установлена - Горюнов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ ранее судимый. Личный состав был ориентирован на розыск Горюнова и его задержание, ориентировки были разосланы по <адрес> и области. В начале ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, ему сообщили, что в ходе ОРМ был задержан Горюнов А.Н. Он, Б, сразу приехал в ОП №, Горюнов добровольно написал "явку с повинной", потом приехал следователь. Никакого давления на Горюнова им, Б, и другими сотрудниками полиции оказано не было, насилие не применялось. Горюнов добровольно, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. У Горюнова отсутствовали фаланги пальцев на ногах. На здоровье Горюнов не жаловался, выглядел здоровым. Горюнов сознался не сразу, а когда узнал, что потерпевший П остался жив и в дальнейшем сможет опознать того, кто нанес ему ножевые ранения.

Свидетель С суду показал, что является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес>, с подсудимым знаком в связи со служебной деятельностью, так как я осуществлял оперативное сопровождение по факту убийства В и причинения вреда П, принимал участие в задержании Горюнова. Личных отношений с Горюновым у него нет. Была установлена причастность Горюнова к указанным преступлениям, для этого было проделано много работы, оперативно-розыскных мероприятий. После того, как Горюнов был задержан, его доставили в ПП №, сначала Горюнов отказался давать показания, но когда узнал, что один потерпевший выжил, дал полный "расклад". Какого-либо давление на Горюнова им и другими сотрудниками полиции не оказывалось, Горюнов сам собственноручно писал "явку с повинной". После написания Горюновым "явки с повинной" приехал следователь. Горюнов решил написать "явку с повинной" сам, после того, как узнал, что один потерпевший выжил. При задержании Горюнов не был в состоянии опьянения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию данного преступления отрабатывалось много версий, а также проверялось на причастность много лиц, но в конечном итоге было установлено, что преступление совершено именно Горюновым.

Свидетель Е суду показал, что состоит в должности старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. В его производстве с ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело в отношении Горюнова А.Н., оканчивалось расследование по делу также им - Е. Горюнов А.Н. им был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката. Горюнов неоднократно признавал свою вину, после чего изменил свои показания - не признавал вину, говорил, что не мог совершить преступление, говорил, что все показания выдумал, отказался от написанной им "явки с повинной", в связи с чем была проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что "явка с повинной" написана рукой подсудимого. Замечаний по поводу составленных им, Е, протоколам следственных действий с участием Горюнова, у подсудимого не было. Из уголовного дела выделялся материал по доводам Горюнова о его избиении сотрудниками полиции. Также им, Е, проверялись доводы Горюнова А.Н. о наличии у подсудимого алиби, в связи с чем лица, на которых ссылался Горюнов, были установлены, после чего им, Е, был осуществлен выезд в <адрес>, все установленные лица были допрошены, алиби Горюнова не подтвердилось.

Свидетель П суду показала, что проживает в <адрес>, с подсудимым не знакома. Летом прошлого года, число не запомнила, это было утром, она услышала сначала крик мужчины, потом лай собаки, было слышно, что это все происходит поодаль, во дворе. Вначале она не придала этому значения, но потом все же подошла к окну, но ничего не увидела, на тот момент услышала крик, кричал мужчина и услышала лай собаки. Потом я услышала, что кто-то побежал в сторону <адрес>, было минут 35 седьмого утра. Кроны деревьев ей перекрывали вид из окна, поэтому она ничего не видела. Позже соседи ей рассказали, что там произошло у контейнера. Мусорный контейнер от окон ее квартиры расположен примерно в 150 метрах. Потерпевшего П знает - это ее сосед по дому.

Свидетель Ш суду показал, что проживает в <адрес>. Утром, число не помню, ДД.ММ.ГГГГ., он, Ш, шел выкинуть мусор и забрать машину. Там, где стоят автомобили, заметил подозрительного мужчину. Он, Ш, выкинул мусор, сел в автомобиль, стал удаляться от помойки, в зеркало заднего вида я увидел, что нападавший направился в сторону престарелого мужчины, который лазил по помойке, в этот момент услышал крики о помощи, оглянулся и увидел, что тот мужчина, который находился у автомобилей, наносит удары двум престарелым мужчинам - одного он постоянно видит, тот гуляет с собакой - потерпевший П, другого престарелого мужчину также видел часто у мусорного контейнера, на бомжа похож не был, но его часто видел во дворе, тот приходил каждый день с утра. Сначала видел, как нападавший наносит удары мужчине, который лазил в помойке, при этом у нападавшего в правой руке был нож. Видел как минимум два удара ножом. Он, Ш, остановился, но ему ничего видно не было, он сдал немного назад, потом увидел, как нападавший побежал в сторону <адрес>, он немного проехал за ним, чтобы остановить, но потерял его из виду, потом вернулся к контейнеру. Мужчина, который потом погиб, складывал свои баночки возле контейнера, и он, Ш, подумал, что все обошлось и поехал на работу. Когда поехал на машине за нападавшим, то позвонил в полицию и "скорую помощь". П пришел на помощь первому мужчине. Видел, что нападавший в ходе борьбы с П падал. От места происшествия отъехал на 50-60 метров. Полагает, что нападавший перестал наносить удары, так как испугался его, Ш, может подумал, что он может что-то увидеть. Нож в руках нападавшего видел, когда тот наносил удары погибшему. Нападавший высокого роста, плотного телосложения, младше его - Ш (ему <данные изъяты> Нападавшего не запомнил, так как не приглядывался к нему. Погода была жаркая и солнечная.

Свидетель П суду показал, что проживает в <адрес>. Летом прошлого года он видел в селе подсудимого Горюнова, видел его часто, тот сидел у магазина, он, П, давал ему хлеб. Он, П, дома не бывает по две недели, ездит в командировки. Не может сказать, что видел Горюнова в селе в ДД.ММ.ГГГГ, но в ДД.ММ.ГГГГ видел. От <адрес> ходит автобус от <адрес>.

Свидетель Д суду показала, что является старшей по дому, проживает в <адрес>. С подсудимым незнакома, видела его несколько раз в микрорайоне. Она, Д, постоянно работает с населением, общается с большим количеством людей. В день, когда было совершено преступление, летом прошлого года, она вышла на улицу примерно в 10.00 часов утра. Узнала, что пострадал П, который живет в ее доме и которого она может охарактеризовать только положительно. П часто гуляет с собакой. Сотрудники милиции спрашивали ее про мужчину, дали ей его описание со слов П. Она сказала, что поспрашивает у жильцов. Она, Д, знает похожего по описанию мужчину, который одно время проживал в подвале дома, потом жил у какой-то женщины. Также она видела данного мужчину, похожего по описанию - Горюнова А.Н., у контейнерной площадки их дома. От жителей узнала, что зовут данного мужчину "С". Говорили, что он агрессивный, ходит с ножом. Следователь показывал ей фотографию "С" - подсудимого.

Свидетель М, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что проживает в <адрес>. С подсудимым Горюновым находится в дружеских отношениях, знакома с ним с ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что зовут его "С". В мае раза четыре видела Горюнова около сельского магазина. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно с 9 часов утра Горюнов вместе с другими парнями - "Д", "Р", "Т" помогал ей вытащить из речки автомашину. От <адрес> ехать на автобусе час, на автомашине минут сорок. Автобус из <адрес> уходит в семь утра.

Свидетель Г, супруг М, также допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, дал аналогичные показания, указав, что Горюнова часто видел в селе около сельского магазина. Подсудимый вместе с другими мужчинами помогал его жене выкопать и вытащить застрявшую автомашину. Это было через одну-две недели после ДД.ММ.ГГГГ, когда машина "кувыркнулась". Считает, что выкапывать машину начали ДД.ММ.ГГГГ. Почему утверждает, что выкапывали автомашину в том числе и ДД.ММ.ГГГГ пояснить суду не может.

Свидетель Ж суду показал, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ видел Горюнова в селе около пяти раз. Что происходило ДД.ММ.ГГГГ сказать не может. Видел Горюнова в заброшенном доме, который расположен напротив его дома. От <адрес> на автомашине ехать минут сорок, на автобусе - час.

Свидетель Ж суду дала аналогичные показания, указав, что видела Горюнова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он бывал в соседнем от ее дома заброшенном доме. События ДД.ММ.ГГГГ она не помнит.

Свидетель К суду показал, что проживает в <адрес>. Подсудимый Горюнов работа в <адрес> у фермера С, это было год назад. В ДД.ММ.ГГГГ года Горюнова не видел. Видел его в ДД.ММ.ГГГГ раза два у магазина.

Свидетель Г суду показала, что проживает в <адрес>. Подсудимый похож на мужчину, которого она один раз видела в <адрес>, в то время она была главой поселения. Она увидела чужого человека - этого мужчину, спросила у него, кто он такой, тот ответил, что ищет работу. Когда она спросила у него про документы, мужчина сказал, что документов нет и она сказала ему, чтобы тот уезжал, после чего рассказала об этом мужчине участковому. От сотрудников милиции слышала, что он проживал в заброшенном доме. От <адрес> 60 километров, на машине ехать минут 30, на автобусе - час.

Свидетель Г суду показала, что подсудимый Горюнов А.Н. - ее родной сын. Последний раз его видела в ДД.ММ.ГГГГ, он уехал из дома и больше они виделись. Она сама проживает в <адрес>. В прошлом году узнала, что сына арестовали за убийство. Считает, что данные преступления он не совершал, так как проживал в <адрес>, что могут подтвердить жители села.

Оценивая показания подсудимого, потерпевших и свидетелей суд приходит к следующему.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на подозреваемого какого-либо давления Горюнов А.Н. не отрицал свою причастность к данным преступлениям, указав, что действительно около мусорного контейнера нанес В на почве личных неприязненных отношений множественные ножевые ранения, а также "порезал" второго мужчину, который оказался свидетелем произошедшего (т.2 л.д.25-28).

Аналогичные обстоятельства совершенных преступлений также изложены Горюновым А.Н. в собственноручно написанной им "явке с повинной" от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого также в присутствии защитника Горюнов А.Н. дал аналогичные показания в части своей причастности к совершению убийства В и причинения телесных повреждений П, указав, что во дворе <адрес> нанес множественные удары потерпевшим имевшейся у него "заточкой" (т.2 л.д.58-63).

Доводы Горюнова А.Н. о том, что он "явку с повинной" не писал и не мог его писать, так как в результате его избиения и применения другого насилия сотрудниками полиции Б и С он не мог писать, признательные показания на предварительном следствии дал также под воздействием сотрудников полиции, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой текст "явки с повинной" от ДД.ММ.ГГГГ написан собственноручно Горюновым А.Н., а также показаниями в судебном заседании сотрудников полиции Б и С, указавших, что никакого насилия в отношении Горюнова А.Н. не применялось, подсудимый, чья причастность к совершенному преступлению была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и отработки других версий произошедшего, после задержания добровольно изъявил желание написать "явку с повинной", что им и было сделано. Как указано судом выше допрос Горюнова А.Н. в качестве подозреваемого проводился в присутствии адвоката, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности записи его показаний и хода следственного действия Горюнов А.Н. не заявлял.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что признательные показания Горюнова А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего П и свидетеля Ф, суд признает их достоверными. Поскольку показания Горюнова А.Н. в судебном заседании о его непричастности к совершенным преступлениям опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его собственными признательными показаниями, суд полагает, что показания подсудимого в суде обусловлены его желанием избежать ответственности за содеянное.

Потерпевший П и свидетель Ф (очевидец произошедшего) в судебном заседании последовательно указывали, что преступления в отношении В и П совершены именно Горюновым А.Н., уверенно опознав его в ходе предварительного следствия. Ранее указанные лица с Горюновым знакомы не были, личных отношений с ним не поддерживали, основания для его оговора ими судом не установлено, не указано на наличие таких оснований также самим Горюновым А.Н. и его защитником.

Показания П и Ф относительно обстоятельств произошедшего подтвердил свидетель Ш, который, являясь очевидцем совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления и не запомнив лицо напавшего на потерпевших мужчины, тем не менее указал описание данного лица (рост, телосложение и др.) и последовательность совершенных им противоправных действий в отношении В и П, которые полностью совпадают с показаниями П и Ф.

Доводы стороны защиты о том, что П и Ф ошибочно указывают на Горюнова как на лицо, совершившее преступление, несостоятельны, так как какими-либо достоверными данными не подтверждены и опровергаются категорическими утверждениями П и Ф об обратном.

Жители села <адрес>, где, по утверждению Горюнова А.Н., он находился в установленное органами предварительного следствия время совершения преступления в отношении В и П (ДД.ММ.ГГГГ в 6 час 30 мин) - М, Г, П, Ж, Ж, К и Г не подтвердили алиби Горюнова, указав, что последний действительно бывал в селе ДД.ММ.ГГГГ, однако они не могут утверждать, что видели Горюнова именно ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут. В частности свидетели М и Г (супруг М) показали, что Горюнова 23 или ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов утра помогал М вытащить автомашину. При этом, как следует из показаний перечисленных выше свидетелей - жителей <адрес>, от <адрес> ехать на автобусе час, на автомашине минут тридцать-сорок, автобус выезжает из <адрес> в семь часов утра.

Таким образом, даже если Горюнов и помогал М вытаскивать автомашину именно ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом того, что это происходило через два с половиной часа (в 9.00) после совершения убийства (в 6 час. 30 мин), Горюнов к 9 часам утра имел возможность добраться из <адрес>, в том числе на общественном транспорте.

Изложенные обстоятельства, принимая во внимание также уверенное опознание П и Ф подсудимого Горюнова как лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении В и П свидетельствует о неподтверждении алиби подсудимого.

Свидетель Г - мать подсудимого, на момент рассматриваемых событий не проживала на территории РФ и не являлась их очевидцем, в связи с чем ее утверждения о том, что Горюнов каких-либо преступлений не совершал и в установленное органами предварительного следствия время их совершения находился в <адрес> не свидетельствуют о невиновности подсудимого

Свидетель Д, являющаяся "старшей" по дому и проживающая рядом с местом совершения преступления, показала, что ранее видела Горюнова А.Н., который проживал с "бомжами" и знает, что у него кличка "С".

Горюнов А.Н. суду подтвердил, что его кличка "С".

Отсутствие на месте преступления, как указано стороной защиты, следов Горюнова А.Н. не свидетельствует о его непричастности к инкриминированному преступлению, поскольку виновность Горюнова А.Н. установлена совокупностью иных доказательств.

Также несостоятельны доводы стороны защиты о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не отрабатывались другие версии совершенного преступления, помимо причастности к его совершению Горюнова А.Н., поскольку из показаний сотрудников полиции Б и С следует, что в целях раскрытия преступления отрабатывались все версии и по результатам данной работы нашла свое подтверждения только версия о причастности к преступлению именно Горюнова А.Н.

Кроме того виновность Горюнова А.Н. по данным эпизодам подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом № по ул.<адрес>, на котором обнаружен труп В с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д.4-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому при исследовании трупа В установлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа В этиловый алкоголь не обнаружен, следовательно, перед смертью он в состоянии алкогольного опьянения он не находился (т.1 л.д.66-92);

- протоколом "явки с повинной" Горюнова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Горюнов А.Н. признался в том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ во дворах домов <адрес> порезал двух стариков (т.2 л.д.15);

- заключением эксперта №, согласно которому буквенная запись в протоколе "явки с повинной" от ДД.ММ.ГГГГ, начинающаяся словами «Я Горюнов А.Н....» и заканчивающаяся словами «...обезуюсь помочь слестсвию», выполнена Горюновым А.Н. (т.3 л.д.45-48);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший П опознал Горюнова А.Н. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 зарезал пожилого мужчину у мусорного контейнера у <адрес>, а также нанес ему ножевые ранения (т.2 л.д.38-41);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Ф, опознала Горюнова А.Н. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 нанесло у мусорного контейнера около <адрес>, удары жителю <адрес> дяде В (т.2 л.д.42-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пятна крови на представленных предметах одежды характеризуются: на майке П. как натеки, образовавшиеся в результате вытекания крови из источников наружного кровотечения, вероятно, колото-резаных ран, имевшихся у П. на передней поверхности грудной клетки и на животе, сопровождавшихся интенсивным кровотечением, как отпечатки, образовавшиеся в результате контакта с интенсивно окровавленным предметом (предметами), контуры которого в пятнах не отобразились; на брюках спортивных П потек от натекания крови, истекавшей из источников наружного кровотечения, вероятно, колото-резаных ран, имевшихся у П сопровождавшихся интенсивным кровотечением, пятна от попавших разно-объемных капель, отпечатки от контакта с интенсивно окровавленным предметом (предметами), контуры которого в пятнах не отобразились; на туфлях П как отпечатки от контакта с интенсивно окровавленным предметом (предметами), контуры которого в пятнах не отобразились, как пятна от попавших разно-объемных капель. П в момент причинения ему колото-резаных повреждений, вероятно, располагался в вертикальном положении, стоя (т.2 л.д.66-84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому количество травмирующих предметов при образовании повреждений на трупе В не менее двух: один предмет острый, обладающий колюще-режущими свойствами, другой предмет (предметы) отвечающие определению тупой, без установления каких-либо конструктивных особенностей. Механизм образования, локализация и взаиморасположение повреждений на трупе В указывают на то, что количество травмирующих воздействий (с учетом возможности образования нескольких повреждений от одного воздействия) было: на голову - ударные либо давящие воздействия твердым тупым предметом (предметами) не менее одного; на туловище - ударное воздействие острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами - пять, скользящее воздействие тупого твердого предмета не менее одного; по верхним и нижним конечностям - ударное либо давящее воздействие тупым предметом - не менее пяти (т.2 л.д.221-231);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 7 стеклянных бутылок из под пива, 4 металлические банки из под пива, 11 стеклянных бутылок из под пива, 12 металлических банок из-под пива, пачка сигарет «Винстон», рубашка, брюки, трусы, носки трупа В; 2 фрагмента ткани с веществом бурого цвета из под трупа В; кофта, сланцы подозреваемого Горюнова А.Н.; 3 сотовых телефонов, 3 часов, 3 цепочки, крест, кольцо, кулон, 2 сим-карт, карточка от сим-карты изъятые в ходе обыска; майка, трико, туфли потерпевшего П (т.3 л.д.92-96);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у П установлены повреждения: рана на груди справа (в 8-м межреберье по подмышечной линии), проникающая в брюшную полость с повреждением печени; рана на груди слева (в проекции 3-го ребра по сосковой линии); раны на правой кисти. Рана на груди справа образовалась в результате действия острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего. Рана на груди слева образовалась в результате действия острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего. Рана на правой кисти образовалась в результате острого предмета, обладавшего свойствами режущего. Давность образования всех ран ориентировочно не превышает 3 часов до момента госпитализации. Повреждение - рана на груди справа, проникающая в брюшную полость с повреждением печени - являлось опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью П Остальные раны по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью П. (т.1 л.д.232-236);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Горюнова А.Н. имеется синдром зависимости от алкоголя, без психоза и слабоумия, в настоящее время воздержание. Степень выраженности указанного психического расстройства у Горюнова А.Н. (синдрома зависимости от алкоголя) не такова, чтобы лишать его в момент совершения инкриминируемых ему деяний (по всем трём эпизодам) способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В юридически значимых ситуациях у Горюнова А.Н. не было какого-либо иного, в том числе временного психического расстройства. Действия Горюнова А.Н. носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял контакта с окружающей действительностью и реагировал на изменение ситуации, а в настоящее время помнит, критически оценивает содеянное, активно защищается, прогнозирует дальнейшее развитие следственной ситуации. Горюнов А.Н. мог в период совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Горюнов А.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию Горюнов А.Н. в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные индивидуальные психологические особенности: упорство, ориентировка на собственное мнение, потребность в отстаивании собственных установок, противодействие обстоятельствам, несдержанность, вспыльчивость, внешнеобвиняющий характер поведения не оказывали ограничительное влияние на способность Горюнова А.Н. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (т.2 л.д.195-198).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом изложенного суд считает виновность Горюнова А.Н. в совершении преступлений в отношении В и П, указанных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия Горюнова по эпизоду в отношении В правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле Горюнова А.Н. на убийство В свидетельствует характер и локализация причиненных повреждений в области жизненно-важных органов, множественность нанесенных повреждений, избранное орудие преступления - нож, а также глубина нанесенных проникающих ранений - свыше 10 см.

Вместе с тем из обвинения подлежит исключению указание на нанесение Горюновым В неустановленным тупым предметом не менее 1 удара в голову, не менее 1 удара в спину и не менее 4 ударов по верхним и нижним конечностям, а также повреждения, непосредственно не связанные с нанесением Горюновым ударов ножом В, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих нанесение Горюновым ударов В иными предметами, помимо ножа, суду не представлено. В частности, потерпевший П и очевидцы преступления не видели, чтобы Горюнов наносил удары В каким-либо тупым твердым предметом. При этом, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа В повреждения, не относящиеся к категории колото-резанных, могли образоваться у В в срок до 6 часов и до 3 суток до наступления смерти (т.1 л.д.66-92). Сам Горюнов А.Н. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательно отрицал причинение В иных повреждений, помимо ножевых.

По эпизоду в отношении П действия Горюнова А.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.п."а,к" УК РФ - как покушение на убийство двух или более лиц, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Суд полагает, что из данной квалификации подлежит исключению указание на совершение Горюновым А.Н. убийства в отношении более двух лиц, так как им совершено покушение на убийство только двух лиц, а также указание на совершение данного преступления с целью облегчить совершение другого преступления, поскольку, как установлено судом и следует из фабулы предъявленного Горюнову А.Н. обвинения, им совершено покушение на убийство П с целью скрыть ранее совершенное им убийство В, а не с целью облегчить совершение какого-либо преступления.

С учетом изложенного действия Горюнова А.Н. по эпизоду в отношении П подлежат квалификации по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.п."а,к" УК РФ - как покушение на убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено судом, противоправные действия в отношении П совершены Горюновым А.Н. непосредственно после нанесения подсудимым смертельных ранений В При этом Горюновым А.Н. при нападении на П также использовался нож и множественные ранения, в том числе проникающее, также были нанесены в область груди с повреждением жизненно-важных органов, что, с учетом предшествующего поведения подсудимого, таким же способом совершившего убийство В, свидетельствует о направленности умысла Горюнова А.Н. на убийство П

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Как установлено судом П, несмотря на свой пожилой возраст, является мастером спорта по борьбе, оказал активное сопротивление напавшему на него Горюнову А.Н., в том числе нанес ему сильный удар ногой, отчего Горюнов А.Н. упал. Кроме того, П громко звал на помощь, что, с учетом того, что данные события происходили во дворе, общем для нескольких многоквартирных домов, в светлое время и в рабочий день, означало незамедлительное обнаружение противоправных действий Горюнова А.Н. другими лицами и их вмешательство в происходящее, в том числе задержание подсудимого, что не могло не осознаваться Горюновым А.Н. Именно данные обстоятельства, не зависящие от воли Горюнова А.Н., вынудили последнего прекратить свои противоправные действия в отношении П и скрыться с места преступления.

Суд также отмечает, что причиненные П ранения были опасными для жизни, то есть реально могли вызвать смерть потерпевшего, которая в данном случае не наступила из-за своевременной госпитализации П, то есть также по независящим от Горюнова А.Н. обстоятельствам.

Изложенное, по мнению суда, безусловно свидетельствует о направленности умысла Горюнова А.Н. на убийство П

Суд полагает, что органами предварительного следствия правильно установлен мотив совершения Горюновым А.Н. преступления в отношении П - с целью скрыть совершенное им другое преступление - убийство В Как установлено судом и следует из показаний потерпевшего П и свидетеля Ф, в момент совершения нападения на П Горюнов А.Н. других очевидцев убийства им В на месте происшествия не видел (свидетель Ф наблюдала происходящее из окна своей квартиры и Горюнов не мог ее видеть), появление П для него явилось неожиданным, при этом ранее и непосредственно перед произошедшим у Горюнова с П никаких конфликтов, в том числе малозначительных, не было, что, с учетом обстоятельств произошедшего (внезапного и крайне агрессивного нападения Горюнова на П с ножом, а также совершение указанных противоправных действий сразу после обнаружения П совершенного подсудимым преступления в отношении В), исключает наличие у Горюнова других мотивов совершения им преступления в отношении П.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1, согласно положений ч.1 ст.17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден. Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч.1 или ч.2 ст.105 и по ч.3 ст.30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При назначении нака░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, "░░░░ ░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ (░.2 ░.░.15). ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.18 ░.2 ░."░" ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.25-28), ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░.2 ░.░.87,88,166,167), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.3 ░.░.51).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-299, 302-304,307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.161 ░.1 ░░ ░░, ░░.105 ░.1 ░░ ░░, ░░.░░.30 ░.3, 105 ░.2 ░.░."░,░" ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░.161 ░.1 ░░ ░░ - ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░.105 ░.1 ░░ ░░ - ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░.░░.30 ░.3, 105 ░.2 ░.░."░,░" ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ (░░░░░░░, ░░░░░. ░░░░░, ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░, ░░░░░, ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░ ░; 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3 ░░░░░, 3 ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, 2 ░░░-░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░