Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7153/2014 ~ М-6489/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-7153/3-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильчика Р. А. к Администрации Петрозаводского городского округа о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - водитель Данильчик Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - неровность на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Причиной совершения ДТП явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. Сотрудниками ДПС составлен Акт выявленных недостатков в содержании дороги, которым установлена неровность в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. проезжей части не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения, Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст. 12 п.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ...»). В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ...» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог. На принадлежащий Истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании истец не обращался. В соответствии с Отчетом ИП Романова Д.В. № 6548 APR стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Отчет № 6548 APR соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в том числе требованиям Федеральных стандартов оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3), утвержденных Приказами Минэкономразвития России № 254, № 255, № 256 от 20.07.2007 г. Калькуляция подготовлена по средним сложившимся в регионе ценам на материалы, запасные части и работы. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1 5, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель – Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения требований.

Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - водитель Данильчик Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - неровность на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

Материалами дела по факту ДТП установлено, что участок проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. Нарушений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях истца не установлено.

Согласно акту от 04.06.2014 г., составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску с участием понятых, на участке дороги в районе ул. Лисициной, д. 4 в г. Петрозаводске выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части: ширина – 3,6 м., глубина – 0,13м, длина - 2 м.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине - 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части дороги, не соответствовавшая действующим ГОСТам, препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В силу ст. 12 ФЗ от 10.12.95 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 N XXIII-XXVI/418 (ред. от 25.02.2014) (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Республике Карелия 21.03.2014 N RU103010002014001) автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховую компанию не обращался.

По инициативе представителя истца судом была назначена оценочная экспертиза автомобиля. Согласно заключению эксперта № от 20.10.2014 года проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Аэнком» судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, при этом указанный расчет приведен экспертом исходя из тех повреждений, которые были получены автомобилем истца в ДТП именно 03.06.2014 г., в связи с чем указанный расчет меньше представленного истцом.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке, поскольку при его составлении специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, заказчиком данного отчета выступала заинтересованная в исходе рассмотрения дела сторона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Администрации суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду оплаты истцом заключения судебной экспертизы, в подтверждение чего истцом представлена квитанция от 20.08.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, с Администрации в пользу истца подлежат взысканию соответствующие судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Стороной ответчика в письменном отзыве, имеющемся в материалах дела указано на несоразмерность заявленных требований. На основании изложенного, учитывая продолжительность нахождения гражданского дела по иску Данильчика Р.А. в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, исход настоящего гражданского дела, возражения ответчика, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Администрации в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Данильчика Р. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2014 года.