Решения по делу № 2-281/2015 (2-3244/2014;) ~ М-2404/2014 от 16.10.2014

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием истца Дудиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной А.Н. к ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми" о признании решения пенсионного фонда незаконным, возложении обязанности включить исключенные периоды трудовой деятельности в специальный трудовой стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Дудина А.Н. обратилась в суд с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми» о признании решения пенсионного фонда незаконным, возложении обязанности включить исключенные периоды трудовой деятельности в специальный трудовой стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, при этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствие с п.п.2, п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием стажа работы, необходимого для назначения досрочной пенсии. Комиссией в специальный стаж по Списку № 2 ей не включили в стаж периоды работы наборщиком на наборных строкоотливных машинах в среднем профессионально-техническом училище № 30 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что типография в училище выполняла роль учебных мастерских для подготовки квалифицированных кадров для дальнейшей работы на предприятиях полиграфической промышленности, полиграфические работы велись с целью обслуживания учебного процесса. С данным выводом она не согласна, поскольку в трудовой книжке имеются записи о приеме с ДД.ММ.ГГГГ ее на работу на полный рабочий день на должность наборщика строкоотливных машин 4 разряда, и увольнении с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация подтверждается также справкой, уточняющей особый характер работы, выданной работодателем КГАОУ СПО «Краевой колледж предпринимательства», который в соответствии с Законом о трудовых пенсиях несет ответственность за достоверность предоставленных в Пенсионный фонд РФ сведений. Согласно справке она работала в указанный период на должности, предусмотренной Списком № 2 1991 года разделом ХХV, пункт 2270000, позицией 2270000а-1487. Довод Комиссии о том, что училище № 30 никогда не заявляло в Перечне льготных профессий профессию «наборщик на строкоотливных машинах» считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем своих обязанностей, а не о характере ее работы за спорный период. Полагает, что факт ненадлежащего представления работодателем сведений в Пенсионный орган не может приводить к нарушению прав работника, фактически выполнявшего работу, дающую право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Дудина А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми» в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал. В письменных возражениях указал, что согласно представленным документам, в том числе Уставу, в училище отсутствовало полиграфическое производство. Документов, подтверждающих выпуск учебной типографией училища в спорный период печатной продукции, наличие полиграфического оборудования, не представлено. Считают, что по представленным доказательствам, можно сделать вывод о том, что учебная типография выполняла роль исключительно учебных мастерских для подготовки квалифицированных кадров, полиграфические работы велись с целью обслуживания учебного процесса.

Третье лицо - КГАОУ СПО «Краевой колледж предпринимательства» в суд своего представителя не направило, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, обозрев показания свидетелей ФИО4, ФИО7, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дудина А.Н. обратилась в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми» с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми» (далее – Комиссии) от ДД.ММ.ГГГГ № Дудиной А.Н. было отказано в назначении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

В специальный трудовой стаж Комиссией было засчитано <данные изъяты>

Не был включен в специальный трудовой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности наборщика на наборных строкоотливных машинах в среднем профессионально-техническом училище № 30 (Профессиональный лицей № 30).

Свое решение Комиссия мотивировала тем, что согласно Уставу полиграфическое производство в училище отсутствовало, выпуском печатной продукции не занималось. Штатным расписанием за 1997 год наборщики предусмотрены в разделе «обслуживающий персонал». Полагают, что типография в училище выполняла роль учебных мастерских для подготовки квалифицированных кадров для дальнейшей работы на предприятиях полиграфической промышленности, полиграфические работы велись с целью обслуживания учебного процесса. Отсутствие занятости в полиграфическом производстве не дает права заявительнице на включение вышеуказанного периода в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости. Кроме того, училище № 30 никогда не заявляли в Перечне льготных профессий профессию «наборщик на строкоотливных машинах». Считают, что уточняющая справка от ДД.ММ.ГГГГ № № выданная КГАОУ СПО ККП «краевой колледж предпринимательства», носит недостоверный характер.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика, копией решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Суд находит отказ Комиссии в назначении Дудиной А.Н. досрочной трудовой пенсии по старости не основанным на действующем законодательстве, поэтому в соответствии со ст.13 ГК РФ данное решение должно быть признано недействительным и отменено по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утвержденным приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. № 190, согласованным с Пенсионным фондом, Министерством труда и Министерством юстиции, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы. При отсутствии документов о трудовом стаже периоды работы устанавливаются по свидетельским показаниям.

В соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, разделом ХХV «Полиграфическое и кинокопировальное производство» правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются наборщики вручную и наборщики на наборно-строкоотливных машинах.

В судебном заседании установлено, что Дудина А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала наборщиком на наборных строкоотливных машинах в Среднем профессионально-техническом училище № 30 (Профессиональный лицей № 30). Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, справкой, уточняющий особый характер работы № от ДД.ММ.ГГГГ КГАОУ СПО «Краевой колледж предпринимательства».

Суд с выводом комиссии об отсутствии необходимого специального стажа у Дудиной А.Н. не согласен, так как считает, что на момент достижения возраста 50 лет и обращения в пенсионный орган Дудина А.Н. имела требуемый льготный стаж, подтвержденный трудовой книжкой и другими представленными ей документами.

Судом допрашивались свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, оснований не доверять их показаниям не имеется, их суждения последовательны и не противоречат показаниям истца.

Так, указанные выше свидетели пояснили, что работали в спорные периоды с истцом на Среднем профессионально – техническом училище № 30, пояснили, что при училище была типография, в которой работала Дудина А.Н. наборщиком на наборно-строкоотливной машине, она не являлась мастером производственного обучения, не обучала учащихся. Типография печатала полиграфическую продукцию как для училища, так для других сторонних организаций. В типографию поступали заказы на печатную продукцию, данные заказы изготавливались и за них производилась оплата. Заказы на полиграфическую продукцию официально оформлялись через бухгалтерию училища и оплачивались заказчиками также официально через бухгалтерию училища. То есть в типографии училища существовало производство полиграфической продукции.

В подтверждение своих доводов истцом представлена печатная продукция, которая была отпечатана в типографии СПТУ № 30, а именно брошюры «Домашняя химчистка», «Тайны вечной красоты».

Таким образом, на момент обращения Дудиной А.Н. в пенсионный фонд и достижения им возраста 50 лет ее специальный стаж составлял более 10 лет.

Поскольку Дудина А.Н. проработала на работах с вредными и тяжелыми условиями труда более 10 лет и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, то трудовая пенсия должна быть назначена ей на основании п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента обращения в пенсионный фонд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми" от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Дудиной А.Н. в назначении пенсии по старости признать незаконным и отменить.

Возложить обязанность на ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми" включить в специальный трудовой стаж Дудиной А.Н. период работы в должности наборщика на наборных строкоотливных машинах в среднем профессионально-техническом училище № 30 (Профессиональный лицей № 30) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Толкушенкова Е.Ю.