Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2018 ~ М-520/2018 от 30.11.2018

Дело №2-1-589/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Азеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

26 декабря 2018 года

дело по иску Бурмистрова А.Д. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

30 ноября 2018 года Бурмистров А.Д., в интересах которого по доверенности действует Клёвин А.И., обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Бурмистровой Е.А. и проживал по адресу: <адрес>. 9 июля 2015 года Бурмистрова Е.А., являясь пассажиром автобуса, наряду с другими лицами, стала участником ДТП, в результате которого погибла. По факту указанного ДТП 09 июля 2015 года следователем Отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в отношении Усольцева Н.Ф. Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Бурмистров А.Д. признан потерпевшим по уголовному делу №. Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года Усольцев Н.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, совершённого при следующих обстоятельствах: 09 июля 2015 года около 05-00 час. водитель Усольцев Н.Ф., управляя автобусом марки «HUYNDAI UNIVERSE SPACE LUXUR», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автоколонна 1967-Восток», двигался по автодороге М-54 Енисейск со стороны п.Балахта в направлении Красноярска в Балахтинском районе Красноярского края. Проезжая в районе 144-го км автодороги М-54 Енисей, Усольцев Н.Ф. выехал на полосу-встречного движения, где допустил столкновение с автобусом марки «MERSEDES-BENZ», государственный регистрационный знак №, двигавшегося во встречном направлении. Гражданская ответственность водителя Усольцева Н.Ф. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании страхового полиса серии ССС № сроком действия с 03 декабря 2014 года по 02 декабря 2015 года в Страховом акционерном обществе «ВСК». С 30 марта 2017 года Бурмистров А.Д. зарегистрирован и проживает на <адрес>. В апреле 2017 года Бурмистров А.Д. обратился с заявлением в Калужский филиал Страхового акционерного общества «ВСК» о выплате расходов, произведённых им на погребение Бурмистровой А.Д., в адрес страховщика был представлен полный комплект документов, подтверждающий право на производство выплат. Ответчиком были выплачены денежные средства в сумме 25 000 руб. в счёт компенсации расходов на погребение. 13 июля 2018 года представителем Бурмистрова А.Д. в адрес Калужского филиала САО «ВСК» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшею, которое вручено адресату 16.07.2018 года. Однако, до настоящего времени денежные средства в счёт выплаты страхового возмещения не перечислены, ответа на заявление не получено. Ссылаясь на положения статей 929, 931, 1064 ГК РФ, статей 6 и 12 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 135 000 руб., неустойку в сумме 157 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

         В судебном заседании истец, его представитель – Клёвин А.И. исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.    

     Представитель ответчика – САО «ВСК» по доверенности Буцев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представив доводы, изложенные в письменных возражениях на иск от 25.12.2018 года, также пояснив, что положения пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО вступили в силу с 01.04.2015 года, в то время, как договор страхования с ООО «Автоколонна 1967-Восток» был заключен ранее – в декабре 2014 года, соответственно на момент возникновения правоотношений сторон, действовала иная редакции указанной статьи. Истец Бурмистров А.Д. не находился на иждивении у своей жены, погибшей в ДТП 09.07.2015 года. В связи с чем, право на получение страхового возмещения в сумме 135 000 руб. он не имеет. Требования о взыскании неустойки являются завышенными, размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения, при определении размера неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ, требования компенсации морального вреда считает значительно и необоснованно завышенными.

        Третье лицо Усольцев Н.Ф., представитель третьего лица ООО «Автоколонна 1967-Восток» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.17,18).

        Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

        В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 09.07.2015 года около 05.00 часов водитель Усольцев Н.Ф., управляя автобусом марки «HUYNDAI UNIVERSE SPACE LUXUR», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автоколонна 1967-Восток», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом марки «MERSEDES-BENZ», государственный регистрационный знак №, двигавшегося во встречном направлении.

        В результате произошедшего 09.07.2015 года ДТП, жена истца - Бурмистрова Е.А., погибла, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и о смерти (гр.дело №2-1-417/2018 л.д.11,12).

        На основании постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.07.2015 года Бурмистров А.Д. был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту вышеуказанного ДТП (гр.дело №2-1-417/2018 л.д.15).

Согласно вступившему в законную силу приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 27.12.2016 года по факту вышеуказанного ДТП Усольцев Н.Ф., управляющий автобусом, принадлежащим ООО «Автоколонна 1967- Восток», был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (гр.дело №2-1-417/2018 л.д.18-42).    

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства – ОАО «Автоколонна 1967» на момент ДТП от 09.07.2015 года застрахована на основании страхового полиса серии ССС №, сроком действия с 03.12.2014 года по 02.12.2015 года (л.д.66).

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2017 года истец Бурмистров А.Д. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», к указанному заявлению истцом, в том числе, представлены: свидетельство о смерти, свидетельство о заключении брака, приговор суда (л.д.33-36).

Ответчик произвел выплату истцу в размере 25 000 руб. – расходов на погребение, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2017 года и истцом не оспаривалось (л.д.38, гр.дело №2-1-417/2018 л.д.86).

В остальной части, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что он находился на иждивении у своей жены Бурмистровой Е.А. (гр.дело №2-1-417/2018 л.д.66,67).

Из письменных возражений ответчика на исковые требования от 25.12.2018 года следует, что в связи с тем, что истцом не был представлен полный комплект документов, предусмотренный законодательством, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не наступила.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются представленным в материалы дела заявлением истца от 29.06.2017 года, из которого следует, что Бурмистровым А.Д. в адрес ответчика представлен полный пакет документов, предусмотренный п.п.3.10,4.1-4.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №431-П (л.д.33-36). Дополнительных документов у истца ответчиком затребовано не было, отказ в выплате страхового возмещения истцу содержал лишь указание на представление истцом доказательств нахождения его на иждивении жены Бурмистровой Е.А. (л.д.30, гр.дело №2-1-417/2018 л.д.66,67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона №306 от 01.12.20074 года, действующей до 1 сентября 2014 года, то есть на момент заключения договора ОСАГО с ОАО «ВСК»), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). В соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение на него содержания (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01.04.2015 года), в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п.7 ст.12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст.1088 ГК РФ, п.6 ст.12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ (п.6 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право супруга, как выгодоприобретателя, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего вне зависимости от того, находился переживший супруг у погибшего супруга на иждивении или нет.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истец должен представить доказательства нахождения на иждивении погибшей жены являются ошибочными, основаны на неверном толковании указанных норм материального права. Также основан на неверном толковании правовых норм и довод ответчика о том, что редакция п.6 ст.12 Закона об ОСАГО, вступившая в силу с 01.04.2015 года, не распространяется в отношении истца, в связи с тем, что договор страхования был заключен ранее этот даты.

Абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения, было отказано (л.д.12,30,31).

На основании изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит 135 000 руб., то есть в сумме, не превышающей размера страховой выплаты по виду причиненного вреда (135 000 руб. х 1% х 117 дней).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке, в его пользу с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты в размере 67 500 руб. (135000/2).

Согласно разъяснениям пункта 85 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства им не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера неустойки, по мнению суда, в данном случае отсутствуют.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в течение длительного – более года периода времени, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить в 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 200 руб. (135 000 + 135 000=270 000 – 200 000 х 1% + 5 200) + 300 руб. (госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

     Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бурмистрова А.Д. страховое возмещение в размере 135 000 руб., неустойку в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 67 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в сумме 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018 года