Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-1631/2019 [44Г-194/2019] от 17.01.2019

Судья Арзуманова И.С. Дело № 44г-194

ГСК Дунюшкина Н.В. – докл.

Башинский Д.А.

Смирнов Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 10 апреля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску Гавревой Р.А. к Хирьянову В.В. о возложении обязанности изготовить межевой план земельного участка, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 12 марта 2019 года по кассационной жалобе представителя Гавриловой Н.А., поступившей 17 января 2019 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения представителя Гавриловой Н.А., представителя Гавревой Р.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Гаврева Р.А. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Хирьянову В.В. о возложении обязанности изготовить межевой план земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <...> площадью <...>.м, расположенный по адресу: <...>. Истец обратился к ответчику для проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка и подготовки межевого плана, в связи с чем, кадастровым инженером были проведены полевые геодезические изыскания и камеральные работы, в ходе которых было определено местоположение границ земельного участка. Однако в выдаче межевого плана истцу было отказано, так как истцом не предоставлены правоустанавливающие документы, указывающие сведения о границах земельного участка. Истец полагала свои права нарушенными, так как кадастровому инженеру были предоставлены правоустанавливающие документы, указывающие на место расположения земельного участка и его конфигурацию.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2018 года иск удовлетворен. На кадастрового инженера Хирьянова В.В., квалификационный аттестат <...>, возложена обязанность выполнить межевой план по уточнению местоположения и площади земельного участка площадью <...> кв.м с КН <...>, предоставленного для строительства жилого дома в землях населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, <...> <...>, в соответствии с предоставленным каталогом координат.

На филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части адреса земельного участка, указав: <...>, <...> <...>, и произвести учет изменений в сведениях о местоположении границ земельного участка площадью <...>.м с КН <...> предоставленного для строительства жилого дома в землях населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, в районе <...>, без согласования со смежными землепользователями на основании подготовленного кадастровым инженером Хирьяновым В.В., квалификационный аттестат <...>, межевого плана, в соответствии с каталогом координат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2018 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гавриловой Н.А. по доверенности Луговской А.В. просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 12 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

18 января 2019 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2019 года исполнение решения Советского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2018 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

07 февраля 2019 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Гавревой Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <...> площадью <...>.м, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности на указанный земельный участок возникло у истца на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <...>, о чем в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <...> сделана запись о государственной регистрации права собственности <...>.

В мае 2018 года истец обратился к ответчику для проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка и подготовки межевого плана, в связи с чем, кадастровым инженером были проведены полевые геодезические изыскания и камеральные работы, в ходе которых было установлено и определено местоположение границ земельного участка с КН <...>, однако в выдаче межевого плана истцу было отказано, поскольку согласно предоставленному отказу кадастрового инженера, истцом не предоставлены правоустанавливающие документы, указывающие сведения о границах земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что формирование земельного участка при наличии ситуационного плана с описанием границ земельного участка, который содержит сведения о границах земельного участка, должно было осуществляться кадастровым инженером с учетом данных такого картографического материала, однако кадастровым инженером истцу было необоснованно отказано в выдаче такого межевого плана.

Президиум краевого суда полагает, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Частью 1 ст. 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) установлено, что кадастровые работы выполняются кадастровыми инженерами на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Закона о кадастре договора подряда на выполнение кадастровых работ. Отношения между заказчиком кадастровых работ и исполнителем регулируются гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 36 Закона о кадастре по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 Закона о кадастре, или юридическое лицо, указанное в ст.33 Закона о кадастре, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований Закона о кадастре, а заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Требование истца о возложении на кадастрового инженера обязанности изготовить (выполнить) межевой план по уточнению местоположения и площади (границ) земельного участка является требованием о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие соответствующего основания – договора подряда на выполнение кадастровых работ для осуществления кадастровых работы и изготовления межевого плана. В принятых по делу судебных актах также отсутствуют ссылки на договор подряда.

При рассмотрении дела суды сослались на положения статей 22, 38 Закона о кадастре, которые в соответствии с п.п. 8, 19 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» утратили силу с 01 января 2017 года и не подлежали применению при разрешении настоящего спора.

При разрешении спора судебные инстанции применили положения Приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412 (ред. от 12 ноября 2015 года) «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Однако данный нормативный акт с 01 января 2017 года утратил силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 21 ноября 2016 года № 735 «Об установлении примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Кроме того, суд первой инстанции сослался на постановление Правительства РФ от 07 июня 2002 года № 396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства». Вместе с тем, указанный нормативный акт также утратил силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 15 июня 2009 года № 501 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства РФ и признании утратившим силу Постановления Правительства РФ от 07 июня 2002 года».

Таким образом, применен закон, не подлежащий применению.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Приведенные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судом не учтено то обстоятельство, что заявленный каталог координат не может быть использован при изготовлении межевого плана, поскольку указанные координаты являются координатами земельного участка, располагающегося в ином кадастровом квартале <...>, который принадлежит на праве собственности третьему лицу.

Кроме того, фактический адрес (местоположение) земельного участка с КН <...>, принадлежащего истцу, отличается от адреса земельного участка, в отношении которого истец требует обязать кадастрового инженера изготовить межевой план. Заявитель жалобы утверждает, что в случае удовлетворения исковых требований, границы земельного участка с КН <...> будут пересекаться, находиться в границах земельного участка с КН <...>. Имеет место ситуации, при которой истец злоупотребляет своими правами и действует за пределами осуществления гражданских прав, обращаясь в суд, нарушает порядок внесения сведений в ЕГРН.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ судебные инстанции не исследовали и не дали надлежащей оценки указанным доводам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Возлагая обязанность на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведениях о границах земельного участка без согласования со смежными землепользователями, суды первой и апелляционной инстанций приведенные положения закона не учли.

Истцом фактически заявлено требование об установлении границ земельного участка, а также о возложении обязанности произвести государственный учет изменений соответствующих сведений.

Судами не принято во внимание то обстоятельство, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения требования об установлении границ земельного участка является решение, которым устанавливается смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством. На основании судебного решения установленная граница вносится в ЕГРН.

Кроме того, Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом существенно нарушены приведенные нормы процессуального права, поскольку земельный участок находится в <...> <...> и по правилам об исключительной подсудности данный иск подлежал рассмотрению и разрешению по месту нахождения этого имущества.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статей 148-150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

В пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

Указанные лица в делах искового производства могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Одним из требований истца является установление границ земельного участка. Указанное требование предъявлено к кадастровому инженеру Хирьянову В.В. Вместе с тем, надлежащим ответчиком по делу об установлении границ земельного участка является правообладатель земельного участка, с которым возник межевой спор.

Поскольку истец заявила требование об установлении границ земельного участка с КН <...> в соответствии с координатами, в результате чего, границы указанного земельного участка будут пересекаться, находиться в границах земельного участка с КН <...> надлежащим ответчиком по делу является правообладатель вышеуказанного земельного участка – Гаврилова Н.А.

Судами не учтено то обстоятельство, что в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и его основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ) и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле или в качестве стороны, или в качестве третьего лица.

Между тем, определение о привлечении в качестве ответчика Гавриловой Н.А. в материалах дела отсутствует, тогда как судебные акты затрагивают ее права и законные интересы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, прежде всего, обсудить вопрос о подсудности данного дела, правильно определить круг лиц, которым необходимо участвовать в судебном разбирательстве, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Кисляк В.Ф.