Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2016 ~ М-27/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2016 по иску Малинина В. Н. к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малинин В.Н. обратился в суд с указанным иском, требуя взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103500,38 руб., убытки в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 4600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб..

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Ford Focus, г/н № под управлением собственника Малинина В.Н. Указанный автомобиль застрахован в страховой компании ООО СК «Цюрих» по полису добровольного страхования по риску «Ущерб» и «Хищение» ДСТ-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет 450000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Малинин В.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимого пакета документов. Страховая компания выплатила истцу денежные средства в общем размере 123525,33 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику – ИП Рахимову А.А. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП Рахимовым А.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ford Focus, г/н №, составила 193404,70 руб.. За услуги по оценке истец заплатил 4600 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, страховое возмещение в полном объеме ответчиком ООО «Зетта Страхование» не выплачено.

Истец Малинин В.Н. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 187).

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судебными повестками, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Согласно предоставленному отзыву на исковое заявление (л.д.185-186), исковые требования не признает. Указал, что ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, поскольку сума выплаченного истцу страхового возмещения в размере 123525,33 рублей полностью покрывает полученный при наступлении страхового случая ущерб. На основании изложенного, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке ущерба необоснованны и удовлетворению не подлежат. По причинам отсутствия нарушения прав истца как потребителя, не подлежит взысканию и штраф в размере 50% от суммы подлежащих удовлетворению требований.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, учитывая позицию ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Ford Focus, г/н № под управлением собственника Малинина В.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 36).

Автомобиль Ford Focus, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности на момент ДТП был застрахован в страховой компании ООО СК «Цюрих» (в настоящее время - ООО «Зетта Страхование») по полису добровольного страхования по риску «Ущерб» и «Хищение» ДСТ-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет 450000 руб. (л.д. 42-45, 192-194).

На основании заявления Малинина В.Н. № У-630-01537275/13 от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО СК «Цюрих» в <адрес> произведена выплата истцу страхового возмещения в общем размере 123525,33 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к эксперту для проведения независимой оценки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику – ИП Рахимову А.А. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП Рахимовым А.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ford Focus, г/н №, составила 193404,70 руб. (л.д. 5-28).

Определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.121).

Согласно экспертному заключению №Т стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составила 159577,74 руб. (л.д. 134-181).

Суд считает указанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, разница между фактическим ущербом, определенным при проведении судебной автотехнической экспертизы и выплаченным страховым возмещением составляет 36052,41 руб. (159577,74 руб.- 123525,33 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 4600 руб. (л.д. 33).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что с момента поступления претензии в адрес ответчика и поступления искового заявления в суд, требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18036,2 руб.

Обстоятельств, препятствующих ответчику выплате страхового возмещения в полном объеме, судом не установлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым оставить равным заявленному - 2000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1281,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36052,41 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4600 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18036,2 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░- 60688,61 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1281,57 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░