Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8406/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-8406/2018

66RS0005-01-2018-004842-83

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием представителя истца Калининой Н.А., представителя ответчика Кособокова А.Е., ответчика Виноградова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Д.В. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» и Виноградову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Виноградову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим истцу, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Виноградова В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Виноградова В.В. *** истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не осуществлено, в ремонте автомобиля отказано. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 198300 рублей, с учетом износа 129600 рублей, за услуги эксперта истцом оплачено 10000 рублей. По претензии страховое возмещение не выплачено, ремонт не произведен. Имеются основания для начисления неустойки. При этом истец полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа. Поскольку Виноградов В.В. является лицом, причинившим ущерб истцу, он обязан возместить истцу износ автомобиля. Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет страхового возмещения 129600 рублей, 10000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, неустойку на момент фактического исполнения решения суда, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Виноградова В.В. 30000 рублей по оплате услуг представителя, 1260 рублей по оплате услуг по копированию документов, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 250 рублей в счет оплаты почтовых услуг, с Виноградова В.В. 51 рубль в счет оплаты почтовых расходов, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 1850 рублей на оплату услуг нотариуса, штраф, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Виноградова В.В. 68700 рублей начисленный износ на заменяемые детали.

Определением от 20 декабря 2018 года к производству суда принято уточнение исковых требований в связи с произведенной выплатой страхового возмещения 111895 рублей 72 копейки. Истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет страхового возмещения 17704 рубля 28 копеек, 10000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, неустойку на момент фактического исполнения решения суда, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Виноградова В.В. 30000 рублей по оплате услуг представителя, 1260 рублей по оплате услуг по копированию документов, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 250 рублей в счет оплаты почтовых услуг, с Виноградова В.В. 51 рубль в счет оплаты почтовых расходов, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 1850 рублей на оплату услуг нотариуса, штраф, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Виноградова В.В. 68700 рублей начисленный износ на заменяемые детали.

В судебном заседании представитель истца Калинина Н.А., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования с учетом уточнения поддержала. Требование о взыскании 68700 рублей просит удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» Кособоков А.Е., действующий на основании доверенности от *** исковые требования не признал, пояснил, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 111895 рублей 72 копейки ***, определенное на основании заключения, которое является верным. Оснований для взыскания доплаты не имеется. Также не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности выплачивать возмещение без учета износа. Истцу выдано направление на ремонт, однако ремонт не произведен. Просит в иске отказать, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Виноградов В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии признал, такие же пояснения давал в ГИБДД. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым с него могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, то есть свыше 400000 рублей. Оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется. Просит в иске отказать.

Третье лицо ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено. Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Макаров Д.В. является собственником автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак С 442 СС 96 регион /л.д. 10/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах /л.д. 9/, что 08 мая 2018 года по адресу ул. Малышева, 106 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Макаровой Ю.А. и принадлежащим истцу, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Виноградова В.В. Из справки следует, что Виноградов В.В. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях водителя Макаровой Ю.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

В судебном заседании Виноградов В.В. не оспаривал факт привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств отсутствия своей вины не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Виноградов В.В. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Виноградова В.В., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (с *** АО «Группа Ренессанс Страхование») по полису ***, ответственность Виноградова В.В. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ***, предоставив все необходимые документы /л.д. 12/. *** истцу выдано направление на ремонт на СТОА М /л.д. 18/. *** автомобиль истца предоставлен на дефектовку и ремонт /л.д. 15-16/. Из направления на ремонт следует, что к ремонту СТОА не приступала, запасные части не заказывали, ремонт произведен не будет.

*** АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлено страховое возмещение в денежной форме, на счет истца перечислено 111895 рублей 72 копейки, что следует из платежного поручения и подтверждается представителем истца.

С 28 апреля 2017 года (в связи с вступлением в силу Закона № 49-ФЗ) статья 12 от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнена пунктом 15.1, в соответствии с положениями которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из системного толкования положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления № 58).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № 58, поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), к такому возмещению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года, что не оспаривается сторонами, таким образом рассматриваемый страховой случай должен быть урегулирован по правилам о натуральном возмещении, то есть ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» должно было осуществить страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта на СТОА.

Однако, ремонт автомобиля истца не произведен по причинам, ответчиком не обоснованным и не доказанным, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах с учетом соблюдения прав истца суд полагает, что в данном случае истцу должно быть выплачено страховое возмещение в денежной форме. В соответствии с пп. Б п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, и предусматривает применение износа на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В связи с чем доводы представителя истца о возможности выплаты страхового возмещения без учета износа не основаны на законе.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта-техника П ИП К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 129600 рублей.

Оценивая данное заключение, суд полагает возможным положить его в основу решения суда. Заключение является полным, обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой. О проведении осмотра ответчик был извещен, что следует из телеграммы, врученной ответчику /л.д. 13/. Доказательств заинтересованности эксперта-техника не представлено. Повреждения, выявленные экспертом-техником, соответствуют повреждениям, описанным в акте осмотра, составленном страховщиком.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 129600 рублей – 111895 рублей 72 копейки = 17704 рубля 28 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, оригинал платежного поручения направлен страховщику.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные убытки подлежат возмещению ответчиком. Оснований для их снижения не имеется. Отчет ООО «ФинКонсул», представленный ответчиком в обоснование рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге составлен ***, то есть более чем за полгода до рассмотрения дела, анализ произведен за период в том числе 2017 год.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился к страховщику с заявлением ***, страховое возмещение должно быть осуществлено до *** включительно. Однако страховое возмещение в денежной форме частично выплачено ***. Доказательств наличия уважительных причин не организации восстановительного ремонта на СТОА и не выплаты страхового возмещения до *** не представлено. Соответственно истец имеет право на получение неустойки исходя из следующего расчета: с 04 июня по *** 129600 рублей х 1% х 60 дней = 77760 рублей, с 04 августа по *** 17704 рубля 28 копеек х 1% х 138 дней = 24431 рубль 91 копейка, общий размер неустойки составляет 102191 рубль 91 копейка.

С учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что указанный размер неустойки не соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, размер неустойки подлежит снижению до 50000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ***, исходя из расчета 177 рубля 04 копейки в день, до фактического исполнения решения суда, но не более суммы 279808 рублей 10 копеек

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком ***.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 17704 рубля 28 копеек, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8852 рубля 14 копеек.

С учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей по вышеуказанным основаниям для снижения размера неустойки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом исчисляя размер штрафа, суд исходит из того, что страховое возмещение в размере 111895 рублей 72 копейки выплачено истцу ***, исковое заявление Макарова Д.В. подано *** и принято к производству суда ***, соответственно данная сумма выплачена истцу не в период рассмотрения дела, а потому на данную сумму штраф начислению не подлежит.

Касаемо требований к Виноградову В.В., то в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы для рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанным суд не соглашается с доводами ответчика Виноградова В.В., что с причинителя вреда могут быть взысканы убытки только сверх лимита 400000 рублей, поскольку размер страхового возмещения определяется для каждого страхового случая и потерпевший не может получить страховое возмещение со страховщика более чем определенная сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно заключению эксперта П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 129 600 рублей, без учета износа 198300 рублей.

Таким образом, на основании ст. 15, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным взыскать с ответчика Виноградова В.В. разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа (то есть той суммой, которую истец получает со страховой компании в рамках законодательства об ОСАГО) и суммой восстановительного ремонта с учетом износа: 198300 рублей – 129600 рублей = 68700 рублей.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором от *** и квитанцией от *** /л.д.66/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, по 10000 рублей с каждого из ответчиков.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчиков расходы на услуги по копированию документов 1260 рублей (квитанция – л.д. 66), с АО «Группа Ренессанс Страхование» почтовые расходы 250 рублей /л.д. 60а/, с Виноградова В.В. почтовые расходы 51 рубль /л.д. 62а/, с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате услуг нотариуса 1850 рублей /л.д. 67/.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые и нотариальные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2531 рубль 13 копеек, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика Виноградова В.В. в местный бюджет также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2261 рубль, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец не оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Макарова Д.В. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Макарова Д.В. страховое возмещение 17704 рубля 28 копеек, убытки 10000 рублей, неустойку 50000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по копированию 630 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1850 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Макарова Д.В. неустойку, начиная с ***, исходя из расчета 177 рубля 04 копейки в день, до фактического исполнения решения суда, но не более суммы 279808 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Исковые требования Макарова Д.В. к Виноградову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Виноградова В.В. в пользу Макарова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 68700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по копированию 630 рублей, почтовые расходы 51 рубль.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину 2531 рубль 13 копеек.

Взыскать с Виноградова В.В. в местный бюджет государственную пошлину 2261 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт