Решение по делу № 2-580/2016 ~ М-430/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-580/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года                         г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Пожиленко А.Н.,

с участием представителя истца Кирилловой О.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой А.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ваганова А.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2015, с учетом уменьшения размера взыскиваемой суммы страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

<данные изъяты> руб. - недоплаченную сумму страхового возмещения,

<данные изъяты> руб. - неустойку за неисполнение обязанности выплаты в срок страхового возмещения за период с 15.09.2015 по 11.05.2016;

<данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, штраф.

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.3-6, 78).

В обоснование иска Ваганова А.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Любенко Д.И., управлявшего на <адрес> автомобилем марки «ДЭУ-Нексия» г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки ВАЗ-21099 г/н № получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховая выплата была осуществлена частично.

В судебном заседании представитель истца Кириллова О.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7) поддержала вышеуказанные исковые требования, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., за оценку истец оплатила <данные изъяты> руб., однако страховая выплата была осуществлена частично, в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» о дате рассмотрения дела извещен (л.д.57), в судебное заседание направил отзыв на иск, указав о полном исполнении своих обязательств, выплате истцу <данные изъяты>., просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа (л.д.62-64).

Представитель третьего лица ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо Любенко Д.И. о дате рассмотрения дела извещены (л.д.58,60), в судебное заседание не явились.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из положений п.21 данной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании нашла свое подтверждение вина в ДТП третьего лица Любенко Д.И., который ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «ДЭУ-Нексия» г/н № на <адрес>, нарушив п.10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), совершил наезд на запаркованный автомобиль истца марки ВАЗ-21099 г/н №, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Снежинск (л.д. 10,11,27).

По результатам указанной проверки Кочетов М.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством

Гражданская ответственность водителя Любенко Д.И., управлявшего автомобилем, на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО страховой компанией ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность истца по правилам ОСАГО была застрахована ответчиком, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.67).

Договор обязательного страхования (ОСАГО) виновного в ДТП Любенко Д.И. был заключен 03.03.2015 (л.д.77).

26.08.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по правилам ОСАГО, предоставив документы для выплаты страхового возмещения (л.д.65,66).

Письмом от 03.09.2015, истцу было отказано в выплате страховое возмещения (л.д.12), поскольку в справке о ДТП не указан пункт ПДД, нарушенный виновником ДТП.

Между тем, в справке о ДТП указано, что в действиях истца отсутствуют нарушения ПДД РФ, водитель же Любенко Д.И. в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.67).

Поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения, истец обратился за оценкой суммы ущерба к оценщику ФИО11, оплатив за составление заключения <данные изъяты> руб. (л.д.13а).

В соответствии с представленным заключением оценщика ФИО5, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.13-41).

22.01.2016 истец обратился к страховщику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения на основании указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта, которая была получена ответчиком (л.д.43-45).

04.02.2016 истцу ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 18600 руб.(л.д.69), на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.70).

Согласно заключения эксперта-техника ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 21392 руб. (л.д.13-41).

Данное заключение основано на положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, содержит полный перечень работ, необходимых для восстановления автомобиля, в частности необходимости проверки и регулировки углов установки передних колес, ввиду повреждения передней подвески (л.д.18). Необходимость указанных работ подтверждается: результатом осмотра поврежденного автомобиля, в ходе которого выявлено деформация левого поворотного кулака, деформация левой растяжки, левой передней стойки, левого наконечника рулевой тяги (л.д.26 оборот); результатом проверки развала-схождения, регулировка которого невозможна из-за повреждений деталей подвески (л.д.33-36).

Предоставленное же ответчиком заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного исполнителем ООО «Автоконсалтинг Плюс» ФИО6, судом не принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку не содержит в себе сведений о применении указанной Единой методики, соответствующих расчетов, выполнена ФИО6, в отношении которого отсутствуют сведения о том, что последний является экспертом-техником.

Суд соглашается с выводами эксперта-техника ФИО5,. поскольку они обоснованы, выводы эксперта соответствуют требованиям к расчету стоимости восстановительного ремонта о Единой методики.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая заключение эксперта-техника ФИО5, суд полагает определить, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб..

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, с учетом частичной выплаты страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), из которых <данные изъяты> руб. - понесенные истцом расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014), а также разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.-недоплаченная сумма страхового возмещения, включая понесенные истцом расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта.

При этом, суд учитывает, что данная сумма находятся в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абзац 8 ст.1, абзац 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения за период с 15.09.2015 по 11.05.2016, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штрафа, суд полагает следующее:

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отказе в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.12), поскольку в справке о ДТП не указан пункт ПДД, нарушенный виновником ДТП, по следующим основаниям.

Как было указано выше, в справке о ДТП указано, что в действиях истца отсутствуют нарушения ПДД РФ, водитель же Любенко Д.И. в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.67).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Между тем, как было установлено, данная обязанность ответчиком не была исполнена, в связи с чем последний не освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

За выплатой страхового возмещения истец обратился 26.08.2015 (л.д.65,66).

Указанный 20-дневный для страховой выплаты истек 14.09.2015 (последний день срока), однако страховая выплата истцу в рамках указанного срока была произведена только частично, 04.02.2016 в размере <данные изъяты> руб..

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.09.2015 по 11.05.2016, которая составляет <данные изъяты> руб. и рассчитывается следующим образом:

За период с 15.05.2015 по 03.02.2016 неустойка составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> х 1%х142 дня = <данные изъяты> руб.

04.03.2016 ответчиком была уплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

За период с 04.02.2016 по 11.05.2016 неустойка составляет <данные изъяты> руб.

(<данные изъяты>) х 1%х98 дней = <данные изъяты> руб.

Итого, неустойка за период с 15.09.2015 по 11.05.2016 составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д.62-64).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, размер суммы страхового возмещения, не уплаченного ответчиком, сроки неуплаты, компенсационную природу неустойки, суд полагает допустимым уменьшить указанную сумму неустойки, поскольку указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным снизить неустойку, определив ее размер в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1,2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения между сторонами по выплате страхового возмещения регулируются также законодательством о защите прав потребителей

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что за выплатой страхового возмещения истец обратился 26.08.2015, однако страховая выплата истцу не была осуществлена по настоящее время в полном объеме.

С учетом изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, ее размер, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть в данной части требования истца подлежат также частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений, содержащихся в п.60, п.65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пользу истца с ответчика присуждена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты> руб. (8792:2).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ, допускается только по заявлению ответчика, лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком, помимо снижения неустойки, заявлено о снижении штрафа, вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер суммы страхового возмещения, не уплаченного ответчиком, сроки неуплаты, а также, что сумма страхового возмещения по настоящее время ответчиком не выплачена, суд полагает об отсутствии оснований уменьшить указанную сумму штрафа, поскольку указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика суд полагает взыскать <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, включая составление иска, консультацию, участие представителя. При этом, суд учитывает требования разумности, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании. Несение данных расходов подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.47), договором на оказание юридических услуг (л.д.46).

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вагановой А.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Вагановой А.С.:

8792 (восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля - недоплаченную сумму страхового возмещения,

15000 (пятнадцать тысяч) рублей - неустойку,

2000 (две тысячи) рублей - в счет возмещения морального вреда,

4396 (четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей – штраф,

5000 (пять тысяч) рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета 1213 (одну тысячу двести тринадцать) рублей 76 коп. - государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вагановой А.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Г.В. Чуфаров