Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2681/2013 ~ М-3038/2013 от 10.07.2013

Дело № 2-2681/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Родькина А.В. – Грищук И.А., действующей по доверенности от 24 июня 2013 года,

представителя ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнева Е.В., действующего по доверенности от 1 июля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

установил:

Родькин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23 апреля 2013 года на ул. Титова, 2, г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML350» г.р.з. №, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

09 ноября 2012 года между ним и ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного страхования № вышеуказанного автомобиля на срок до 8 ноября 2013 года.

23 апреля 2013 года он обратился в страховую компанию с заявлением и предоставил полный пакет документов по данному событию. Однако по настоящее время не произведен расчет страховой выплаты. В связи с этим он вынужден был самостоятельно организовать независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта в ООО «Каплан». Так, согласно отчёту № 209/05/13, составленному ООО «Каплан», стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запчасти автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML350» г.р.з. № составила 95 992 руб. 21 коп.

04 июня 2013 года в адрес ответчика им подана письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просрочка исполнения обязательства с 14 июня 2013 года по 08 июля 2013 года составила 25 дней. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О законе прав потребителей» в размере 71 975 рублей.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В связи с этим просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 95 992 руб. 21 коп., неустойку в размере 23 038 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.

26 июля 2013 года представитель истца Грищук И.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 58 393 рубля 19 коп.

В последующем представитель истца Грищук И.А. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 58 939 руб. 19 коп. От искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказалась.

Определением суда от 26 июля 2013 года производство по делу в части исковых требований Родькина А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В судебное заседание истец Родькин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Грищук И.А. в судебном заседании исковые требования Родькина А.В. поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Родькина А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Родькину А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Мерседес-Бенц ML350» г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

09 ноября 2012 года между Родькиным А.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования указанного автомобиля, страховые риски определены на условиях Автокаско (Ущерб и Хищение), в подтверждение чего истцу выдан страховой полис №.

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма составляет 1 500 000 рублей, срок действия договора – с 09 ноября 2012 года по 08 ноября 2013 года.

23 апреля 2013 года в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «Мерседес-Бенц ML350» г.р.з. № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

01 мая 2013 года истец Родькин А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

04 июня 2013 года истцом в адрес ответчика подана письменная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в течение 10 дней.

Согласно страховому акту № 1130002-00981-13 от 10 июня 2013 года указанное событие ответчиком признано страховым случаем и определена сумма страховой выплаты в размере 37 599 руб. 02 коп.

Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу 25 июля 2013 года, что подтверждается платежным поручением № 1010 от 25 июля 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Выданный истцу страховой полис № от 9 ноября 2012 года свидетельствует о заключении договора страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 19 сентября 2011 года (далее - Правила страхования).

Согласно пунктам 11.9, 11.11 и 11.12 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей.

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыноч­ные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

Страховщик возмещает расходы, связанные с устранением вызванных страховым случаем скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально. При выявлении в процессе ремонта на СТОА по выбору страхователя скрытых повреждений страхователя обязан письменно уве­домить страховщика об их наличии до начала работ по их устранению. Страховщик в данном случае вправе не возмещать расходы по устранению скрытых повреждений, если они были произведены без согласования с ним.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» № 185/13 от 30 апреля 2013 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 37 599 руб. 02 коп.

Между тем суд не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения указанное экспертное заключение ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС.

В свою очередь, согласно отчёту ООО «Каплан» № 209/05/13 от 30 мая 2013 года, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML350» г.р.з. № по состоянию на момент ДТП составляет 95 992 руб. 21 коп.

При этом отчёт ООО «Каплан» суд считает объективным и обоснованным, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимы расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком в соответствии со средними рыночными ценами региона на основании данных специализированных магазинов и организаций г.Саранска. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме возмещен не был. Размер невозмещенного ущерба составил 58 393 руб. 19 коп. (95 992 руб. 21 коп. – 37 599 руб. 02 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу Родькина А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 393 руб. 19 коп.

Согласно статье309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 11.2 – 11.2.3 вышеназванных Правил страхования выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, производится в случае повреждения транспортного средства в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (Выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

Как было установлено судом, заявление об убытке и все необходимые документы были представлены истцов в страховую компанию 01 мая 2013 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 15 мая 2013 года.

04 июня 2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в течение 10 дней.

Однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, которая на день подачи иска в суд составила 25 дней (с 15 июня 2013 год по 10 июля 2013 года).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Ввиду отсутствия специальных норм, устанавливающих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договорам страхования имущества, к возникшим правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 58 393 руб. 19 коп. (95 992 руб. 21 коп. х 3 % х 25 дней = 71 975 рублей).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

Поскольку ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «СК «Согласие» в пользу Родькина А.В. подлежит взысканию штраф в размере 58 393 руб. 19 коп.:

(58 393 руб. 19 коп. + 58 393 руб. 19 коп.) х 50 % = 58 393 руб. 19 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом права истца восстановлены в полном объеме, каких-либо убытков в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинено не было, суд считает, что указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить ее до 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей и на оформление доверенности в размере 500 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем суд присуждает возместить их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 124/13 от 30 мая 2013 года и квитанция к ПКО № 226 от 30 мая 2013 года.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13 500 рублей (7000 рублей + 500 рублей + 6000 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3535 руб. 73 коп.:

(58 393 руб. 19 коп. + 58 393 руб. 19 коп. – 100 000 рублей) х 2 % + 3200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Родькина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Родькина А.В. страховое возмещение в размере 58 393 (пятидесяти восьми тысяч трёхсот девяноста трёх) рублей 19 (девятнадцати) копеек и неустойку в размере 58 393 (пятидесяти восьми тысяч трёхсот девяноста трёх) рублей 19 (девятнадцати) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Родькина А.В. судебные расходы в размере 13 500 (тринадцати тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Родькина А.В. штраф в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3535 (трёх тысяч пятисот тридцати пяти) рублей 73 (семидесяти трёх) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова