Приговор по делу № 1-397/2014 от 28.05.2014

Дело № №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Киселевск ДД.ММ.ГГГГ

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Курач Е.В.,

при секретаре Деушевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Пономаренко Н.В.,

подсудимого Мартынова А.А.,

защитника Татарникова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мартынова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, в <адрес> не зарегистрированного, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Мартынов А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 04-х часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к зданию по <адрес>, где размещается ООО «<данные изъяты>», и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, разрезал, имеющимся при нем ножом <данные изъяты>: ноутбук «Асер» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Мартынов А.А. полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Татарников Ю.М. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении Мартынова А.А. в порядке особого судопроизводства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя потерпевшего, исковые требования поддерживают, вопрос по мере наказания оставляют на усмотрение суда.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимогоМартынова А.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого Мартынова А.А., <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отсутствие тяжких последствий, тот факт, что подсудимый занимается общественно-полезным трудом, не имеет судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из вида назначенного подсудимому наказания – обязательных работ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого Мартынова А.А., не имеется.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск в <данные изъяты>. Поскольку Мартыновым А.А. признал сумму заявленных исковых требований, суд с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым иск ООО «<данные изъяты>»удовлетворить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого Мартынова А.А., в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мартынова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Мартынову А.А. с применение ч.5 ст. 62 УК РФ по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения Мартынову А.А. до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Мартынова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» возмещение ущерба в размере <данные изъяты>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.В. Курач